З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиашвили М.И к Администрации <адрес> о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Миндиашвили М.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2760,9 кв.м., а именно: (лит. 36) общей площадью 1085,30 кв.м.; (лит. 37) общей площадью 409,30 кв.м. и (лит.38) общей площадью 1266,10 кв.м. Требования мотивировала тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 14469,00 кв.м. по адресу: <адрес>, данный земельный участок принадлежит ей (истице) на праве собственности. В 2007 году ею (истицей) была произведена реконструкция нежилого здания, без оформления соответствующих документов. Учитывая, что земельный участок ей (истице) принадлежит на законном основании, в настоящее время все согласования контролирующих органов получены, в связи с чем просит признать за ней (истицей) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2760,9 кв.м., а именно: (лит. 36) общей площадью 1085,30 кв.м.; (лит. 37) общей площадью 409,30 кв.м. и (лит.38) общей площадью 1266,10 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Миндиашвили М.И. – Павлушина Е.В. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, Миндиашвили М.И., на праве собственности принадлежит нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 362,60 кв.м. Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фондовое агентство» и Миндиашвили М.И., а также свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Судом установлено, что указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 14469 кв.м., земельный участок также принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

Согласно технического паспорта выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 года Миндиашвили М.И. была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания - здание Лит. В36, Лит. В37 и Лит. В38 (л.д.7-15).

Из представленного заключения Управлением архитектуры администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение самовольно возведенного нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> возможно при условии использования строений согласно экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил, а также в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

В соответствии с техническим заключением ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние в целом нежилого здания, (Литер В36, В37, В38), расположенного по адресу: Россия, <адрес> «А» - оценивается как работоспособное и безопасное.

Кроме того, данный объект, в рассматриваемом случае нежилое здание (Литер В36, В37, В38), расположенное по адресу: Россия, <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует санитарным правилам и нормативам согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что реконструкция спорного нежилого здания (Литер В36, В37, В38), расположенного по адресу: <адрес> произведена на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности, соответствует всем требованиям и нормативам, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Миндиашвили М.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Миндиашвили М.И. право собственности на нежилое здание (Лит. В36, В37, В38), общей площадью 2760,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей: