Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р.А. к Стефиной С.В. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Р.А. обратился в суд с иском к Бякову Г.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. 10 марта 2010 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем была произведена замена ответчика на Андреева А.Г. В ходе досудебной подготовки по делу было установлено, что собственником <адрес> в г. Красноярске является Стефина С.В., в связи с чем 11 июня 2010 года Назаров Р.А. вновь уточнил исковые требования и просил обязать Стефину С.В. прекратить нарушение его права пользования квартирой путем демонтажа металлической двери из общего коридора, в связи с чем была произведена замена ответчика Андреева А.Г. на ответчика Стефину С.В. Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в г. Красноярске. Между его квартирой и квартирой № в общем коридоре без его согласия установлена металлическая сейфовая дверь, которая препятствует одновременно выйти из <адрес> его квартиры, что нарушает его права как собственника.

Назаров Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Вербицкой Н.А.

В судебном заседании представитель Назарова Р.А. по доверенности Вербицкая Н.А. требования поддержала, дала пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчица Стефина С.В. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем телефонограммы, направленной по телефону, указанному лично Стефиной С.В. Кроме того, Стефиной С.В. направлялось заказное письмо с уведомлением по месту её жительства, которое получено не было, вернулось в суд за истечением срока хранения. Поскольку Стефиной С.В. было известно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело, суд расценивает неполучение заказного письма как злоупотребление правом и считает в связи с этим возможным рассмотреть дело в отсутствие Стефиной С.В. на основании имеющихся в деле доказательствах.

Третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку Андреев А.А. их не получает, что свидетельствует о том, что он намеренно уклоняется от их получения, что судом расценивается как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, признав уведомление надлежащим.

Представитель третьего лица – ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Назарова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из толкования вышеназванной нормы закона следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в г. Красноярске является Назаров Р.А., собственником квартиры №<адрес> является Стефина С.В.

Согласно копии акта об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, составленного 20 октября 2008 года при обследовании жилого помещения – <адрес> в г. Красноярске установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения, а именно: перенесена дверь с перегородкой в общий коридор от входной двери <адрес> на расстоянии 1 м. 45 см., ширина перегородки 1 м. 30 см без согласования ГУП ЖКХ, при этом документы на выполненные работы не представлены.

Из представленной суду фотографии видно, что действительно установленная между квартирами металлическая дверь препятствует одновременному выходу из квартиры ответчицы и истца.

Доказательств тому, что металлическая дверь между квартирами установлена в соответствии с требованиями закона, а также, что на момент рассмотрения дела дверь демонтирована, суду не представлено, а потому исковые требования Назарова Р.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Р.А. удовлетворить:

Обязать Стефину С.В. прекратить нарушение права пользования квартирой Назарова Р.А. путем демонтажа металлической двери из общего коридора между квартирами № и №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий