РЕШЕНИЕ 16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Раткевич М.П. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Антонов А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика по заключенному между ними договору займа от 18.08.2009 года сумму долга в размере 22000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 97460 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги представителя и 3790 рублей государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд. Требования мотивировал тем, что 18.08.2009 года Раткевич М.П. согласно расписки взял у него в займ 22 000 рублей, обязуясь вернуть деньги частями по 5 500 рублей начиная с 20.09.2009 года ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязался выплачивать за каждый день просрочки 1% от суммы займа. 23.09.2009 года ответчик оговоренную в расписке сумму не выплатил, кроме того в последующие месяцы в счет погашения долга не сделал ни одного платежа. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Поскольку, займ в установленный договором срок возвращен не был, просит взыскать проценты за просрочку возврата долга согласно следующему расчету: 14 месяцев х 30 дней + 23 дня = 443 дня (просрочка платежа). Исходя из расписки, 443 дня являются 443% за просрочку платежа на 16.12.2010 год, следовательно: 22 000 рублей х 443 % = 97460 рублей. В судебное заседание истец Антонов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Шенцову Р.А. Представитель Антонова А.В. по доверенности Шенцов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик 20 сентября 2009 года свои обязательства не выполнил, сумму в размере 5500 рублей не вернул с ответчика должна быть взыскана неустойка начиная с 20 сентября 2009 года на сумму основного долга (22000 рублей), так как штрафная санкция согласно расписки предусматривает 1 % в день от всей суммы долга. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой о возврате суммы долга, однако ответчик намеренно уклоняется от возврата займа. Также пояснил, что факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, иных доказательств представить не может. Ответчик Раткевич М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно он взял у Антонова А.В. займ в размере 22000 рублей, на условиях указанных в расписке, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец завышена, кроме того не представлено доказательств тому, что истцом оплачено за услуги представителя 10000 рублей. Представитель Раткевич М.П. по устному ходатайству Попов В.В. в судебном заседании не оспаривая сумму долга просил размер неустойки уменьшить. Также полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей также является завышенной, поскольку сам по себе разрешаемый спор в суде является фактически бесспорным, не представляющим сложности в установлении фактических и юридических обстоятельств и доказательств, суду истцом не представлен нормативный расчет неустойки, кроме того не представлен документ, подтверждающий реальность понесенных судебных расходов в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные доказательств, полагает исковые требования Антонова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки, действительно, 18 августа 2009 года Раткевич М.П. взял в качестве займа у Антонова А.В. 22 000 рублей, обязуясь ежемесячно начиная с 20.09.2009 года и не позднее 23 числа каждого месяца отдавать по 5500 рублей. В случае просрочки платежа Раткевич М.П. обязался выплачивать 1% ежедневно от всей суммы. Вышеназванная расписка в судебном заседании не оспаривалась, сомнения у суда не вызывает. Доказательств тому, что сумма полностью или частично возвращена Антонову А.В. суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы долга в размере 22 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная сторонами в расписке неустойка, а именно: За период просрочки платежа с 23.09.2009 года до 23.10.2009 года от 5500 рублейх1%х30 (дней)=1650 рублей; За период просрочки платежа с 23.10.2009 года до 23.11.2009 года от 11000х1%х30 (дней)=3300 рублей; За период просрочки платежа с 23.11.2009 года до 23.12.2009 года от 16500 рублей х1%х30 (дней)=4950 рублей; За период просрочки платежа с 23.12.2009 года до 16.02.2011 года (на день вынесения решения судом) от 22000 рублейх1%х 413 (дней)=90860 рублей. Итого: 100760 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основного долга, период нарушения обязательства по выплате долга, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Антонов А.В. просит суд взыскать за услуги представителя 10 000 рублей, однако учитывая сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей. При обращении с иском в суд Антоновым А.В. была уплачена государственная пошлина, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ с Раткевич М.П. в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить частично: Взыскать с Раткевич М.П. в пользу Антонова А.В. сумму займа в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 010 рублей, всего 29 010 рублей. В остальной части иска Антонову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий