Дело №2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,
При секретаре: Т.А.Степановой,
С участием:
Истцов: Н.Т.Шевченко, И.Е.Лукьяненко,
Представителя Шевченко Н.Т.: по доверенности №5512 от24.12.2009 года: С.В.Жирковой,
Представителя Шевченко Е.В.: по доверенности №5511 от24.12.2009 года: С.В.Жирковой,
Представителя Лукьяненко И.Е.: по доверенности №5510 от24.12.2009 года: С.В.Жирковой,
Представителей ответчика: И.П. Головизниной (по доверенности от 27 января 2010 года),
Е.А.Заблоцкой (по доверенности от 27 января 2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш, Ш, Л к ООО «ТЕПЛОКОМ» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Н.Т., Шевченко Е.В., Лукьяненко И.Е. обратились в суд с иском к ООО «Теплоком» с требованиями: взыскать с ответчика в пользу Ш 2175604,44 рублей материального ущерба, 166000 рублей – компенсации морального вреда, в пользу Ш 1791781 рублей материального ущерба, 166000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Л 414000 рублей материального ущерба, 166000 рублей – компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим: Шевченко Н.Т., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, <адрес>,
02 сентября 2009 года по договору с ООО «Теплоком» заказал работы по монтажу трубы дымоудаления к котлу отопительному КЧМ в принадлежащем ей жилом доме. Обязательства по оплате выполненных по договору работ Шевченко Н.Т. исполнены в полном объеме, в сумме 30520 рублей: 05.10.2009 года на сумму 10020 рублей, 04.09.2009 года на сумму 20500 рублей. При приемке работ был составлен акт, в котором было указано, что при эксплуатации дымохода наблюдается сильное нагревание трубы. 07 ноября 2009 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Отделом дознания ГПН по г. Красноярску при проведении проверки установлено, что возгорание произошло в деревянном перекрытии кровли помещения котельной жилого дома, в месте, где проходила труба дымоудаления, при осмотре трубы дымоудаления было установлено отсутствие жестяной оболочки теплоизоляции трубы шириной 8 см.по всему диаметру трубы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2009 года установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печного отопления.
В результате пожара Шевченко Н.Т. причинен материальный ущерб – поврежден дом (недвижимое имущество), а также бытовая техника. Шевченко Е.В. утратил при пожаре личное имущество, предметы домашнего обихода, Лукьяненко И.Е. также лишилась предметов домашнего обихода, детских вещей.
Так, Шевченко Н.Т. причинен материальный ущерб на сумму 1716630,44 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, а также 309097 рублей –стоимость бытовой техники, поврежденной во время пожара в количестве 26 наименований по приведенному в исковом заявлении перечню имущества.
Сумма оплаты за выполнение монтажных работ ответчиком, исполнение которых повлекло возгорание, в размере 30520 рублей, суммы оплаты за проведение экспертиз по оценке материального ущерба, в размере 119 357 рублей
Ш причинен материальный ущерб на сумму 1791781 рублей, составляющих стоимость принадлежащего Шевченко Е.В. и поврежденного при пожаре домашнего имущества (одежды, обуви, посуды, мебели, сантехники, бытовой техники, ювелирных украшений), признанного непригодным для использования по прямому назначению. Всего- 143 позиции по перечню, приведенному в исковом заявлении (Том 1, л.д. 6-9)
Л причинен материальный ущерб на сумму 414 000 рублей, который рассчитан исходя из принадлежащего Лукьяненко И.Е. домашнего имущества (одежда, обувь, мебель, посуда, детская одежда, ювелирные украшения), поврежденного в результате пожара и признанного непригодным для использования по прямому назначению назначению, всего 49 позиции (Том 1, л.д. 9-10).
Некачественным выполнением работ, в результате которого произошел пожар, истцам причинен моральный ущерб, а именно: у Шевченко Н.Т. вынуждена обратиться к неврологу, у Шевченко Е.В. резко поднялось давление, ребенок Лукьчненко И.Е. стал плаксивым, беспокойным, нервным. Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в сумме по 166000 рублей. С 15 ноября 2009 года истцы вынуждены проживать на съемных квартирах. 11.12.2009 года ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по надуманным основаниям.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, заявив требования о взыскании с ответчика: в пользу Шевченко Н.Т.
2340363,44 рублей, из которых 2 174 363 рублей материального ущерба, в том числе - стоимость строительных работ по восстановлению дома в сумме 1 716 630,44 рублей, стоимость бытовой техники по следующему перечню (Том 3, л.д. 3):
1. Сотовый телефон NOKIA 5610 - 9560 рублей;
2. Сотовый телефон FLY MCI О О - 5696 рублей
3.Сотовый телефон FLY El 10 - 3534 рублей
4.Сотовый телефон NOKIA 5310 - 1110 рублей
5.Сотовый телефон NOKIA 6500c - 9199 рублей
6.Сотовый телефон FLY M90 - 1291 рублей
7.Сотовый телефон NOKIA 6500c - 1500 рублей,
8.Электрокотел Zota-9 - 11884 рублей;
9.Источник бесперебойного питания - 2593 рублей;
10. Акустическая система - 2815 рублей;
11. Персональный компьютер - 5611 рублей;
12. Монитор - 6918 рублей;
13. Очистительная система многофункциональная - 12200 рублей;
14. Пароварка т 968 рублей;
15. Фритюрница - 1256 рублей; Кухонный комбайн - 2408 рублей;
16. Кухонный комбайн- 2408 рублей;
17. Газовая плита - 22991 рублей;
18. Стиральная машина - 25151 рублей;
19. Музыкальный центр - 18115 рублей;
20. Комплект спутникового телевидения - 23500 рублей;
21. Многофункциональное устройство (МФУ)-3113 рублей;
22. Принтер - 5564 рублей;
23. Морозильник - 13455 рублей;
24. Холодильник - 35 000 рублей;
25. Микроволновая печь - 6992 рублей
на общую сумму 300 356 рублей; стоимость монтажных работ ООО «Теплоком» в размере 30520 рублей, стоимость проведения товарных экспертиз 126857 рублей, 166 000 рублей -компенсации морального вреда.
Шевченко Е.В. заявил о взыскании с ответчика в его пользу 1761040 рублей, из которых 166000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 1595040 рублей- материальный ущерб от повреждения в результате пожара принадлежащего ему имущества в количестве 128 позиций, а именно:
1. Музыкальный центр (1шт.) - 6600 рублей;
2. Шторы, тюль (1шт.)- 3960 рублей;
3. Фужеры хрустальные (6 шт.)— 8460 рублей;
4. Фужеры хрустальные с позолотой (12 шт.) - 11 040 рублей;
5. Набор из хрусталя (6 рюмок и графин) - 8640 рублей;
6. Стаканы из хрусталя (8 шт.) - 1848 рублей;
7. Набор стаканов (7 шт.)-5580 рублей;
8. Набор коньячных рюмок (1 шт.) - 10400 рублей;
9. Кровать двуспальная с тумбой (1шт.) - 23000 рублей;
10. Матрас ортопедический (1 шт.) - 6240 рублей;
11. Наматрасник (1 шт.) - 1820 рублей;
12. Подушка пуховая (4 шт.) - 5400 рублей;
13. Одеяло шерстяное двуспальное (1 шт.) - 2000 рублей;
14. Постельное белье двуспальное (2 шт.)- 4760 рублей;
15. Постельное белье (4 шт.) - 1120 рублей;
16. Покрывало (1 шт.) - 3325 рублей;
17. Комплект штор (1 шт.) - 8400 рублей;
18. Карниз для штор алюминиевый (1 шт.) - 1300 рублей;
19. Люстра 6-ламповая (1 шт.) - 3375 рублей;
20. Бра, стекло (2 шт.) - 1120 рублей;
21. Книги-энциклопедии (10шт.) - 7500 рублей;
22. Пальто норковое (1 шт.) - 58500 рублей;
23. Пуховик женский (1 шт.) - 4550 рублей;
24. Женская кожаная куртка (1 шт.) - 10150 рублей;
25. Свадебное платье, фата (1 шт.) - 12500 рублей;
26. Костюм мужской свадебный (1 шт.) - 9775 рублей;
27. Туфли женские кожаные (2 шт.) - 3570 рублей;
28. Туфли мужские кожаные (2 шт.) - 2520 рублей;
29. Сапоги женские (1 шт.)- 4420 рублей;
30. Дорожка напольная (1 шт.) - 2800 рублей;
31. Спальный гарнитур (1 шт.) - 47000 рублей;
32. Тумбочка под телевизор (1 шт.) - 6204 рублей;
33. Одеяло шерстяное (1 шт.) - 2 000 рублей;
34. Подушка пуховая (2 шт.) - 2700 рублей;
35. Покрывало (1 шт.) - 4230 рублей;
36. Комплект штор (1 шт.) - 13630 рублей;
37. Люстра 6-ламповая, стекло (1 шт.) - 3400 рублей;
38. Ковровая дорожка (1 шт.) - 3360 рублей;
39. Свадебный наряд невесты (1 шт.) - 11900 рублей;
40. Костюм мужской свадебный (1 шт.) - 8500 рублей;
41. Халаты банные махровые (6 шт.) - 9000 рублей;
42. Пальто женское норковое (1 шт.) - 102300 рублей;
43. Угловая мягкая мебель (1 шт.) - 46610 рублей;
44. Ковер напольный шерстяной (1 шт.) - 12300 рублей;
45. Телевизор «Сони»(1 шт.) - 10120 рублей;
46. Тумба под телевизор (1 шт.) - 4560 рублей;
47. ДВД плеер (1 шт.) - 1800 рублей;
48. Домашний кинотеатр (1 шт.) - 8450 рублей;
49. Видеомагнитофон «Сони» (2 шт.) - 10200 рублей;
50. Картина пейзаж, холст, масло, с отделкой по рамке сусальным золотом (1 шт.) -32200 рублей;
51. Люстра с дистанционным управлением (1 шт.) - 20 000 рублей;
52. Комплект штор (1 шт.) - 8580 рублей;
53. Мебельная стенка (1 шт.) - 8320 рублей;
54. Куртка мужская кожаная (1шт.) - 5600 рублей;
55. Куртка женская кожаная (1 шт.) - 7600 рублей;
56. Костюм мужской (2 шт.) - 8400 рублей;
57. Костюм женский (5 шт.) - 9900 рублей;
58. Пуховик мужской (1 шт.) - 4200 рублей;
59. Пуховик женский (1 шт.) - 5600 рублей;
60. Обувь летняя женская (4 шт.) - 7000 рублей;
61. Обувь мужская (2 шт.) - 3400 рублей;
62. Обувь демисезонная женская (1 шт.) - 5950 рублей;
63. Обувь демисезонная мужская (1 шт.) - 2550 рублей;
64. Шапка мужская норковая (1 шт.) - 5530 рублей;
65. Шапка женская норковая (1 шт.) – 3010 рублей;
66. Костюм мужской (2 шт.) - 5400 рублей;
67. Полотенце махровое (6 шт.) - 1200 рублей;
68. Полотенце махровое (6 шт.) - 4080 рублей;
69. Полотенце махровое (20 шт.) - 7000 рублей;
70. Полотенца кухонные (30 шт.) - 1680 рублей;
71. Скатерти текстильные (5 шт.) - 6250 рублей;
72. Постельное белье (15 шт.) - 7500 рублей;
73. Кровать двуспальная (1 шт.) - 6800 рублей;
74. Матрас ортопедический (1 шт.) - 10200 рублей;
75. Одеяло шерстяное (1 шт.) - 1600 рублей;
76. Подушки пуховые (2 шт.) - 2880 рублей;
77. Комплект для спальни (шторы, покрывало) (1шт.) - 6560 рублей;
78. Телевизор «Эриксон» (1шт.) - 3828 рублей;
79. Тумбочка под телевизор (1 шт.) - 2975 рублей;
80. Гладильная доска (1 шт.) - 2520 рублей;
81. Утюг «Браун» (1 шт.) - 3600 рублей;
82. Столовый сервиз на 12 персон (2 шт.) - 8000 рублей;
83. Столовый сервиз на 6 персон (1 шт.) - 1000 рублей;
84. Ковер напольный (1 шт.) - 6120 рублей;
85. Набор корпусной мебели для прихожей (1 шт.) - 11520 рублей;
86. Видеокамера для компьютера «Сони» (1 шт.) - 1196 рублей;
87. Клавиатура (1 шт.) - 2000 рублей;
88. Ванна акриловая (1 шт.) - 27440 рублей;
89. Факс (1 шт.) - 190 рублей;
90. Писсуар (1 шт.) - 4650 рублей;
91. Компьютерный стол (1 шт.) - 2275 рублей;
92. Письменный стол (1 шт.) - 6715 рублей;
93. Наматрасник (1 шт.) - 2375 рублей;
94. Трельяж (1 шт.) - 4850 рублей;
95. Сумка кожаная женская (3 шт.) - 29640 рублей;
96. Спальные мешки (6 шт.) - 8400 рублей;
97. Матрас надувной (2 шт.) - 3200 рублей;
98. Палатка туристическая (1 шт.) - 13600 рублей;
99. Стул офисный (3 шт.) - 5640 рублей;
100. Мягкая мебель (1 шт.) - 31271 рублей;
101. Обеденная группа (1 шт.) - 36627 рублей;
102. Телевизор ЖК «Самсунг» (1 шт.) - 56320 рублей;
103. Ковер напольный (1 шт.) - 14100 рублей;
104. Крепление под телевизор (1 шт.) - 17600 рублей;
105. Тумбочка под телевизор (1 шт.) - 9700 рублей;
106. Люстра 10-ламповая (1 шт.) - 15300 рублей;
107. Ковер (1 шт.) - 1904 рублей;
108. Кухонный гарнитур (1 шт.) - 20250 рублей;
109. Чайник электрический (1 шт.) - 1600 рублей;
110. Ковер напольный (1 шт.) - 16920 рублей;
111. Ковер (1шт.)-6580 рублей;
112. Вытяжка (1 шт.) - 3780 рублей;
113. Картина (1 шт.) - 27300 рублей;
114. Спальный гарнитур (1 шт.) - 229704 рублей;
115. Картина (1 шт.) - 4655 рублей;
116. Комплект штор (1 шт.) - 7480 рублей;
117. Одеяло шерстяное (1 шт.) - 4050 рублей;
118. Подушки пуховые (2 шт.) - 2880 рублей;
119. Покрывало (1 шт.) - 4400 рублей;
120. Вентилятор (2 шт.) - 4200 рублей;
121. Весы напольные (1 шт.) - 2150 рублей;
122. Цифровая видеокамера «Сони» (1 шт.) - 21000 рублей;
123. Биде (1 шт.) - 6510 рублей;
124. Унитаз (1 шт.) - 11160 рублей;
125. Набор мебели для ванной (1 шт.) - 16250 рублей;
126. Шкаф (2 шт.) - 10560 рублей;
127. Унитаз (1 шт.) - 4650 рублей;
128. Масляный радиатор (1 шт.) - 980 рублей.
Кроме того, исковые требования Шевченко Е.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда дополнительно мотивированы тем, что в связи с длительной травмирующей ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ у Ш случился инсульт, его парализовало, и он находится в реанимации в тяжелом состоянии. Инсульт спровоцирован тем, что 26 ноября 2010 года пришлось дополнительно проводить товарную экспертизу, и описывать имущество, которое находилось на втором этаже сгоревшего дома. Ранее это имущество не могло быть исследовано, поскольку пожарные запретили после пожара подниматься на второй этаж в связи с опасностью обрушения второго этажа жилого дома.
Лукьяненко И.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 566601 рублей, из которых 166000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 400601 рубль – в счет компенсации мат материального вреда, рассчитанного из стоимости принадлежавшего Лукьяненко И.Е. домашнего имущества, поврежденного в результате пожара в количестве 45 наименований по следующему перечню:
1. Двуспальная кровать (1 шт.) - 17460 рублей;
2. Матрас (1 шт) - 11640 рублей;
3. Комплект постельного белья (1 шт.) - 2975 рублей;
4. Подушки пуховые (4 шт.) - 6840 рублей;
5. Одеяло (I шт.) 2470 рублей;
6. Покрывало (I шт.) - 3572 рублей;
7. Детская кровать (I шт.) - 22500 рублей;
8. Постельное белье детское (2 шт.) на сумму 4200 рублей;
9. Балдахин (I шт.) - 8360 рублей;
10. Детская подушка (1 шт.) - 1140 рублей;
11. Одеяло детское (3 шт.) - 2850 рублей;
12. Комод - пеленальный столик (1 шт.) - 8550 рублей;
13. Шторы портьерные (1 шт.) - 9680 рублей;
14. Тюль (1 шт.) - 5760 рублей;
15. Журнальный стол (1 шт.) - 5640 рублей;
16. Гитара (1 шт.) - 5160 рублей;
17. Вентилятор напольный (1 шт.) - 2520 рублей;
18. Стенка (горка) (1 шт.) - 40740 рублей;
19. Куртка женская (1 шт.) - 14000 рублей;
20. Костюм женский (5 шт.) - 18980 рублей;
21. Обувь зимняя женская (3 шт.) - 19320 рублей;
22. Платье женское (2 шт.) - 8000 рублей;
23. Люстра (1 шт.) - 8550 рублей;
24. Люстра с дистанционным управлением (1 шт.) - 10545 рублей;
25. Сервиз чайный (1 шт.) - 6650 рублей;
26. Сервиз столовый (1 шт.) - 14250 рублей;
27. Ковровая дорожка (1 шт.) - 2444 рублей;
28. Ковер шерстяной (1 шт.) - 16920 рублей;
29. Набор стаканов (20 шт.) - 5580 рублей;
30. Обувь летняя (6 шт.) - 7650 рублей;
31. Детский матрас (1 шт.) - 4230 рублей;
32. Пальто норковое женское (1 шт.) - 103200 рублей;
33. Детский комбинезон (4 шт.) - 29 300 рублей;
34. Детские костюмы (5 шт.) - 6000 рублей;
35. Детские вещи (100 шт.) -10 000 рублей;
36. Платье детское (2 шт.) - 2800 рублей;
37. Ходунки детские (1 шт.) - 1750 рублей;
38. Стульчик детский (1 шт.) - 5040 рублей;
39. Коляска детская (1 шт.) - 10150 рублей;
40. Манеж детский (1 шт.) - 3500 рублей;
41. Прыгунки пластмассовые (1 шт.) - 1540 рублей;
42. Детский столик и стульчик (1 шт.) - 3325 рублей;
43. Мягкие игрушки (8 шт.) - 8320 рублей.
44. Полусапожки женские (1 шт.) - 3325 рублей;
45. Туфли женские (3 шт.) - 6885 рублей
В судебном заседании истец Лукьяненко И.Е. также в ходе рассмотрения дела подала суду письменное заявление о том, что сумма материального ущерба, исчисленная ею в сумме 400601 рубль определена из стоимости имущества, поврежденного в результате пожара и приведенного в перечне имущества, указанном в уточненном исковом заявлении.
Кроме того, истцами заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины, а также взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В судебном заседании истцы Шевченко Н.Т., Лукьяненко И.Е., а также их представитель и представитель Шевченко Е.В. поддержали по изложенным основаниям. Шевченко Н.Т. дополнительно суду пояснила, что работы по восстановлению поврежденного при пожаре жилого дома не производились, дом был приобретен в сентябре 2004 года. Вместе с домом был приобретен отопительный котел КЧМ-5, который был установлен взамен самодельного котла. Котел был установлен на бетонное основание, стена в месте установки котла была выполнена из кирпича. В качестве трубы использовалась имевшаяся кирпичная труба. Котел топили дровами и углем. Так как весной 2009 года при топке котла труба стала дымить - решили заменить трубу дымоудаления. В августе 2009 года получив данные ООО «Теплоком» в справочной службе, истец обратилась к менеджеру и заключила договор на установку трубы. На место установки котла приезжал специалист ответчика и осматривал котельную, сказал, что новую трубу надо выводить в другом месте. Старую трубу истцы демонтировали собственными силами. Через две недели приезжала бригада работников ответчика. Именно работники ООО Теплоком делали отверстие для новой трубы. Новая труба была закреплена на 2 металлических уголках, приваренных непосредственно к трубе. Истец заявляла, что такой способ крепления трубы ее не устраивает, на что работники ответчика сообщили, что это временное крепление, на следующий день приедет другая бригада и уголки уберет. Приехавшие на следующий день работники ответчика сделали изоляцию трубы, сказали, что убрали уголки крепления трубы. После завершения работ котел протопили и выяснилось, что новая труба стала сильно нагреваться. Истец посчитала это опасным, так как крыша котельной была деревянная. Позвонив в ООО «Теплоком» она сообщила, что труба сильно греется. Работники ответчика ее заверили, что так устанавливают трубы всем. При этом никто из работников ответчика для проверки трубы не приезжал.
Тем не менее, в акте приема-передачи истец указала, что труба сильно нагревается. После этого она окончательно рассчиталась за выполнение работ по монтажу трубы. До начала ноября 2009 года котел истцы не топили. С наступлением морозов стали протапливать котел несколько раз. 07 ноября 2009 года истцы были в гостях. Дома оставалась племянница Шаповалова З.А. с мужем – Шаповаловым Н.Ю. и мать Шевченко Н.Т. – Подорожная Л.П.. О пожаре истец узнала только 08 ноября 2009 года. Имущество, о взыскании стоимости которого заявлено Шевченко Н.Т. и Шевченко Е.В., приобреталось ими лично, передавалось в пользование родственникам, поэтому другие родственники, проживавшие в сгоревшем доме вместе с истцами. Требований в отношении этого имущества родственники (третьи лица) не заявляют.
Истец Лукьяненко И.Е. уточненные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что все имущество, стоимость которого ею заявлена к взысканию, имелось в доме на момент пожара. Детские вещи, мебель, игрушки, были импортного производства. Комната Лукьяненко И.Е. находилась на втором этаже дома, который больше всего пострадал от огня. После пожара истец никаким имуществом из имевшегося в доме на момент пожара, не пользуется, так как оно повреждено или уничтожено в результате пожара.
После заявления Шевченко Н.Т. о сильном нагреве трубы, никто из работников ООО «Теплоком» для проверки не приезжал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, П, Ш, в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом заявили, что среди перечисленного истцами имущества указано и имущество, находившееся в их пользовании. В то же время, в отношении перечисленного имущества третьи лица самостоятельных требований не имеют, поскольку это имущество приобреталось на средства истцов: Шевченко Е.В. и Шевченко Н.Т..
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. Суду дополнительно пояснили, что отсутствуют неправомерные действия ответчика ООО «Теплоком» в виде нарушения требований пожарной безопасности при монтаже дымовой трубы. Работы по монтажу трубы выполнены без нарушения обязательных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 по делу № АЗЗ-22230/2009, аэродинамическим расчетом дымовой трубы, выполненный инженером ООО «Теплоком», письмом ОАО «Кировский завод» о том, что сечение трубы, установленной ответчиком рассчитано исходя из требований действующего технического паспорта на котлы КЧМ-5-К, расчетом температуры полки крепления дымовой трубы, произведен инженером ООО «Теплоком», сертификатами на использованные при проведении работ материалы, допусками на проведение работ, документами, подтверждающие соответствие контроля качества проводимых работ обязательным требованиям. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 3047 не содержит данных о нарушении ответчиком обязательных норм и правил ответчиком при проведении работ по монтажу трубы. Вывод эксперта о нарушении ответчиком требований к диаметру дымовой трубы является ошибочным, экспертом допущена ошибка. Отсутствие нарушений при монтаже трубы подтверждается также показаниями специалиста Амельчугова С.П. Отсутствует нарушения обязательных норм и правил при провей работ (монтаже) по договору, а, следовательно, отсутствие нарушения прав потребителей.
Заключение эксперта № 3047 Мутовина А.В., заместителя начальника от специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, по мнению ответчика, не отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ. А именно - является неполным,- не исследованы все возможные версии очага и пи возникновения пожара (в том числе по причине неисправности электропроводки), не учтено наличие прогара в ванной комнате, примыкающей к котельной, в непосредственной близости от места прохождения дымовой трубы. Не учтено наличие скрутки в месте установки светильника а также частичное обгорание изоляции провода. Заключение содержит неправильный вывод о диаметре дымовой трубы (перепутаны понятия сечение и диаметр), сделан вывод о более интенсивном нагревании дымовой трубы меньшего диаметра. Не учтены данные натурного эксперимента, проведенного на месте пожара (в части установленной температуры нагревании уголков ниже температуры возгорания древесины), из чего сделан неверный вывод о возгорании кровли в результате контакта с нагретыми элементами металлической трубы. Не учтено, что отопительный котел до пожара топился в течение трех дней. Выводы эксперта об очаге пожара опровергнуты заключением специалиста Амельчугова С.П., о том, что пожар распространялся снизу вверх относительно уголков крепления трубы, древесина в месте примыкания уголков не выгорела полностью, в месте прогара в ванной имеются скрутки электрических проводов.
Кроме того, истцами не доказан размер ущерба, заявленного к взысканию. Так, заключение «ГПКК «Товарных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта дома не может быть принято, так как оценка зданий и сооружений не входит в перечень видов деятельности данного предприятия. Размер стоимости восстановительного ремонта завышен, несоразмерен стоимости аналогичного объекта в данном районе.
Заключение ГПКК «Бюро товарных экспертиз» №3344/1462 от 16.11.2009 и №3453/15
23.11.2009 года и дополнительное заключение этого же предприятия № 3208/1340 от 26.11. не доказывают стоимости поврежденного имущества, так как обследование остатков имущества производилось через год после пожара, без проведения специальных исследований, сделан вывод о том, что кусок меха, обнаруженный а месте пожара являлся двумя норковыми пальто.
Перечень имущества, указанный в исковом заявлении, и оцененный в акте, составлен со слов истцов, данный перечень имущества содержит большое число позиций, принадлежность которых к помещениям, где происходило горение, неочевидна, ничем объективно не подтверждена. В протоколе осмотра места происшествия перечень поврежденного имущества не приведен. Из материалов дела и фотографий следует, что повреждена только часть имущества. В отношении имущества. Приобретенного Шевченко Н.Т. и Шевченко Е.В. и переданного в пользование других лиц, указанные истцы являются ненадлежащими истцами, так как лица, пользовавшиеся имуществом, являются дееспособными, размеры одежды истцов не совпадают с размерами одежды, поврежденной при пожаре. Фотографии подтверждают, что имущество не уничтожено пожаром: пальто, посуда, полотенце, постельное белье, картины и мебель на 1 этаже не повреждены, пострадали только от залития водой. Стоимость и время приобретения имущества устанавливалась со слов истцов. Мебель, расположенная в доме, является морально устаревшей, обеденная группа и мягкая мебель просто залиты водой, от пожара не пострадали, в связи с чем, сумма возмещения на данные предметы существенно завышена. Документы о приобретении имущества и его рыночной цены с учетом износа и года выпуска истцами не представлены. Ряд позиций имущества завышены п количеству и стоимости (кровати, постельное белье, ковровые дорожки), не подтверждено остатками имущества наличие многочисленных предметов, не установлено место производства вещей (отечественные или импортные).
Пеленальный столик, как видно на фотографии, изготовлен из ДСП, а не из массива дерева. Люстры и светильники сгорели полностью или найдена одна арматура, по которой невозможно установить модель светильника как дорогостоящих светильников с пультами управления из высококачественных материалов (хрусталь). Не приставлено доказательств наличия имущества на месте на момент пожара.
Сумма убытков должна быть снижена судом в связи с наличием вины истцов. Так, в соответствии с п. 109 ППБ 01-03 каждый гражданин при обнаружении пожара должен незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану, принять по возможности меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранению материальных ценностей. Супруги Шаповаловы поясняли, что сразу после обнаружения запаха дыма в 19 часов 20 минут позвонили в пожарную охрану, в то время как в акте о пожаре зафиксирован вызов пожарных неустановленными лицами в 20 часов 12 минут. Из объяснений, данных свидетелей следует, что они трое суток до пожара топили котел, подбросили угол в последний раз около 18 часов в день пожара. Шапаваловы не предприняли попыток к сохранности материальных ценностей, хотя могли бы вынести из дома часть имущества. Истцами нарушены правила эксплуатации котла отопительного, топка котла производилась в отсутствие истцов, лицом, не ознакомленным с правилами топки котла. Истцами использовались в качестве утеплителя легковоспламеняющиеся опилки во всех перекрытиях жилого дома, что могло способствовать распространению огня. Кроме того, размер штрафа, заявленного к взысканию с ответчика, должен быть исчислен с суммы стоимости работ, выполненных ответчиком, а не из суммы ущерба, заявленного к взысканию. Доказательств причинно-следственной связи заболеваний истцом и действиями ответчика не представлено.
Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав в совокупности доказательства, представленные по делу, суд считает необходимым следующее:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2004 года, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2004 года за Шевченко Н.Т. зарегистрирован на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Каратузский, 39. Данный жилой дом имеет общую площадь 202,9 кв.м. жилую площадь 138,8 кв.м.. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2010 года.
Как следует из договора подряда №02/09-М от 02 сентября 2009 года, между Шевченко Н.Т. и ООО «Теплоком» заключен договор на выполнение ответчиком работ по монтажу трубы дымоудаления к котлу отопительному КЧМ на объекте по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Стоимость работ оценена сторонами договора в сумме 30520 рублей (п. 2.1 договора), с оплатой 20520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - в течение трех дней после окончания работ по договору (п.4.1, 4.2 договора). Согласно п. 5.2 договора ООО «Теплоком» приняло обязательство обеспечить качество выполняемых работ в соответствие с действующими в РФ нормами и правилами. В соответствие с п. 6.2, 6.3 Договора, заказчик работ обязан немедленно по окончании работ приступить к их приемке и подписать акт выполненных работ, в случае выявления недостатков стороны согласовывают сроки их устранения. Пунктом 10.4 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы- в течение 12 месяцев с даты их приемки.
Стоимость работ по договору была оплачена Шевченко Н.Т. полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2009 года на суму 20500 рублей и от 05.10.2009 года на сумму 10020 рублей.
30 сентября 2009 года сторонами договора был составлен акт выполненных работ по договору подряда №02/09-М от 02 сентября 2009 года, в который Шевченко Н.Т. внесено примечание: при эксплуатации дымохода наблюдается сильное нагревание трубы.
Указание в акте выполненных работ Шевченко Н.Т.: «в целом хочется выразить благодарность за хорошую, профессиональную работу» не может быть расценено как доказательство устранения указанных в акте недостатков, равно как и не подтверждает отсутствие в результатах работ, выполненных ответчиком, недостатков. Так, указанная благодарность носит общий характер и не подтверждает ни каких-либо действий ответчика по проверке качества сдаваемых работ после получения от Шевченко Н.Т. замечания, указанного в акте относительно сильного нагрева трубы.
Как следует из акта о пожаре от 07 ноября 2009 года, 07 ноября 2009 года в период времени около 20 часов 16 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пожар был ликвидирован в 22 часа 31 минуту. Акт также содержит указания на предполагаемую причину пожара - перекал печного топления, указание о спасении трех человек и 1 единицы техники, а также об ущербе от пожара на сумму 200000 рублей. Из акта следует, что в нем указана «предполагаемая» причина пожара, что вины истцов при эксплуатации котла отопления не подтверждает. Указанный в акте размер ущерба, причиненного пожаром, не может служить основанием, опровергающим размер ущерба, причиненного пожаром, предъявленного к взысканию истцами. Так, как следует из акта о пожаре, показаний свидетелей Шаповалова Н.Ю., Шаповаловой З.А., истцы на месте пожара в день пожара (а, следовательно, и при составлении акта о пожаре) не присутствовали, в силу чего не могли своевременно заявить о размере причиненного материального ущерба.
Из имеющихся в материалах административного производства по факту пожара 07 ноября 2009 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> протокола допроса от 23 ноября 2009 года свидетеля Кирюхина А.С., монтажника ООО «Теплоком», протокола допроса от 23 ноября 2009 года свидетеля Зуброва С.А. следует, что металлические уголки, приваренные непосредственно к дымовой трубе, смонтированной работниками ООО «Теплоком в котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не были удалены по завершению работ по монтажу дымоотводящей трубы. При этом свидетель Зубров С.А. при его допросе утверждал, что, являясь прорабом, не проверил удаление уголков, приваренных к трубе и опирающихся на перекрытие, поскольку на момент приемки им работ место, где были установлены уголки, было заделано. По правилам монтажа рабочие должны были срезать металлические уголки и отсоединить их от балок потолочного перекрытия. Указанные протоколы допросов были оформлены в соответствие с требованиями КоАП РФ.
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 08 ноября 2009 года (в день, следующий после возникновения и ликвидации поджара) установлено, что в печной трубе в районе перекрытия отсутствует жестяная оболочка шириной 8 см. по всему диаметру печной трубы. В месте отсутствия жестяной оболочки к печной трубе с двух сторон приварен металлический уголок, который подходит вплотную к деревянным балкам и прибит к балкам гвоздями. Балки имеют переугливание древесины. При осмотре электрооборудования аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. К акту осмотра места происшествия прилагается план-схема, подтверждающая установленные при осмотре обстоятельства.
Свидетель Шаповалов Н.Ю. суду пояснил, что 07 ноября 2009 года около 19 часов он затопил углем котел. С инструкцией к котлу знакомился, использовал средний по размеру уголь для топки. О том: использовал ли кто котел КЧМ -5 в предыдущие дни или нет - он пояснить не может. В пределах часа после того как он затопил котел произошел пожар. Сначала он почувствовал запах дыма, затем, в окно 2 го этажа увидел дым от крыши котельной рядом с трубой котла. Дым с крыши был сильный. Увидев дым, стал заливать место, откуда шел дым водой. Залил 3-4 ведра, понял, что не справляется, сказал жене чтоб она вызвала пожарных. Жена вызвала пожарных и вышла на улицу их встречать. В это время он продолжал заливать воду. Больше нигде дыма не было, кроме как рядом с трубой. Электроэнергию в доме выключил по требованию пожарных. Когда пожарные приехали, через какое-то время они запретили входить в дом, так как это опасно. Также свидетель суду пояснил, что перебоев с электроэнергией при обнаружении дыма не было.
Свидетель Шаповалова З.А. суду пояснила, что в день пожара она была дома с мужем, Шаповаловым Н.Ю. и бабушкой. После того как затопили котел, в пределах часа почувствовали запах дыма. После этого из комнаты, расположенной над котельной, увидели густой дым, который выходил из отверстия крыши, рядом с трубой. Пахло горелым деревом. В это место они с мужем поливали воду, которую брали из ванной. В ванной горел свет, не моргал. В доме работал телевизор, каких-то перебоев с электроэнергией не было. Затем она вызвала пожарных. Она вынесла только документы и ключи от машин, бабушке помогала выйти из дома.
Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы №3047 от 11-26 августа 2010 года, очаг пожара находится в перекрытии кочегарки, в месте расположения дымохода. Возгорание конструктивных элементов перекрытия кочегарки произошло вследствие их контакта с нагретыми элементами металлической трубы дымохода. Нарушений Правил пожарной безопасности (ППБ) в плане установки отопительного котла не выявлено. Труба дымохода отопительного котла КЧМ-5 должна устанавливаться в соответствие с Правилами пожарной безопасности п.п. 66(01-03г.), отмеченный пункт правил в соответствие с п.п. 1 (01-03г) правил пожарной безопасности является обязательным для исполнения всеми лицами и организациями.
Согласно п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838). 66. Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций,
Согласно п. 1, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, подтверждаются также показаниями допрошенного в суде в качестве эксперта Мутовина А.В., осматривавшего место пожара при проведении экспертизы и пояснившего, что в месте, где к дымовой трубе приварены металлические уголки, теплоизоляция трубы отсутствовала, а также фототаблицей к заключению пожарно-технической экспертизы №3047, из которого видно, что в месте крепления уголков, приваренных непосредственно к дымоотводящей трубе, произошло обугливание и сквозной прогар деревянного перекрытия. Из фотоизображений трубы, представленных суду, следует, что часть трубы без изоляции расположена ниже уровня крепления уголков, из чего следует, что возгорание могло возникнуть как при контакте элементов крепления трубы (уголков) так и при контакте разогретой трубы с утеплителем (опилками), о чем пояснил в судебном заседании эксперт Мутовин А.В.. Данный вывод не противоречит и объяснениям специалиста Амельчугова С.П. о распространении огня снизу вверх относительно уголков крепления трубы.
В соответствие с п.6.6.17 СниП 41-01-2003 разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалом, следует предусматривать на всю вусоту печи и дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки. Согласно приложения «А» «Термины и определения» СНиП 41-01-2003 разделка -утолщение стенки печи или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения ее с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.
Поскольку указанные СнИП 41-01-2003 действовал на дату осуществления ответчиком монтажа трубы дымоудаления в жилом доме, принадлежащем Шевченко Н.Т., суд считает несостоятельными показания допрошенного в качестве специалиста Амельчугова С.П. о том, что монтаж труб дымоудаления не регламентирован какими-либо обязательными правилами.
Статья 36 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Как установлено судом на основании объяснений истца Шевченко Н.Т., выполнение отверстия в перекрытии котельной для монтажа новой дымовой трубы выполнялось работниками ответчика, как и собственно монтаж дымовой трубы, с учетом чего работники ответчика не могли не заметить, что деревянное перекрытие потолка котельной имеет заполнение горючим материалом: опилками. В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Шевченко Н.Т. как заказчик работ была проинформирована ответчиком о невозможности или опасности установки трубы дымоудаления через перекрытие, заполненное опилками. Напротив, как установлено судом, работники ответчика не только не проинформировали об указанных обстоятельствах заказчика работ, но и не установили теплоизоляцию дымовой трубы в месте ее прохождения через перекрытие, заполненное горючим материалом, не смонтировали противопожарную разделку в месте прохождения трубы через перекрытие.
Показания специалиста Амельчугова С.П. о том, что причиной пожара более вероятно было большое переходное сопротивление электропроводки в месте установки светильника в ванной комнате, расположенной рядом со стеной котельной, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, свидетели Шаповалов Н.Ю., Шаповалова З.А. стабильно (как при допросе их в суде так и при даче ими объяснений непосредственно в день пожара, 07 ноября 2009 года) утверждали, что каких-либо перебоев, морганий освещения в день пожара не было. Из показаний свидетеля Шаповаловой З.А. следует, что чувствовался запах горелого дерева. Из представленных ответчиком фотоизображений, а также показаний специалиста Амельчугова С.П. следует, что ванна и подвесной потолок отделаны панелями ПВХ, этот материал малогорюч. Сам подвесной потолок ванной был расположен ниже уровня перекрытия, на подвесном потолке утеплитель, в том числе опилки отсутствовали. Наличие прогара в ванной комнате также не может подтверждать возникновение пожара вследствие нарушений правил монтажа проводки, так как помещение ванной непосредственно примыкает к стене котельной, в перекрытии которой первоначально и возник пожар. Частичное обгорание проводки ванной комнаты объясняется тем, что были приняты меры к тушению пожара. Кроме того, возникновение пожара в результате нарушений правил монтажа проводки не подтверждается совокупностью признаков, характерных для данной причины пожара. Перепадов напряжения иных факторов, свидетельствующих о неисправностях электропроводки ванной комнаты ни в первичных документах, оформленных пожарными на месте пожара, ни по показаниям свидетелей не установлено. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что каких-либо признаков возгорания в ванной комнате – наличие дыма, горения или характерного для горения пластика запаха в ванной комнате не было, в то время как до прибытия пожарных свидетели Шаповаловы брали воду из ванной комнаты, которую использовали, заливая ее в место размещения трубы дымоудаления. В то же самое время, дым шел непосредственно из места размещения трубы дымоудаления, непосредственно рядом с трубой.
Также суд принимает во внимание, что отопительный котел ранее длительное время (с 2004 года) безопасно эксплуатировался в доме истца с кирпичной трубой дымоудаления. Пожар в доме истцов произошел спустя непродолжительное время со дня завершения монтажа трубы дымоудаления силами организации ООО «Теплоком», через незначительное время после начала топки котла с использованием новой трубы дымоудаления, установленной ответчиком. В то же время, дом использовался для проживания истцов с 2004 года, проводка в ванной была проложена, как это следует из объяснений истца Шевченко Н.Т. еще в апреле 2009 года и, с учетом назначения ванной комнаты и количества проживавших до пожара в доме лиц (что следует из их объяснений и выписки из домовой книги дома), интенсивно безопасно использовалась в течение продолжительного времени.
Доводы представителей ответчика о том, что они были лишены возможности проведения экспертного исследования по установлению причин возникновения пожара и установления возможной вины истцов при эксплуатации отопительного оборудования – в частности котла КЧМ, суд не принимает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, претензии по качеству выполненных работ были заявлены ответчику непосредственно при их приемке, 30 сентября 2009 года, в дальнейшем, в декабре 2009 года, после пожара, Шевченко Н.Т. была направлена претензия, также содержащая указание на некачественное выполнение работ ответчиком по монтажу дымовой трубы. В то же время, представителями ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что при приемке работ, после поступления письменного заявления Шевченко Н.Т. о чрезмерном разогреве дымоотводящей трубы, установленной работниками ООО «Теплоком» была в установленном порядке, с привлечением специалистов, проведена проверка качества выполненных монтажных работии и собственно причины чрезмерного перегрева трубы. Так, кроме объяснений представителей ответчика, заинтересованных в исходе разрешения данного дела, суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы (ответ на претензию, заявленную при приемке работ, заключения компетентного работника ответчика или привлеченного специалиста, имеющего роспись истцов о получении копии такого заключения).
Как следует из материалов дела, претензия, обоснованная истцами некачественным исполнением ответчиком работ по монтажу трубы дымоудаления была получена ответчиком еще в декабре 2009 года. В то же время, с указанного времени ответчиком не предпринималось до рассмотрения иска судом действий по проверке качества выполненных им монтажных работ.
Доводы ответчика о том, что рением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года доказано соблюдение ответчиком требований правил противопожарной безопасности при монтаже трубы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: как следует из указанного решения, им было отменено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009 года №4701, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Теплоком», в соответствие с которым данное общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, как следует из содержания указанного решения, вывод об отмене обжалованного ООО «Теплоком» постановления сделан в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, а также на несоблюдении установленной КоАП РФ процедуры назначения по делу экспертного исследования. В указанном решения арбитражного суда Красноярского края отсутствует какое-либо указание о соблюдении ООО «Теплоком» требований пожарной безопасности при выполнении работ по монтажу трубы дымоудаления, вывод о невиновности ООО «Теплоком» в возникновении пожара 07 ноября 2009 года в жилом доме по <адрес> в г. Красноярске. Также указанное решение не содержит установленного арбитражным судом факта выполнения ООО «Теплоком» работ по монтажу трубы дымоудаления в доме по <адрес> в соответствие с обязательными нормами и правилами.
Представленный ответчиком ответ ОАО «Кировский завод» о соответствие диаметра трубы дымоудаления, установленной в доме по адресу: <адрес> техническим характеристикам котла, а также указание о том, что диаметр трубы не влияет на температуру уходящих газов наличие вины истцов, равно как и отсутствие вины ответчика в нарушении правил монтажа трубы дымоудаления не подтверждает по следующим основаниям. Так, установка трубы дымоудаления диаметра, соответствующего данным технического паспорта котла не исключает допущенных ответчиком нарушений при монтаже трубы непосредственно в котельной дома по <адрес>, <адрес>. Монтаж трубы работниками ответчика произведен без противопожарной разделки, отсутствует теплоизоляции трубы в месте ее крепления к строительным конструкциям (перекрытиям) жилого дома, имеется жесткое крепление трубы к деревянным конструкциям перекрытия через уголки, приваренные непосредственно к трубе дымоудаления месте, где теплоизоляция трубы работниками ответчика не была выполнена.
Представленный ответчиком расчет температуры полки крепления дымовой трубы, выполненные главным инженером проекта ООО «Теплоком», согласно которого в местах крепления полки держателя трубы с перекрытием температура полки в области крепления не превышает 40 градусов С, отсутствие вины ответчика не подтверждает. Так, исходя из данного расчета температура непосредственно дымовой трубы, не имеющей теплоизоляции на протяжении 8 сантиметров не определялась. Каких-либо данных о том, что указанный расчет был проведен до выполнения работ по монтажу дымовой трубы непосредственно на объекте: жилом доме по <адрес>, <адрес> расчет не содержит. Кроме того, из представленного расчета следует, что какие-либо техническая документация на отопительный котел, используемый истцами, при расчете не использовалась, какие-либо испытания на месте не проводились.
Представленные ответчиком сертификаты соответствия на материалы, системы менеджмента, допуски на выполнение работ, сведения о внутреннепроизводственной системе контроля за качеством выполняемых работ, также не подтверждают выполнение работ по монтажу дымовой трубы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> должным качеством. Так, суду не представлено каких-либо технических расчетов, рабочих проектов, другой рабочей и технологической документации, содержащей сведения о применимых нормах и правилах при выполнении работ по монтажу дымовой трубы непосредственно на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление внутрипроизводственного контроля как в процессе производства работ по монтажу трубы дымоудаления в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после завершения работ либо после получения ООО «Теплоком» претензии от Шевчекно Н.Т. относительно избыточного нагрева смонтированной дымовой трубы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стало нарушение работниками ответчика указанных обязательных правил, предусматривающих выполнение разделки дымовой трубы в месте ее прохода через горючие конструкции, а также то, что труба дымоудаления была жестко закреплена без тепловой изоляции в месте крепления непосредственно на горючие конструкции перекрытия, при этом не выполнена теплоизоляция трубы в месте прохождения ее через перекрытие, имеющего горючие характеристики.
Указанные нарушения ответчика обязательных требований при монтаже трубы дымоудаления состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а также с повреждением и уничтожением имущества, находившегося в указанном жилом доме.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым следующее:
В соответствие с ч.4, 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает: За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Наряду с этим, в соответствие со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный …. имуществу гражданина …. вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья 1097 ГК РФ при этом устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
При этом, согласно ст. 1098 ГК РФ, … исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статья 1083 ГК РФ действительно предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит и что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В то же время, суд считает, что в действиях истцов не содержится признаков грубой неосторожности или умысла. Так, Шевченко Н.Т. обратилась по вопросу монтажа трубы дымоотвода в специализированную организацию. Судом также установлено, что истцы на время пожара в жилом доме по пер. Каратузский, 39 лично не присутствовали. Доводы ответчика о том, что супругами Шаповаловыми своевременно не приняты меры к вызову пожарных и к спасению имущества из горящего жилого дома, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний данных свидетелей, их объяснений, полученных в день пожара, из жилого дома была выведена находившаяся там бабушка, пожарные были вызваны именно Шаповаловыми. Также Шаповалов и Шаповалова непосредственно после обнаружения дыма принимали меры к тушению пожара, заливая воду через окно второго этажа на крышу котельной, в дальнейшем оказывали посильную помощь пожарным в тушении пожара. Спасение же имущества после прибытие пожарных стало небезопасно.
Доводы представителей ответчика о снижении размера возмещения материального ущерба истцам в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имел перекрытия, в котором в качестве утеплителя использован горючий материал- опилки, суд не принимает по следующим основаниям: во-первых работники ответчика, проводившие осмотр места монтажа трубы, производившие монтаж трубы не поставили Шевченко Н.Т. в известность о данных обстоятельствах. Кроме того, при соблюдении работниками ООО «Теплоком» правил монтажа трубы дымоотвода при прохождении через перекрытие, выполненное из горючих материалов в соответствие с установленными правилами, с монтажом теплоизоляции на всей протяженности дымовой трубы, в том числе – в месте ее прохождения через перекрытие, возникновение пожара в результате контакта нагретой части трубы и элементов ее крепления с горючими материалами перекрытия исключалось.
Согласно паспорта на котел отопительный КЧМ-5-Р, заводом-изготовителем не устанавливаются ограничения по длительности топки котла, а также максимально возможного периода непрерывной его топки в течение нескольких дней подряд. Таким образом, доводы представителей ответчика о нарушении истцами правил эксплуатации отопительного оборудования – котла КЧМ-5, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> именно – топки котла в течение нескольких дней, предшествующих дню пожара, не может свидетельствовать о неправильном использовании указанного отопительного оборудования. Из объяснений специалиста Амельчугова С.П. также следует, что ограничений по времени топки котла КЧМ -5 не имеется, он может топиться длительно, непрерывно, весь отопительный сезон. Доводы представителей ответчика о том, что к топке котла был допущен человек, который не знаком с инструкцией по использованию котла суд не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств, указывающих, что пожар стал следствием неправильной эксплуатации котла отопительного или действий лиц, производивших его топку в день пожара, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины истцов или третьих лиц в возникновении пожара 07 ноября 2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы №3047 от 11-26 августа 2010 года, учитывая характер термических разрушений строительных конструкций, максимальные значения температур пожара могли наблюдаться на втором этаже строения. Изложено подтверждает, что значительная часть имущества, имевшегося на втором этаже жилого дома по адресу: пер. <адрес>, <адрес> была полностью уничтожена вследствие пожара, что также подтверждается представленными суду фотоизображениями дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
С учетом того, что судом уставлено некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу трубы дымоудаления в доме по адресу: пер. <адрес>, <адрес>, суд считает необходимым в соответствие со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования Шевченко Н.Т. о взыскании в ее пользу стоимости работ по монтажу трубы в сумме 30520 рублей удовлетворить полностью.
Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу Шевченко Н.Т. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат взысканию в заявленной истцом сумме – 1716630,44 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом экспертизы №3343/1461 от 16-20 ноября 2009 года, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз». У суда нет оснований не доверять стоимости восстановительного ремонта, определенной данным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа здания, по результатам непосредственно обследования жилого дома по <адрес> в <адрес>, с использованием нормативно-техническй документации. Обследование поврежденного жилого дома проведено с участием представителей ответчика.
Доводы ответчика о том, что ГП КК «Товарных экспертиз» не является надлежащей организацией по оценке материального ущерба в отношении зданий строений и сооружений, суд не принимает, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие полномочия данной организации по осуществлению такого рода деятельности. Равно как и профессиональной подготовке специалиста, проводившего исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта (Том 4, л.д. 139-146).
Стоимость имущества, заявленного к взысканию Шевченко Н.Т., Шевченко Е.В., Лукьяненко И.Е., подтверждается актами экспертизы №3453 от 23.11.2009- 07.12.2009 года; №3344/1462 от 16 ноября 2009 года, а также актом экспертизы 33208/1340 от 26 ноября 2010 года, выполненными Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз». У суда нет освоений сомневаться в достоверности сведений об оценке имущества, о взыскании стоимости которого требуют истцы согласно уточненных исковых требований, поскольку заключение о стоимости имущества сделано с учетом степени его повреждения, процента износа. Кроме того, как следует из заключения от 26 ноября 2010 года, экспертом производился осмотр остатков поврежденного в результате пожара имущества, каких-либо новых предметов, не учтенных экспертами при проведении исследования 16 ноября 2009 года, указанное заключение не содержит.
Доводы представителей ответчика о том, что истцами завышено количество и стоимость поврежденного имущества, суд не принимает. Так, наличие имущества, о взыскании стоимости которого требуют истцы, подтверждается фотоизображениями интерьера жилого дома по пер. <адрес> произведенными как до, так и после пожара (в том числе - фотографиями, представленными представителями ответчика) (Том 1, л.д. 144-202, Том 3, л.д. 82-111, Том 4, л.д. 6-13). Кроме того, наличие имущества в доме не момент пожара подтверждается также показаниями свидетелей Ш, Ш, которые находились в жилом доме по пер. Каратузский, <адрес> непосредственно на момент возникновения пожара. Указанные свидетели допрошены с соблюдением требований ГПК РФ, их показания согласуются с фотографиями жилого дома по <адрес> как до так и после пожара.
Наименование и стоимость имущества, указанная истцами Шевченко Е.В., Лукьяненко И.Е., Шевченко Н.Т. по уточненному исковому заявлению согласуется с наименованиями, количеством и стоимостью имущества, зафиксированного в актах экспертиз, представленных истцами, а также с имевшимся в доме на момент пожара. Так, заявленная к взыскаию наименования и стоимость имущества Лукьяненко И.Е. и Шевченко Е.В. по уточненному исковому заявлению соответствуют позициям согласно приложения к акту экспертизы №3344/1462 от 16.11.2009 года (Том 1, л.д. 65-75), а также приложению к акту экспертизы №3208/1340 от 26.11. 2010 года (Том 3, л.д. 10- 18). Наименование и стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, стоимость которого заявлена к взысканию Шевченко Н.Т. полностью согласуется с приложением к акту экспертизы №3453 от 23.11- 07.12. 2009 года (за исключением позиции №8 по акту). С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевченко Н.Т. о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате пожара от повреждения и уничтожения принадлежащего ей движимого имущества из расчета: 9560 рублей+5696 рублей+3534 рублей+ 1110 рублей+ 9199 рублей+1291 рублей+1500 рублей+11884 рублей+2593 рублей+2815 рублей+5611 рублей+6918 рублей + 12200 рублей+ 968 рублей+ 1256 рублей+2408 рублей+22991 рублей+25151 рублей+ 18115 рублей+23500 рублей+3113 рублей+5564 рублей+13455 рублей+35 000 рублей+6992 рублей = 300356 рублей.
В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает гражданское дело по заявленным исковым требованиям. Лукьяненко И.Е. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара принадлежащего ей имущества на сумму 400601 рубль. В то же время, данным истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, определенного ею исходя из сумм стоимости имущества, указанного по приведенному в уточненном исковом заявлении перечню имущества, составляющего 45 позиций. Таким образом, суд считает необходимым разрешить исковые требования Лукьяненко И.Е. исходить из суммы стоимости имущества по перечню, приведенному данным истцом в уточненном исковым заявлении.
Общая сумма материального ущерба, причиненного Лукьяненко И.Е. в результате повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества в результате пожара 07 ноября 2009 года, с учетом перечня имущества, приведенного в уточненном исковом заявлении и его стоимости определяется из расчета: 17460 рублей + 11640 рублей + 2975 рублей + 6840 рублей + 2470 рублей + 3572 рублей + 22500 рублей + 4200 рублей + 8360 рублей +1140 рублей +2850 рублей +8550 рублей +9680 рублей +5760 рублей +5640 рублей +5160 рублей +2520 рублей +40740 рублей +14000 рублей +18980 рублей + 19320 рублей + 8000 рублей + 8550 рублей + 10545 рублей + 6650 рублей + 14250 рублей + 2444 рублей + 16920 рублей + 5580 рублей + 7650 рублей + 4230 рублей + 103200 рублей + 29 300 рублей + 6000 рублей + 10 000 рублей + 2800 рублей + 1750 рублей + 5040 рублей + 10150 рублей + 3500 рублей + 1540 рублей + 3325 рублей + 8320 рублей + 3325 рублей + 6885 рублей = 494311 рублей. Исковые требования Лукьяненко И.Е. подлежат удовлетворению на данную сумму
Общая сумма материального ущерба, причиненного Лукьяненко И.Е. в результате повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества в результате пожара 07 ноября 2009 года, с учетом перечня имущества, приведенного в уточненном исковом заявлении и его стоимости определяется из расчета: 6600 рублей + 3960 рублей + 8460 рублей + 11 040 рублей + 8640 рублей + 1848 рублей + 5580 рублей + 10400 рублей + 23000 рублей + 6240 рублей + 1820 ублей + 5400 рублей + 2000 рублей + 4760 рублей + 1120 рублей + 3325 рублей + 8400 рублей + 1300 рублей + 3375 рублей + 1120 рублей + 7500 рублей + 58500 рублей + 4550 рублей + 10150 рублей + 12500 рублей + 9775 рублей + 3570 рублей + 2520 рублей + 4420 рублей + 2800 рублей + 47000 рублей + 6204 рублей + 2 000 рублей + 2700 рублей + 4230 рублей + 13630 рублей + 3400 рублей + 3360 рублей + 11900 рублей + 8500 рублей + 9000 рублей + 102300 рублей + 46610 рублей + 12300 рублей + 10120 рублей + 4560 рублей + 1800 рублей + 8450 рублей + 10200 рублей + 32200 рублей + 20 000 рублей + 8580 рублей + 8320 рублей + 5600 рублей + 7600 рублей + 8400 рублей + 9900 рублей + 4200 рублей + 5600 рублей + 7000 рублей + 3400 рублей + 5950 рублей + 2550 рублей + 5530 рублей + 3010 рублей + 5400 рублей + 1200 рублей + 4080 рублей + 7000 рублей + 1680 рублей + 6250 рублей + 7500 рублей + 6800 рублей + 10200 рублей + 1600 рублей + 2880 рублей + 6560 рублей + 3828 рублей + 2975 рублей + 2520 рублей + 3600 рублей + 8000 рублей + 1000 рублей + 6120 рублей + 11520 рублей + 1196 рублей + 2000 рублей + 27440 рублей + 190 рублей + 4650 рублей + 2275 рублей + 6715 рублей + 2375 рублей + 4850 рублей + 29640 рублей + 8400 рублей + 3200 рублей + 13600 рублей + 5640 рублей + 31271 рублей + 36627 рублей + 56320 рублей + 14100 рублей + 17600 рублей + 9700 рублей + 15300 рублей + 1904 рублей + 20250 рублей + 1600 рублей + 16920 рублей + 6580 рублей + 3780 рублей + 27300 рублей + 229704 рублей + 4655 рублей + 7480 рублей + 4050 рублей + 2880 рублей + 4400 рублей + 4200 рублей + 2150 рублей + 21000 рублей + 6510 рублей + 11160 рублей + 16250 рублей + 10560 рублей + 4650 рублей + 980 рублей = 1483542 рублей. Таким образом, исковые требования Шевченко Е.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 1483542 рублей.
Представленные представителями ответчика отчеты ООО «Агентство профессиональной оценки» №570/10 об оценке работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также отчет №571/10 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 34 наименований суд не принимает в качестве основания для снижения определенной истцами стоимости поврежденного имущества, поскольку, как следует из указанных отчетов, при их изготовлении непосредственно осмотр предметов оценки, в том числе – остатков поврежденного имущества истцов не производился.
Доводы представителей ответчика о том, что по ряду наименований имущества Шевченко Е.В. не является надлежащим истцом, так как вид и размеры одежды не могли принадлежать истцам, суд не принимает, так как от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора поступили письменные заявления о том, что они лично не претендуют на взыскание в их пользу стоимости поврежденного имущества, перечисленного истцами (в том числе- Шевченко Н.Т. и Шевченко Е.В.), поскольку данное имущество приобреталось истцами.
Доводы представителей ответчика о том, что некоторые предметы домашнего имущества, стоимость которых заявлена к взысканию истцами, могут быть пригодны для дальнейшего использования, суд не принимает с учетом специфики характера повреждающего воздействия на данное имущество огня и дымы непосредственно в ходе пожара и воздействия воды при его тушении. Так, как установлено судом из объяснений сторон, а также материалов гражданского дела, в том числе - фотоизображений обстановки жилого дома по пер. Каратузский, 39 после пожара следует, что второй этаж дома, где располагались, в том числе жилые помещения, занимаемые Лукьяненко И.Е. практически полностью уничтожены огнем. Поскольку имущество, принадлежащее истцам было повреждено и уничтожено как в результате воздействия огня и дыма непосредственно в ходе пожара, так и в результате воздействия большого количества воды, использованной при тушении пожара, что является также неизбежным последствием пожара, определение и учет возможности использования поврежденного в результате пожара имущества суд находит нецелесообразным, поскольку воздействие указанных повреждающих факторов исключают дальнейшее использование поврежденного имущества по его прямому назначению, как с учетом состояния имущества, так и с учетом нецелесообразности его ремонта (восстановления). В то же время, ответчик, возместивший истцам материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истцов вправе истребовать у истцов годные остатки поврежденного имущества и распорядиться ими по собственному усмотрению, в том числе- путем извлечения их возможных оставшихся полезных свойств, на наличие которых ссылаются представители ответчика по заявленным возражениям.
В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что, как это следует из фотоизображений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после пожара данный жилой дом стал непригоден для проживания истцов и членов их семьи. Суд считает установленным факт нравственных переживаний истцов, лишившихся по вине ответчика накануне наступления зимы не только жилого помещения, но и личного имущества, необходимого для нормального проживания. Указанные переживания не могли не сказаться на здоровье истцов. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства гражданского дела, возраст каждого из истцов, степень вины ответчика, которым не предпринимались действия, направленные на мирное урегулирование спора, то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцы в течение длительного периода времени вынуждены терпеть неудобства, связанные с непригодностью для проживания сгоревшего дома и уничтожения личного имущества истцов, что не могло не сказаться на возникновение у истцов подавленного эмоционального состояния, а, следовательно, и на здоровье истцов. Также суд учитывает состояние здоровья Шевченко Е.В., находящегося в настоящее время на стационарном лечении, что подтверждается медицинской справкой, наличие у истца Лукьяненко И.Е. малолетнего ребенка, с учетом чего ее нравственные страдания выражаются также в осознании невозможности обеспечить своему ребенку должные комфортные условия для проживания.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Шевченко Н.Т. – в сумме 60000 рублей, в пользу Шевченко Е.В. – в сумме 70000 рублей, в пользу Лукьяненко И.Е. – в сумме 70000 рублей.
Согласно счета-фактуры от 16 ноября 2009 года ГП КК «Товарных экспертиз», квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам к ним от 23.11.2009 года на сумму 10000 рублей, от 04.12.2009 года на сумму 17081 рубль, от 19.11.2009 года на сумму 52276 рублей, от 11.11.2009 года на сумму 40000 рублей, от 26 ноября 2010 года на сумму 7500 рублей, общая сумма расходов, понесенных Шевченко Н.Т. за проведение оценки материального ущерба по делу составила 126857 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в качесвте сумм судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачено 11696, 92 рублей госпошлины, по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ на момент заявления требований, с учетом льготы по оплате госпошлины, установленной ст. п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст.333.36 НК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, изменения исковых требований истцов, а также ставки госпошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ действующий на момент рассмотрения данного гражданского дела, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика (без учета льгот, установленных для истца) составляет: 28326,8 рублей (по требованиям имущественного характера) +12000 рублей по требованиям о взыскании морального вреда)= 40326,8 рублей.
За вычетом сумы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет: 40326,8 -11696,92 =28629,88 рублей
Госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска подлежит взысканию в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Шевченко Н.Т. – в сумме 5949,66 рублей, в пользу Шевченко Е.В. – в сумме 4310,88 рублей; в пользу Лукьяненко И.Е. – в сумме 1436, 38 рублей.
Как следует из претензии от 11 декабря 2009 года, Шевченко Н.Т. в адрес ответчика, ООО «Теплоком» была направлена претензия с требованиями о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате пожара, возникшего в результате работ по монтажу дымовой трубы, произведенными ответчиком. Данная претензия получена ответчиком 14 декабря 2009 года, что подтверждается отчетом о доставке от 18 декабря 2009 года. 14 декабря 2009 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого по существу заявленную претензию не разрешил, заявив, что претензия будет рассмотрена по существу после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоком».
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор на монтаж дымовой трубы был заключен непосредственно с Шевченко Н.Т., суд считает необходимым при исчислении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей о возмещении причиненного недостатками выполненных работ убытков, исчислить сумму штрафа исходя из общей суммы удовлетворенных судом требовании, заявленных непосредственно Шевченко Н.Т..
При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом. Поскольку размер штрафа потребителей императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом требований истца, удовлетворенных судом, составляет (1716630,44+300356+60000) /2=1053753,22 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН № в пользу Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба: 1716630 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 44 копей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 300356 (триста тысяч триста пятьдесят шесть) рублей – стоимость бытовой техники, 30520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей – стоимость монтажных работ ООО «Теплоком»; в счет возмещения морального вреда – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 126857 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов за проведение оценки имущества, 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 копеек госпошлины.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН № в пользу Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1483542 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля материального ущерба, 70000 (семьдесят тысяч) рублей – морального вреда; 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей 88 копеек госпошлины,
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН № в пользу Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 494311 (четыреста девяносто четыре тысячи триста одиннадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, 70000 (семьдесят тысяч) рублей – морального вреда 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 38 копеек госпошлины.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН № в доход местного бюджета г. Красноярска 1053753 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки штрафа.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН № в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 28629 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий подпись В.М.Барсуков
Решение вступило в законную силу.