15 февраля 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Майко П. А., при секретаре Коваленко Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капиталл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васина Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капиталл» о защите прав потребителей, в котором просит суд: признать недействительными следующие условия кредитного договора № от 31 января 2008 года: п. 2.8 Предложения о заключении договора; п. п. 2.2.7, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 Общих условий предоставления кредитов российских рублях, в части возложения на нее (истицу) обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; п. 2.2. Предложения о заключении договора; раздел 8 кредитного договора в части возложения на нее (истицу) обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования; а также взыскать с Банка следующие суммы убытков: 48 048 рублей – за ведение ссудного счета; 683,67 рубля – за подключение к программе страхования; 12 000 рублей – за услуги юриста по составлению искового заявления и представительству интересов в суде; 1 000 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности представителя; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 092,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Как видно из искового заявления Васина Н. Н. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капиталл» в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения. При этом споры между судами о подсудности не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора Васина Н. Н. и ООО КБ «Ренессанс-Капиталл» пришли к соглашению, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ по месту нахождения банка (п. 7.6. Общих условий предоставления кредитов российских рублях).

Как видно из материалов дела, местонахождение ООО КБ «Ренессанс-Капиталл»: г. Москва, ул. Кожевническая, 14.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Васиной Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капиталл» о защите прав потребителей по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: П. А. Майко