РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием ответчика – Трепашко Д.В., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского Н.И. к Трепашко Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зелинский Н.И. обратился с иском к Трепашко Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени в связи с невозвращением суммы займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 515 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 515000 рублей, пеню предусмотренную договором займа (п.3.2) из расчета 0,3% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 (дней) х 1545 рублей (3% за каждый день просрочки) в размере 26265 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10612 рублей 65 копеек. В судебное заседание истец Зелинский Н.И. и его представитель Зелинская О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец Зелинский Н.И. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил рассмотреть заявленные требования по существу. Ответчик Трепашко Д.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа был составлен за обязательства третьих лиц, а именно Е, ООО «Т», поскольку ранее он (ответчик) работал в ООО «Л», то есть у истца и в связи с тем, что указанные третьи лица, в частности Е и ООО «Т» не рассчитался за поставленную ООО «Л» продукцию, а ООО «В не поставило лесную продукцию оплаченную ООО «Л», он вынужден был написать данную расписку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Н.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании, исходя из содержания договора денежного займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, подлинность которых ответчиком не оспаривается, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Трепашко Д.В. взял в долг у Зелинского Н.И. денежную сумму в размере 515000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Зелинским Н.И. денежной суммы подтверждается распиской Трепашко Д.В. (л.д.6-8). Факт того, что договор займа и расписка были подписаны Трепашко Д.В., то есть ответчиком, последним в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено. Кроме того, пунктом 3.2 договора денежного займа заключенного между сторонами была предусмотрена ответственность сторон, в частности о том, что в случае нарушения заемщиком порядка возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,3% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что до настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, в рассматриваемом случае в виде возврата заемных денежных средств в размере 515000 рублей, суд считает обоснованные требования Зелинский Н.И. о взыскании с Трепашко Д.В. пени в связи с невозвращением суммы займа в срок за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в случае несвоевременного возврата суммы займа указанной в п. 3.2 Договора. Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 26 265 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 (дней) х 1545 рублей (3% за каждый день просрочки). Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени просрочки неисполнения обязательства за который сторона истца просит взыскать с ответчика размер пени, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Зелинского Н.И. о взыскании с Трепашко Д.В. сумму основного долга по договору займа, пеню (неустойку) в связи с невозвращением суммы займа в срок, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Зелинского Н.И. денежных средств, а также не исполнения Трепашко Д.В. своего обязательства по возврату суммы долга истцу. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, в пользу Зелинского Н.И. надлежит взыскать с ответчика следующие суммы: 515000 рублей – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зелинским Н.И. и Трепашко Д.В.; 5000 рублей – пеня в связи с несвоевременным возвратом суммы займа. Доводы Трепашко Д.В. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, так как договор займа был составлен в связи с возникшими обязательства третьих лиц, а именно Е ООО «Т» и ООО «В» перед ООО «Л», так как ранее он работал в ООО «Л» с данными заказчиками и в связи с тем, что указанные третьи лица, в частности Е и ООО «Т» не рассчитался за поставленную ООО «Л» продукцию, а ООО «В» не поставило лесную продукцию оплаченную ООО «Л», он (ответчик) вынужден был написать данную расписку, судом не принимаются. Поскольку как следует из заключенного между сторонами договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа заключался именно между Зелинским Н.И. и Трепашко Д.В. как физическими лицами, какой-либо ссылки или указания о том, что данный договор заключался в связи с возникшими обязательствами тех или иных третьих лиц перед ООО «Л данный договор не содержит. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленный договор денежного займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком читались и подписывались лично, указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, указание Трепашко Д.В. о том, что договор займа фактически прикрывал иные правоотношения между сторонами, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы Трепашко Д.В. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, судом не принимаются, поскольку форма заключенного между Зелинским Н.И. и Трепашко Д.В. договора займа соблюдена, он, согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе срок возврата суммы долга, в договоре имеется запись о получении заемщиком суммы займа, факт передачи истцом суммы займа стороне ответчика подтверждается распиской, а также подпись Трепашко Д.В. об этом. Письменных доказательств, в том числе и иных доказательств безденежности договора не предоставлено, напротив, ответчик в судебном заседании не отрицал, что договор займа и расписку прочитал, после чего подписал лично. Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных Зелинским Н.И. исковых требований в пользу истца подлежат частичному взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 8400 рублей (520000 – 200000 х 1% + 5200). Оплата государственной пошлины стороной истца подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зелинского Н.И. к Трепашко Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Трепашко Д.В. в пользу Зелинского Н.И. сумму долга по договору займа в размере 515000 рублей, пеню в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8400 рублей, а всего 528400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов