АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмелева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65670,77 рублей, кроме того просит взыскать государственную пошлину в сумме 2 171 рублей, уплаченную ею при обращении с иском в суд. Требования мотивировала тем, что 14.10.2009 года она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля марки Toyota Probox, № года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, выгодоприобретателем по полису является ООО «Русфинанс Банк». 21.01.2010 года на пересечении улиц Вейнбаума и Карла Маркса произошло ДТП с участием её автомобиля под управлением Б. и автомобиля марки Toyota Sprinter под управлением Р., в результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б. нарушил п. 6.2 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем марки Toyota Sprinter. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33362 рублей. Поскольку её автомобиль по рискам угон и ущерб застрахован в ОАО СК «Инкасстрах» 22.01.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компенсацию за страховой случай ответчик до настоящего времени не выплатил. 21.07.2010 года на улице Трактовая, 15 п. Березовка с участием её автомобиля, под управлением Б. и автомобилем марки Hyundai, под управлением Ш. вновь произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены повреждения. Согласно акту ООО «ИнкомОценка» стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 32308,77 рублей. 30.07.2010 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компенсацию за второй страховой случай ответчик ей не выплатил.

В судебном заседании истица Бушмелева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» извещавшийся о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой, которая была не доставлена в связи с тем, что организация закрыта, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств, либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, несмотря на то, что представитель ответчика присутствовал на предварительной подготовке 02 декабря 2010 года, ему было известно, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится настоящее дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что телеграмма, направленная в адрес ответчика намеренно не получено ответчиком, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, признав уведомление надлежащим.

Истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Бушмелевой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2010 года на пересечении улиц Вейнбаума и Карла Маркса произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Б., управлявшего автомобилем Toyota Probox, регистрационный номер № и Р., управляющего автомобилем Toyota Sprinter, регистрационный номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2010 года следует, что Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.

Судом также установлено, что Б. управлял автомобилем Probox, регистрационный номер №, принадлежащим Бушмелевой Т.Н. на праве собственности.

Актом осмотра автомобиля «Toyota Probox» от 25.01.2010 года подтверждается, что автомобилю были причинены повреждения.

Согласно калькуляции от 03.02.2010 года составленной ООО «С.» итоговая сумма ремонта автомобиля составляет 33 362 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.07.2010 года на улице Трактовая, 15 п. Березовка с участием водителей Б., управлявшего автомобилем Toyota Probox, регистрационный номер № и Ш., под управлением автомобилем Hyundai НВ 615 Aerospace, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Б. по делу было прекращено в связи с отсутствием состава.

Актом осмотра автомобиля «Toyota Probox» от 05.08.2010 года подтверждается, что автомобилю были причинены повреждения.

Согласно калькуляции составленной ООО «И.» итоговая сумма ремонта автомобиля составляет 32308,77 рублей.

Автомобиль Бушмелевой Т.Н. застрахован по рискам, связанным с угоном и ущербом в ОАО СК «Инкасстрах», страховой полис серии №, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сообщениям от 16.02.2010 года и от 11.08.2010 года ООО «Русфинанс Банк» отказывается от права выгодоприобретателя по страховым случаям.

Судом установлено, что 22.01.2010 года и 30.07.2010 года Бушмелева Т.Н. обращалась в ОАО «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям.

Доказательств тому, что сумма страхового возмещения выплачена Бушмелевой Т.Н., суду не представлено, а потому суд полагает требования Бушмелевой Т.Н. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Бушмелевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, соответственно с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Бушмелевой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушмелевой Т.Н. удовлетворить:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Инкасстрах» в пользу Бушмелевой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 65670,77 рублей и государственную пошлину в размере 2 171 рублей, всего взыскать 67841,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток с момента вручения ему копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

Председательствующий: