ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Елхова Н.С.,

третьего лица Елховой В.П.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхов к Шастико и Шастико о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Елхов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шастико Н.В. и Шастико А.П. о взыскании в солидарном порядке в возмещение причиненных истцу убытков, вызванных пожаром на общую денежную сумму в размере 109500 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3390 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчицы - Шастико в возникновении пожара установлена постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры по указанному адресу, являются Шаститко Н.В. и Шаститко А.П. по ? доли. В результате тушения указанного пожара соседней <адрес> был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры является истец и Елхова В.П., Елхов П.Н., Елхова И.Н., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от «15» июля 2003 г.. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истца составил 106500 рублей 00 копеек. За проведение данной оценки, им было оплачено 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, подтвердив, изложенные выше обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Елхова В.П., также, поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлению.

Третьи лица Елхов П.Н. и Елхова И.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны.

Истец и третье лицо Елхова В.П. о рассмотрении дела без ответчиков в порядке заочного производства не возражают.

Суд, выслушав истца, третье лицо Елхову В.П., исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Елхов, Елхова, Елхов и Елхова, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, внутри <адрес> в <адрес> был пожар, возникший из-за неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>5 отказано ввиду отсутствия в деянии Шастико А.П. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из данного постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём при курении, а именно Шастико А.П. в нарушение п.18 Правил пожарной безопасности, нарушила противопожарный режим, что привело к пожару. Собственникам квартир 12,7,8,2 и 4 в доме по указанному адресу, от пожара причинён материальный ущерб. Также, данным постановлением установлено, что в указанной квартире проживает Шастико А.П., ведёт аморальный образ жизни, в квартире часто собираются лица без определённого места жительства, злоупотребляют спиртными напитками, курят.

Из представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов, а именно: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Шастико является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Шастико и Шастико.

В соответствии ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в ч.4 ст.30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выше названных норм закона, а также, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что на собственника жилого помещения также возложена обязанность обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно отчёта об оценке ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждённого недвижимого имущества (квартиры) и движимого имущества (мебели), расположенного по адресу: <адрес> учётом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила, округлённо: 106500 рублей. За проведение указанной оценки истцом было уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнением ответчика Шастико Н.В. своих обязанностей собственника жилого помещения по соблюдению и контролю правил пользования жилым помещением, а также несоблюдением Шастико А.П. правил пожарной безопасности и ответственность по их возмещению лежит на них, то есть с них в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 106500 рублей 00 копеек и расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, а всего 109500 рублей.

Кроме того, с ответчиков, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3390 рублей 00 копеек.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шастико и Шастико в пользу Елхов сумму в размере 109500 рублей 00 копеек (сто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 3390 рублей 00 копеек (три тысячи триста девяносто рублей 00 копеек), а всего 112890 рублей 00 копеек (сто двенадцать рублей восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова