РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием ответчика Сафиной С.В.,

представителя ответчика Б.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сафина о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Сафина о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, а именно: суммы страхового возмещения в размере 126781 рубль 00 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 1198 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 3759 рублей 58 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия явились: Сафина, управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак X 881 УР/24 RUS, ранее принятым на страхование ООО «Росгосстах» филиалом в <адрес> (полис ВВВ №), принадлежащим на праве личной собственности Т., и К., управлявший автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак X 957 СХ/24 RUS, ранее принятым на страхование ЗАО «УралСиб» филиалом в <адрес> (полис 1/1679/8031/241), принадлежащим на праве личной собственности ИП С.. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Светлана Валерьевна нарушила п.6.2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление от страхователя - С. на выплату страхового возмещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Vectra, государственный регистрационный знак X 957 СХ/24 RUS, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке объекта №ИП-09 от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 246781 рубль 00 копеек. По данному страховому случаю страховое возмещение было выплачено ИП С. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 246781 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 ГК, п.11 Правил № добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, а именно в соответствии со ст.387 ГК РФ. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение ИП С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получает право требования возмещения ущерба с ответственного лица, а именно, с Сафина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» Главное управление по <адрес> была направлена претензия (исх. 1322) по урегулированию данного убытка. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения поступила сумма 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». Выплата оставшейся суммы долга (127979 рублей, включая расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 1198 рублей 00 копеек) возлагается на виновника ДТП Сафину С.В..

В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Сафина С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не нарушала правил дорожного движения, она ехала на зелёный свет светофора. Водитель автомобиля Опель Вектра ехал на красный свет, ехал не останавливаясь, её он даже не видел. Он даже не тормозил. Вина её не установлена, решением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части её виновности было отменено.

Представитель ответчицы, также, поддержала её доводы, суду пояснив, что поскольку её виновность не установлена, она освобождается от возмещения вреда.

Свидетели М. и Г. суду пояснили, что автомобиль Фольцваген Гольф под управлением Сафиной С.В. ехал на зелёный свет светофора, а автомобиль Опель ехал на красный свет светофора на скорости, даже не притормаживая.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени слушания дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. уклоняется от явки в суд, в связи с чем, суд считает его надлежаще извещённым.

Суд, выслушав ответчицу, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно постановления ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, Сафина, управляя транспортным средством Фольцвагин Гольф государственный номер Х 881 УР/24 ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на <адрес> нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Опель Вектра №, под управление К., в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ делопроизводство об административном правонарушении было прекращено.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиль «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак Х 957 СХ 24, принадлежащий ИП С., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиля «OPEL VECTRA», 2006 года выпуска, номер двигателя B207LGM0076012, государственный регистрационный знак Х 957 СХ 24, подтверждается право собственности на данный автомобиль С..

Согласно, актов осмотра транспортного средства, на указанном автомобиле установлены повреждения и заключением калькуляцией определена стоимость ущерба.

Согласно, страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по полису № по страхованию транспортного средства «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак Х 957 СХ 24, составила 246781 рубль 00 копеек. Данная сумма была перечислена на счет собственника указанного автомобиля – ИП С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Фольцвагин Гольф государственный номер Х 881 УР/24, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховой полис ВВВ №, по требованию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им была перечислена сумма в порядке суброгации в размере 120000 рублей платёжным поручением 477 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на выше изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с Сафиной С.В. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126781 рубль 00 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> П. <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, постановление <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 в отношении Сафина изменено, исключено указание на нарушение п.6.2 ПДД.

Согласно п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Фольцвагин Гольф, под управлением Сафиной С.В., двигался на зелёный свет светофора, в то время как автомобиль Опель Вектра №, под управлением К., двигался на красный, запрещающий движение свет светофора. Данные обстоятельства подтверждаются, допрошенными в судебном заседании, свидетелями М. и Г., а также, административным материалом, в частности, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, причинённые автомобилям. Из характера имеющихся повреждений на автомобилях следует, что автомобиль Опель Вектра ударил автомобиль Фольцвагин Гольф. Кроме того, факт того, что автомобиль Опель Вектра ехал на красный сигнал светофора, подтверждается и объяснениями свидетелей Б., Б., П., Л., С., Б., данных при административном разбирательстве. Объяснения водителя К. и свидетелей О., М., Я. и К., суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями выше приведенных свидетелей и административным материалом, а также, заключением по результатам рассмотрения жалобы Сафина.

Таким образом, виновность Сафиной С.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на <адрес>, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сафина о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова