Заочное Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца – Колбина М.В., при секретаре: Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанталкина М.В. к Н «ТРАСТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Фанталкин М.В. обратился с иском к Н «ТРАСТ» о защите прав потребителей мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Н «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в размере 199 000 сроком на 36 месяцев, под 12 % годовых. По указанному договору с истца удерживается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,80%, что составляет 1592 рубля в месяц, что подтверждается представленным истцом графиком платежей и квитанциями об оплате ежемесячных платежей за кредитные обязательства. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита, ущемляют его (истца) права как потребителя. Ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п. 2.6 заявления о выдаче кредита) об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80%. На претензию истца о возврате незаконно взысканной комиссии, полученную стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены, письменный отказ не направлялся. В связи с чем, истец просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и Н «ТРАСТ» об открытии спецкартсчета при получении кредита, а также о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика 52536 рублей уплаченных истцом в качестве комиссий за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета (1592 (ежемесячная комиссия) х 33 (месяца); законную неустойку в размере 6304 рубля 32 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня в размере 3% за каждый день просрочки – 1576,08 (52536/100х3) х 4 (дня) = 6304,32; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель Фанталкина М.В. – Колбин М.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. В судебное заседание представитель ответчика Н «ТРАСТ» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Фанталкина М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Каких – либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита), вышеуказанными положениями не предусмотрено. Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не являются основанием для вывода о законности взимания комиссионного вознаграждения. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6 которого предусмотрено, что потребитель в связи с полученным кредитом, в рассматриваемом случае Фанталкин М.В. (истец) уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита, в данном случае 1592 рубля ежемесячно. Согласно представленного истцом графика платежа и выписки по лицевому счету по уплате Фанталкиным М.В. платежей по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена комиссия за расчетное облуживание в общей сумме 52536 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – из расчета 1592 рубля (ежемесячная комиссия) х 33 (месяца). При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, взимание комиссий за обслуживание, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита, в рассматриваемом случае 1592 рубля ежемесячно незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фанталкиным М.В. и Н «ТРАСТ», а именно пункта 2.6 о взимании комиссии за расчетное обслуживание. Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на М.В. комиссии за расчетное обслуживание, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с Н «ТРАСТ», произведенный истцом платеж комиссии за расчетное обслуживание, а именно 52 536 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету об оплате указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований стороны истца о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Н «ТРАСТ» об открытии спецкартсчета при получении кредита недействительным, то суд считает данное требование неподлежащим удовлетворению, поскольку открытие спецкартсчета при получении кредита не нарушает права истца как потребителя, а его открытие является обязанностью банка. Помимо требований по взысканию комиссии за расчетное обслуживание, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так и не исполнены, письменный отказ не направлялся. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истцом денежных сумм. Согласно представленного М.В. расчета размер неустойки составляет 6 304 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года (4 дня). Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истцом требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную М.В., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 500 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца М.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1 500 рублей. Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, рассмотрения заявленных исковых требований в одно судебное заседание, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика Н «ТРАСТ», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с представлением интересов, оформлением искового заявления, участие в судебном заседании в размере 5000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, неустойки и компенсации морального вреда: (52 536 + 500 + 1 500) = 54 536 : 2 = 27 268 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Н «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере (52536+500=53036-20000х3%+800) = 1 791 рубль 08 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 991 рубль 08 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фанталкина М.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.6 договора № 38-017278 от 05.04.2008 года заключенного между Фанталкиным М.В. и Н «ТРАСТ» о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору. Применить последствия недействительности п.2.6 договора, взыскать с Н «ТРАСТ» в пользу Фанталкина М.В. 52 536 рублей уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 59536 рублей. Взыскать с Н «ТРАСТ», государственную пошлину в доход государства в размере 1991 рубль 08 копеек. Взыскать с Н «ТРАСТ», штраф в доход местного бюджета в размере 27268 рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: А.С. Харитонов