РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., с участием истицы Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Е.В. к Банниковой Е.А., Юсупову А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Ускова Е.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Е.А., Юсупову А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ответчиками был заключен договора займа, в соответствии с которым ею (истицей) Банниковой Е.А. и Юсупову А.П. были переданы денежные средства в размере 1300000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 48 % годовых. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа, проценты ответчики отказываются. Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 договора займа и договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено принадлежащей ответчикам квартирой № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не исполняются обязательства по уплате процентов на сумму займа, по изложенным основаниям, просит взыскать с Банниковой Е.А., Юсупова А.П. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 1300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 260000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую Банниковой Е.А., Юсупову А.П. квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1800 000 рублей, взыскать с Банниковой Е.А., Юсупова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. В процессе рассмотрения дела Усковой Е.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте указав о взыскании с Банниковой Е.А., Юсупова А.П. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 1300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 572 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на принадлежащую Банниковой Е.А., Юсупову А.П. квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1800 000 рублей, взыскать с Банниковой Е.А., Юсупова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 560 рублей (л.д.60). В судебном заседании истица Ускова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики умышленно не являются на судебные заседания с целью затягивания процесса, возвращать сумму долга и проценты не собираются от переговоров с ней (истицей) уклоняются. Ответчики Банникова Е.А., Юсупов А.П., извещенные надлежащим образом в очередной раз в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо доказательств либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представили, заинтересованности в исходе дела не проявили. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом изложенного выше, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает поведение ответчиков в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела. В судебное заседание привлеченная в качестве третьего лица Юсупова Л.П. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав мнение истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Усковой Е.В., суд полагает иск с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковой Е.В., Юсуповым А.П., и Банниковой Е.А. действующей от своего имени и от имени Юсуповой Л.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Ускова Е.В.) передала заемщикам (Банниковой Е.А. и Юсупову А.П.) денежные средства в сумме 1300000 рублей с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 48 % годовых, и подлежат выплате заемщиками ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д.10). Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В обеспечение денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между Усковой Е.В., Юсуповым А.П. и Банниковой Е.А. действующей от своего имени и от имени Юсуповой Л.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> М по реестру за № № был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения залогодателями обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48 % годовых, залогодатели передают залогодержателю (истице) в залог принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по <адрес> <адрес>. Предмет ипотеки был оценен сторонами в 1 800000 рублей (п. 1.4 договора). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, вместе с тем, Заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись платежи по уплате процентов предусмотренных по условиям договора займа, обратного стороной ответчика не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании, исходя из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Юсупов А.П. и Банникова Е.А. действующей от своего имени и от имени Юсуповой Л.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у Усковой Е.В. денежную сумму в размере 1 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 48 % годовых до дня возврата суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 договора займа и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено принадлежащей ответчикам <адрес>. Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, процентов предусмотренных по договору займа за период заявленный стороной истца, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Усковой Е.В. о взыскании с Банниковой Е.А. и Юсупова А.П. сумму основного долга по договору займа, проценты по договору займа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиками в долг от Усковой Е.В. денежных средств, а также факт не исполнения Банниковой Е.А. и Юсуповым А.П. своего обязательства по возврату суммы долга истцу, уплаты предусмотренных договором займа процентов в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчики возвратил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или ее части, проценты, ими (ответчиками) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1300 000 рублей и задолженности по процентам предусмотренных договором займа в сумме 572000 рублей (52000 рублей в месяц х 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение. Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона. Как следует из договора займа п. 5.1 исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) принадлежащей заемщикам <адрес>. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1800000 рублей. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости в размере 1800 000 рублей. Суд считает, что требования истицы о возврате госпошлины в сумме 17 560 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Банниковой Е.А., Юсупова А.П. в солидарном порядке в пользу Усковой Е.В. 1300000 рублей - задолженность по договору займа, 572000 рублей - задолженность по процентам, 17 560 рублей – уплату государственной пошлины, а всего 1889 560 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую Банниковой Е.А., Юсупову А.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45.7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену квартиры в размере 1800000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов