ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холодиловой Е.И. и Козлитина С.В. о признании решения начальника отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Красноярску незаконным, аннулировании регистрации транспортных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов за выдачу нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Холодилова Е.И. и Козлитин С.В. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> было направлено заявление с требованиями: аннулировать регистрацию автотранспортных средств – автобусов № госномер №, госномер № зарегистрированных за ними соответственно. Требования были основаны на многочисленных решениях судов, которыми указанные автобусы признаны собственностью К., который, в свою очередь, скрывает их и документы, что препятствует снятию с учета. Им (заявителям) ежегодно приходится оплачивать транспортный налог за отсутствующие транспортные средства. Несмотря на все указанные в заявлении обстоятельства и приложенные решения суда, начальником ОГИБДД УВД по <адрес> З. был дан ответ с отказом в удовлетворении требований. С учетом того, что у них (заявителей) отсутствует реальная возможность предоставить транспортные средства, документы к ним, государственные регистрационные знаки, просят признать вышеуказанное решение незаконным, а также аннулировать регистрацию автобусов и взыскать с ОГИБДД УВД по <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по выдаче нотариальных доверенностей в размере 1 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителей – Воронова П.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что заявители неоднократно в устном порядке обращались в органы ОГИБДД за решение вопроса о снятии транспортных средств с учета, однако заявления у них не принимались. В решении Центрального суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, указано, что оно (решение) является основанием для аннулирования регистрации транспортных средств, числящихся за истцами, а в дальнейшем – освобождении от налогов. Поскольку заявители не являются собственниками транспортных средств, то не имеют возможности снять их с регистрационного учета.

Представитель заинтересованного лица – Управления внутренних дел по г. Красноярску – Киреева Э.Н. (по доверенности) против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что ответ начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску Зацепина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, решение Центрального районного суда <адрес> не является обязательным для исполнения в части аннулирования регистрации транспортных средств заявителей, какие – либо права и свободы последних нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица – Кириллова А.П. – адвокат Кружковский О.С. (по ордеру) также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что также считает оспариваемое решение законным, у Кириллова А.П. автотранспортные средства и документы к ним отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями на имя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> почтой было направлено заявление с просьбой аннулировать регистрацию транспортных средств: автобуса № госномер Т № зарегистрированного на имя Холодиловой Е.И. и № госномер № зарегистрированного на имя Козлитина С.В., со ссылкой на имеющиеся решения судов о том, что последние были признаны утратившими право собственности на указанные транспортные средства. Помимо этого, все документы, равно как и сами автобусы находятся у Кириллова А.П., дальнейшая регистрация является незаконной и нарушающей их (заявителей) права как налогоплательщиков. К заявлению были приложены ксерокопии двух решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> Зацепиным Н.Н. был дан ответ с разъяснением порядка обращения по вопросу снятия транспортных средств с регистрационного учета со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета с подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Холодилова Е.И. и Козлитин С.В. признаны утратившими право собственности на транспортные средства: автобус № госномер № и автобус №, госномер № соответственно.

Вместе с тем, указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за заявителями и в органах ГИБДД они (заявители) числятся их собственниками, что не оспаривалось и представителем Холодиловой Е.И. и Козлитина С.В. в настоящем судебном заседании.

Согласно п.п. 16,23 Правил, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств, помимо ряда иных документов, обязаны представить заявление на совершение регистрационных действий, которое составляется по установленному образцу в единственном экземпляре и подписывается заявителем; документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий (в случае обращения представителя); регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортных средств, допускается представление актов технического осмотра…по месту нахождения транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующих Правил, для производства регистрационного действия, в частности, снятия транспортного средства с учета, необходимо личное присутствие заявителя (либо его доверенного лица при наличии соответствующей доверенности), непосредственное составление заявления установленного образца в единственном экземпляре на каждое их транспортных средств с указанием причин невозможности предоставления к осмотру транспортных средств и документов к ним (паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационных знаков), а также (в данном конкретном случае) предоставление надлежащим образом заверенных решений суда.

Указанные действия, предусмотренные действующими нормативно – правовыми актами, заявителями соблюдены не были, что не оспаривалось и их представителем в судебном заседании.

Пунктом 3 Правил и пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусмотрен перечень оснований для аннулирования регистрации транспортных средств.

Согласно п.51 Правил, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Обстоятельства, приведенные Холодиловой Е.И. и Козлитиным С.В. в своем заявлении, в перечень вышеуказанных оснований для аннулирования регистрационного действия не входят.

Доводы представителя заявителей о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОГИБДД УВД по <адрес> возложена обязанность аннулировать регистрацию транспортных средств, которая исполнена не была, суд считает несостоятельными, поскольку указанным решением в удовлетворении требований Холодиловой Е.И. и Козлитина С.В. в этой части было отказано. При этом мотивы отказа в удовлетворении данных требований, приведенные в описательной части решения, по мнению суда, существенного значения не имеют.

Утверждение о том, что заявители неоднократно обращались в ОГИБДД по спорному вопросу и им было немотивированно отказано является голословным и объективно ничем не подтвержденным, в связи с чем, также не принимается судом во внимание.

Доводы заявителей о ежегодной оплате транспортного налога в связи с незаконными действиями Кириллова А.П. правового значения для решения вопроса о незаконности действий должностного лица не имеют.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания обжалуемого решения (ответа на обращение) начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> Зацепина Н.Н. №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Холодиловой Е.И. и Козлитина С.В. незаконным.

Помимо этого, требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины, выдаче нотариальных доверенностей и по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и п.29 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что судебные расходы подлежат возмещению только в случае признания заявления обоснованным, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Холодиловой Е.И. и Козлитина С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: