Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лоханской М.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Г.Н. к Астанину Е.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; У С Т А Н О В И Л: Миронова Г.Н. обратилась в суд с иском к Астанину Е.Д. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба в размере 10 474 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, водитель Астанин Е.Д., управляя автомобилем № № в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода, в результате которого ей (М.) причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Стоимость лекарственных средств, потребовавшихся для лечения, составила 1 487 рублей 40 копеек, а расходы, понесенные ее дочерью в виде потери среднего заработка, по уходу за нею составили 8361 рубль, которые также просит взыскать с ответчика в полном объеме. Моральные и физические страдания, понесенные в результате, полученных травм она оценивает в 100000 рублей, поскольку до настоящего времени вред, причиненный ей, ответчиком, в добровольном порядке не возмещен, курс реабилитации она вынуждена проходить до сих пор. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что материальный ущерб включает в себя расходы на лекарства в сумме 1 487, 40 рублей, согласно представленным чекам, а также сумму компенсации невыплаченного заработка ее дочери по месту основной работы в размере 8 361 рубль, поскольку ее дочь - Шеленкова М.А. вынуждена была осуществлять уход за нею и не выходить на работу. Ответчик Астанин Е.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что готов возместить в полном объеме расходы на лекарства и стоимость проведенной экспертизы, в части возмещения расходов по заработной плате дочери истицы требования не признал, пояснив, что доказательств, что данные убытки причинены непосредственно самой истице не представлено, в части компенсации морального вреда просит уменьшить размер с учетом его материального положения и готовности возместить вред. Выслушав истицу, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего искровые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, водитель Астанин Е.Д., управляя автомобилем № №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Миронову Г.Н., в результате которого последней причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к вреду здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также медицинской справкой № на имя Мироновой Г.Н. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан Астанин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду и исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астанина Е.Д., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой Г.Н., объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, рапортом, спецсообщением в отношении Мироновой Г.Н., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных суду копий квитанций, расходы истицы на приобретение лекарственных средств составили 1487 рублей 40 копеек. Необходимость их приобретения подтверждается копиями из амбулаторной карты на имя Мироновой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследованной амбулаторной картой в оригинале. Стоимость расходов, а равно и стоимость проведенной экспертизы в размере 208 рублей не оспаривалась ответчиком и признаны им в полном объеме. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, кроме того, заявленные требования в части приобретения лекарственных средств нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости возмещения ей расходов, понесенных ее дочерью по уходу за нею (истицей) во время лечения в размере 8 361 рубль, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов непосредственно истицей, суду не представлено, с исковыми требованиями сама Шеленкова М.А. в суд не обращалась. Помимо этого, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая характер и степень перенесенных истицей в результате физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается как пояснениями истицы, так и представленными медицинскими документами, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мироновой Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Астанина Е.Д. в пользу Мироновой Г.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 487 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 208 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с Астанина Е.Д. в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: