г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой Н.И. к Филоненко Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины, к Мордвиновой А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением; встречному иску Филоненко Н.И. и иску Мордвиновой А.В. к Мордвиновой Н.И. Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная» о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты, обязании заключить договор и выдать отдельный платежный документ,

У С Т А Н О В И Л:

Мордвинова Н.И. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к Филоненко Н.И., мотивируя тем, что она (истица) с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает по адресу: <адрес>, была вселена туда как член семьи нанимателя, а именно как жена Мордвинова В.И. в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась дочь – Мордвинова А.В. Также в указанной квартире проживали М. (свекровь), которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно. ДД.ММ.ГГГГ году брак между нею (истицей) и Мордвиновым В.И. был расторгнут, однако она продолжила проживать в спорной квартире. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший муж – Мордвинов В.И. также умер. О том, что ответчица – Филоненко Н.И. стоит на регистрационном учете в спорной квартире она (Мордвинова Н.И.) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году. Филоненко Н.И. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 30 лет, платежи за квартиру не вносила, на регистрационный учет встала с нарушением закона, без ее (истицы) согласия, из спорного жилого помещения выехала в добровольном порядке, имеет на праве собственности долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> При изложенных обстоятельствах, просит признать Филоненко Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Помимо этого, Мордвинова Н.И. обратилась с иском к Мордвиновой А.В., мотивируя тем, что последняя является ее дочерью и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>, однако в ней не проживает более 7 лет, не оплачивает коммунальные платежи, общего хозяйства не ведет, выехала из квартиры по собственной инициативе. С учетом изложенного, просит признать М.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, Филоненко Н.И. обратилась со встречным иском к Мордвиновой Н.И., <адрес>, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная» (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Ее (истицы) отсутствие в данной квартире является временным, вынужденным и вызванным препятствиями со стороны Мордвиновой Н.И. в ее использовании. В квартире находятся ее (Филоненко) вещи: мебель, посуда, одежда, бытовая техника. От пользования квартирой она никогда не отказывалась. Данное жилое помещение было представлено по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году ее (Филоненко) отцу – Мордвинову И.С., его жене – Мордвиновой Е.В., сыну – Мордвинову В.И. и ей (истице) – до брака Мордвиновой. Ответчик Мордвинова Н.И. с мужем Мордвиновым В.И. проживали в спорной квартире в отдельной комнате, вели отдельное хозяйство, имели свой бюджет. Вселение Мордвиновой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру произошло без ее (Филоненко) согласия. После смерти отца она (Филоненко) стала нанимателем спорной квартиры, однако в ней она не проживает из-за сложившихся личных неприязненных отношений с Мордвиновой Н.И. В настоящее время ответчиком сменены замки на входной двери и вселиться в квартиру она (Филоненко) не имеет возможности. Е. неоднократно предпринимались попытки размена спорной квартиры, однако результата достигнуто не было. С учетом изложенных обстоятельств, просит вселить ее в спорную квартиру, обязать Мордвинову Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением путем запирания квартиры и смены замка, определить порядок пользования жилым помещением: жилую комнату площадью 10,5 кв.м. – закрепить в пользование за Мордвиновой Н.И., жилую комнату площадью 7,6 кв.м. закрепить в пользование за Мордвиновой А.В. (дочерью ответчика), жилую комнату площадью 9,3 кв.м. закрепить в пользование за нею – Филоненко Н.И.; кухню, ванну и туалетную комнаты, коридор и жилую комнату площадью 17,4 кв.м. оставить в общем пользовании указанных лиц. Кроме того, определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: для Мордвиновой Н.И. – 38,32 % от общей оплаты, для Мордвиновой Н.И. – 27,74 % от общей оплаты, для нее (Филоненко) – 33,94 % от общей оплаты. Помимо этого, возложить на Администрацию Октябрьского района г. Красноярска обязанность заключить с нею – Филоненко Н.И. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленной доли оплаты и обязать ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная» выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленной доли оплаты.

Мордвинова А.В., обратилась с самостоятельными требованиями к Мордвиновой Н.И., Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная», в полном объеме аналогичными требованиям Филоненко Н.И., мотивируя тем, что на протяжении более трех лет ее мать – Мордвинова Н.И. препятствует пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: сменила замки, ключи не отдает, несмотря на то, что она (Мордвинова А.В.) прописана в данной квартире, в добровольном порядке ее не покидала и не проживает там исключительно в связи с личными неприязненными отношениями с ответчиком – Мордвиновой Н.И.

В судебном заседании истица Мордвинова Н.И. и ее представитель Попов А.Ю. (по устному ходатайству) в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что Мордвинова А.В. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, периодически пропадает на длительное время и где она проживает последние несколько лет, она (Мордвинова Н.И.) не знает. Полагают, что исковые требования Мордвиновой А.В. можно расценивать только как попытку подкрепить в судебном заседании позицию Филоненко Н.И. В удовлетворении исковых требований последней, а также Мордвиновой А.В. просили отказать.

Филоненко Н.И., ее представитель Беляева Г.В. (по устному ходатайству), а также Мордвинова А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении иска Мордвиновой Н.И. просили отказать.

Представители ответчиков – Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО КУЖФ «Северо - Западная», а также третьего лица – Отдела ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Согласно ч.2 указанной статьи граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. На вселение с родителями их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> жилой площадью 44,8 кв.м. была предоставлена по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ семье из четырех человек: Мордвинову И.С., его жене – Мордвиновой Е.В., детям – Мордвинову В.И. и Мордвиновой Н.И. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются дубликатом ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ПО 238.

ДД.ММ.ГГГГ член семьи нанимателя – Мордвинов В.И. заключил брак с Л. (после брака Мордвинова) и вселил супругу в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут, однако Мордвинова Н.И. постоянно проживает до настоящего времени в указанной квартире.

Данный факт участниками процесса также не оспаривается, требования о выселении Мордвиновой Н.И., либо утратившей ее право пользования спорным жилым помещением не предъявлялось, в связи с чем, с учетом положений ст.69 ЖК РФ, суд полагает, что последняя имеет равные с нанимателем права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в браке Мордвинова В.И. и Мордвиновой Н.И. родилась дочь – Мордвинова А.В., которая также была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, умерли Мордвинов И.С. (наниматель квартиры), Мордвинова Е.В. (его супруга) и Мордвинов В.И. (бывший муж Мордвиновой Н.И.), что подтверждаются копиями свидетельств о смерти, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова Нина Ильинична и Филоненко Валерий Николаевич вступили в брак, после чего Мордвиновой Н.И. была присвоена фамилия Филоненко.

ДД.ММ.ГГГГ, между Филоненко Н.И. и МУП «ПЖРЭТ №» был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Филоненко Н.И. – наниматель с ДД.ММ.ГГГГ; Мордвинова Н.И. – бывшая невестка с ДД.ММ.ГГГГ; Мордвинова А.В. – племянница с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании Филоненко Н.И. следует, что в спорной квартире она проживала с момента ее получения примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с мужем и детьми – Филоненко Н.В. (сын) и Филоненко Г.В. (в настоящее время Беляева) переехала в Казахстан. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Филоненко вернулась в г. Красноярск и ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Филоненко Н.И. с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бригады 5 – 139, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Филоненко Н.И. и Филоненко О.Н.внучке). Ее (Филоненко) личных вещей в спорной квартире не имеется, за исключением стенки, которая была приобретена еще при жизни родителей.

Доводы Филоненко Н.И. и ее представителя о том, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, она намеревалась вселиться в квартиру, пользоваться ею, но со стороны Мордвиновой Н.И. ей чинились препятствия в этом, суд во внимание не принимает, поскольку каких – либо доказательств попыток вселения с момента выезда до начала судебного заседания по настоящему гражданскому делу Филоненко Н.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве принудительного обмена (отмененного в кассационном порядке), протокола судебного заседания, договора на оказание информационно – консультативных услуг по обмену жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об обмене жилого помещения, по мнению суда, доказательствами вынужденного выезда из квартиры и невозможности проживания в ней не являются.

Оценивая представленные Филоненко Н.И. копии заявления последней в ОМ – 2 УВД по <адрес> о препятствии со стороны Мордвиновой Н.И. в проживании в спорной квартире и талона – уведомления о принятии данного заявления, суд полагает, что в данном конкретном случае, исходя из даты его подачи (практически одновременно с подачей искового заявления Мордвиновой Н.И.) данное действие вызвано исключительно личными неприязненными отношениями между указанными лицами и правовым основанием для вселения в жилое помещение также являться не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., К., М., С., К. также подтвердили, что Филоненко Н.И. со своей семьей постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, в спорной квартире не проживает исключительно из – за личных неприязненных отношений с Мордвиновой Н.И.

Утверждение Филоненко Н.И. и ее представителя о том, что она (Филоненко) постоянно до ДД.ММ.ГГГГ года несла расходы по содержанию спорной квартиры, являются голословными и документально (квитанции, чеки и т.п.) не подтвержденными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мордвиновой Е.В., Мордвинова В.И., Филоненко Н.И. к Мордвиновой Н.И. о принудительном обмене жилого помещения, встречному иску Мордвиновой Н.И. к Филоненко Н.И. о признании не приобретшим права пользования.

Как следует из указанного определения, Филоненко Н.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, имеет свою семью и имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>. Филоненко Н.И. могла быть вселены и зарегистрирована в спорной квартире только с письменного согласия Мордвиновой Н.И., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней (на тот момент) дочери Мордвиновой А.В.

Также судом установлено, что со стороны Мордвиновой Н.И. каких – либо препятствий Филоненко Н.И. в части вселения в спорную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не чинились. Как пояснила сама Мордвинова Н.И. в судебном заседании, ею действительно были поменяны замки на входной двери только в ДД.ММ.ГГГГ года, после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Филоненко Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ есть около 17 лет назад, добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: <адрес> <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей, свои обязанности по договору найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет и им не пользуется, предусмотренных законом попыток вселения не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны каких – либо лиц, в том числе и Мордвиновой Н.И. ей не чинятся. Наличие у Филоненко Н.И. регистрации по указанному адресу как основание права пользования указанным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, суд полагает, что Филоненко Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, исковые требования Мордвиновой Н.И. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Филоненко Н.И. к Мордвиновой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Филоненко Н.И. в пользу Мордвиновой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

Давая оценку исковым требованиям Мордвиновой Н.И. к Мордвиновой А.В. о признании последней прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из материалов дела, Мордвинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя, а именно как дочь Мордвинова В.И. и внучка Мордвинова И.С. соответственно. До настоящего времени Мордвинова А.В. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с положениями действующего законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова А.В. не могла и не должна была оплачивать жилое помещение и вносить коммунальные платежи за него, поскольку являлась несовершеннолетней и находилась на иждивении матери.

В судебном заседании Мордвинова А.В. пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не проживает в спорной квартире исключительно из – за личных неприязненных отношений со своей матерью, а также в связи с тем, что последняя выгоняет ее из дома, в том числе и с применением физической силы. Кроме того, Мордвинова Н.И. не отдает ей паспорт и сменила в июне ДД.ММ.ГГГГ года замки на входной двери, чем препятствует в пользовании спорным жилым помещением. По данному факту она (Мордвинова А.В.) обращалась в ОМ – 2 УВД по г. Красноярску, о чем свидетельствует копия талона – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные Мордвиновой А.В., объективно подтверждаются пояснениями Филоненко Н.И., показаниями свидетелей С., К.

О том, что М.А. со стороны М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, по мнению суда, свидетельствуют как факт обращения в суд за защитой нарушенного права, так и пояснения самой Мордвиновой Н.И., подтвердившей в судебном заседании факт смены в июне 2010 года замка на входной двери.

Суд полагает, что заявленные Мордвиновой Н.И. в настоящее время требования в отношении своей дочери Мордвиновой А.В. вызваны исключительно подачей последней самостоятельного искового заявления о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Сама Мордвинова А.В. намерения выехать из жилого помещения и не пользоваться им никогда не высказывала, другого жилья по договору найма либо на праве собственности не имеет, в настоящее время проживает в арендованной квартире. Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны Мордвиновой Н.И. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мордвиновой Н.И. к Мордвиновой А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать, и, соответственно, исковые требования последней о вселении в спорную квартиру – удовлетворить.

Анализируя исковые требования Филоненко Н.И. и Мордвиновой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении комнат в спорной квартире, суд, исходя из материалов дела и пояснений участников процесса, полагает, что требования истцов, по существу, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.31 вышеприведенного Пленума, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, подобного рода требование (в том числе с учетом положений ст.5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Филоненко Н.И. и Мордвиновой А.В. в этой части отказать.

Как следует из положений п.30 Пленума, частью 4 статьи 60 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом того, что спорное жилое помещение занимается проживающими лицами, на основании договора социального найма, отдельный договор найма заключить не представляется возможным, истица Мордвинова А.В. обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи, соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из жильцов в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, заключить невозможно ввиду личных неприязненных отношений, суд полагает необходимым удовлетворить требования Мордвиновой А.В. в этой части и определить доли последней и Мордвиновой Н.И. в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по 1\2 доли за каждой, возложить обязанность на ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная» заключить с Мордвиновой А.В. соответствующее соглашение, а также выдать отдельный платежный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордвиновой Н.И. к Филоненко Н.И. удовлетворить.

Признать Филоненко Н.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Филоненко Н.И. в пользу Мордвиновой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Филоненко Н.И. к Мордвиновой Н.И. и исковых требований Мордвиновой Н.И. к Мордвиновой А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Мордвиновой А.В. удовлетворить частично.

Вселить Мордвинову А.В. в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать Мордвинову Н.И. не чинить препятствия Мордвиновой А.В. в пользовании указанным жилым помещением путем запирания квартиры и смены замка.

Определить за Мордвиновой А.В. и Мордвиновой Н.И. по 1\2 доле оплаты за жилое помещение – <адрес> в <адрес> и коммунальные услуги за нее.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная» заключить с Мордвиновой А.В. соглашение о порядке оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований Мордвиновой А.В. в части определения порядка пользования указанной квартирой, возложении обязанности на Администрацию Октябрьского района г. Красноярска заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: