Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С., с участием представителя истца - «Сибирский Деловой Мир» - Белоусовой С.Н., ответчика – Кириленко П.А., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - «Сибирский Деловой Мир» к Кириленко П.А. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: - «Сибирский Деловой Мир» обратилось в суд с иском к Кириленко П.А. о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску - «Сибирский Деловой Мир» к Н.» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов, в пользу - «Сибирский Деловой Мир» (далее истец) было взыскано с Н.» сумма долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей, всего 63913 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы. В связи с неисполнением исполнительного листа, сторона истца обратилась в Межрайонную ИФНС № по <адрес> за получением сведений из ЕГРЮЛ, после получения которых стало ясно, что Н.» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, председателем ликвидационной комиссии был Кириленко П.А., истец считает, что именно по вине последнего - «Сибирский Деловой Мир» причинены убытки, так как на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу по иску - «Сибирский Деловой Мир» к Н. представителем последнего по доверенности был именно Кириленко П.А. Кроме того, на момент судебного разбирательства в частности ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовал Кириленко П.А., ранее уже учредителем Н.» было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Н.» и о назначении председателя ликвидационной комиссии Н. в лице Кириленко П.А. Таким образом, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> председателем ликвидационной комиссии Н.» был уже Кириленко П.А., о чем последний знал, однако скрыл данный факт. В соответствии с действующим законодательством, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, обязанность выявления и уведомление кредиторов о ликвидации Н.» лежит на ликвидационной комиссии, в связи с чем, председатель ликвидационной комиссии в лице Кириленко П.А. должен был уведомить - «Сибирский Деловой Мир» о начавшейся ликвидации еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в Арбитражном суде, или направить уведомление по почте, чего не было сделано последним, несмотря на возложенные обязанности как председателя ликвидационной комиссии в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ. Поскольку в настоящее время Н.» ликвидировано, а председатель ликвидационной комиссии Кириленко П.А. своими действиями скрыл процедуру ликвидации Н.» несмотря на то, что знал о судебном споре со стороны - «Сибирский Деловой Мир», в результате чего своими действиями причинил стороне истца реальный ущерб. По изложенным основаниям - «Сибирский Деловой Мир» просит взыскать с Кириленко П.А. причиненные убытки в размере 63913 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 39 копеек. В судебном заседании представитель истца - «Сибирский Деловой Мир» - Белоусова С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. В судебном заседании ответчик Кириленко П.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что с его стороны на момент ликвидации Н. как председателя ликвидационной комиссии были выполнены все требования предъявляемые к ликвидации, в частности в органах печати были помещены сведения о ликвидации, порядке и сроке подачи заявлений кредиторами. В силу действующего законодательства публикация обществом сообщения о ликвидации является надлежащим уведомлением неограниченного круга кредиторов общества о его ликвидации, поскольку срок ликвидации начинает течь именно с момента публикации о ликвидации. Указанное свидетельствует о том, что - «Сибирский Деловой Мир» было уведомлено о ликвидации Н.» надлежащим образом, однако требования как кредитора стороной истца заявлены не были. С его стороны истцу не причинены никакие убытки, так как умысла на его причинение у него не было, процедура ликвидации осуществлялась в рамках действующего законодательства, тот факт, что он участвовал как представитель в Арбитражном суде по делу по иску - «Сибирский Деловой Мир» к Н.» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в суде он действовал на основании доверенности, а кроме того, не присутствовал при вынесении окончательного судебного решения, в связи, с чем не мог знать, об удовлетворении требования стороны истца в Арбитражном суде. В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С, Р не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования - «Сибирский Деловой Мир» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) записи сведений вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом. В силу пункта 1 статьи 21 вышеназванного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 23 указанного Закона основанием для отказа в регистрации юридического лица является: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Согласно ст. ст. 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации. Согласно ст. 63 ГК РФ, требования кредиторов заявляются ликвидатору в течение двухмесячного срока с момента публикации о ликвидации юридического лица, по истечении указанного срока ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Согласно ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В соответствии с ч. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску - «Сибирский Деловой Мир» к Н.» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 рублей в пользу - «Сибирский Деловой Мир» была взыскана с Н.» сумма долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей, всего 63913 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы (л.д.л.д.23-24, 26-29). Согласно сведений, представленных отделом судебных приставов по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа АС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований, однако денежные средства взысканы не были (л.д.48). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Н.» (№ С было принято решение за № о ликвидации Н.», а также о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора Общества Р и назначение с ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии Общества в составе двух человек: председателя ликвидационной комиссии – Кириленко П.А. и члена ликвидационной комиссии – Р (л.д.63). В связи с принятием указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом были внесены записи о принятии решения о ликвидации Н.» и о формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» № (258) была произведена публикация о принятом решении единственного участника о ликвидации юридического лица Н.», установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами с момента публикации. Указанное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиторы были вправе заявить соответствующие требования. Как видно из материалов дела, ликвидационной комиссией в регистрирующий орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный единственным участником ДД.ММ.ГГГГ, решением № и ликвидационный баланс утвержденный единственным участником ДД.ММ.ГГГГ, решением №, в которых отсутствовала какая - либо кредиторская задолженность общества по состоянию на указанные даты, а также отсутствие каких-либо заявленных в срок требований (обращений) кредиторов (л.д.64-65). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса, а ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была внесена регистрация о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника (л.д.30). В судебном заседании установлено, что - «Сибирский Деловой Мир» как кредитор не заявляло свои требования, несмотря на то, что сведения о ликвидации Н.» были опубликованы в установленном законом порядке, с указанием срока для заявления требований кредиторов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Факт того, что с данными требованиями кредитор, в рассматриваемом случае - «Сибирский Деловой Мир» не обращался, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, указав, что данная информация о ликвидации общества им была неизвестна, так как информация, опубликованная о ликвидации общества ими не контролировалась и не проверялась, о ликвидации стало известно лишь после получения выписки из ЕГРЮЛ. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что - «Сибирский Деловой Мир» не был соблюден предусмотренный гражданским законодательством РФ порядок обращения с требованиями о возмещении задолженности к ликвидационной комиссии, несмотря на то, что сторона истца была вправе заявить соответствующие требования ликвидационной комиссии, которые комиссия должна была внести в перечень, рассмотреть и по результатам рассмотрения либо их признать и удовлетворить, либо не признать и вынести отказ в их удовлетворении. При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем стороны истца, - «Сибирский Деловой Мир» не заявляло никаких требований ликвидационной комиссии. Кроме того, согласно представленных документов, государственная регистрация ликвидации Н. была осуществлена на законных основаниях, так как ликвидационной комиссией указанного общества в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы для этой регистрации, а информация о ликвидации была опубликована в установленном законом порядке. - «Сибирский Деловой Мир» не представлено суду доказательств того, что общество, то есть сторона истца, действительно обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о погашении задолженности взысканной по решению Арбитражного суда перед ними, а также доказательств уклонения ликвидационной комиссии от их рассмотрения, либо отказа в их удовлетворении. Также - «Сибирский Деловой Мир» не обращалось в суд с иском к ликвидационной комиссии или в межрайонную инспекцию с уведомлением о своих притязаниях к ликвидируемому обществу. Доказательств надлежащего обращения с требованиями к ликвидационной комиссии стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что - «Сибирский Деловой Мир» требования к ликвидационной комиссии не заявлялось, а в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о регистрации, для внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией Н.», в связи с чем, на законных основаниях была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника. Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных - «Сибирский Деловой Мир» требований не имеется, поскольку ликвидационной комиссией в установленном законом порядке произведена процедура ликвидации юридического лица, вместе с тем, сторона истца не воспользовалась своим правом заявить требования ликвидационной комиссии в установленные действующим законодательством сроки, то обстоятельство что стороне истца о ликвидации Н.» стало известно лишь после получения выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с вышеприведенными положениями закона не может ставиться в вину бывшим членам ликвидационной комиссии, в рассматриваемом случае Кириленко П.А. и служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы представителя истца о том, что именно по вине бывшего председателя ликвидационной комиссии Кириленко П.А. - - «Сибирский Деловой Мир» причинены убытки, так как на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу по иску - «Сибирский Деловой Мир» к Н.» представителем последнего по доверенности был именно Кириленко П.А., на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде в частности ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовал Кириленко П.А., последнему уже было известно, что единственным учредителем Н.» было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации - Н. и о назначении председателя ликвидационной комиссии в лице Кириленко П.А. Указанное свидетельствует, что последний знал о притязаниях - «Сибирский Деловой Мир» однако никаких мер по уведомлению стороны истца о ликвидации общества не принял, чем причинил стороне истца реальный ущерб, судом не принимаются, поскольку само по себе наличие задолженности без соответствующего заявления своих претензий к ликвидационной комиссии, опубликовавшей в средствах массовой информации сообщение о ликвидации предприятия и принятии требований кредиторов в установленный срок, не может служить основанием для взыскания указанной суммы с бывшего председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, - «Сибирский Деловой Мир» доказательств того, что именно по вине Кириленко П.А. стороне истца причинены убытки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что Кириленко П.А. представлял интересы Н.» в Арбитражном суде <адрес> не может ставиться ему (Кириленко П.А.) в вину и служить основанием для взыскания в пользу истца причиненного ущерба, поскольку Кириленко П.А. представлял интересы общества по доверенности, а не как председатель ликвидационной комиссии. Судебное заседание согласно представленного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в котором участвовал ответчик было отложено, в последующих судебных заседаниях Кириленко П.А. в том числе с вынесением судебного решения не участвовал, указанное представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Более того, доказательств того, что Кириленко П.А. как председатель ликвидационной комиссии знал о вынесенном судебном решении, однако умышленно скрыл данный факт, представителем - «Сибирский Деловой Мир» не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований -Сибирский Деловой Мир» к Кириленко П.А. о взыскании убытков в размере 63913 рублей, судебных расходов в размере 2117 рублей 39 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов