Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца – Сапрыкина Е.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Л.В. к -Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Л.В. обратилась с иском к - «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и - «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на покупку автотранспортного средства, согласно которого истице был предоставлен кредит в размере 249279 рублей 80 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых. По указанному договору с истицы удерживается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1994 рубля 24 копейки, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, а также квитанциями о ежемесячной оплате кредитных обязательств. Считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с кредитным договором, ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п. 1 «г») на ведение и обслуживание ссудного счета. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно взысканной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, банк никаких мер не предпринял. В связи с чем, истица просит предусмотренное в п.1 «г» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие как ущемляющее права потребителя об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признать недействительными, применить последствия недействительности в виде возврата ей (истице) уплаченной комиссии банку в размере 89740 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за 45 месяцев (1 994,24 (ежемесячная комиссия) х 45 (месяцев); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 425 рублей; законную неустойку п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 856 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в размере 3% за каждый день просрочки – 89740,80 х 3% х 30 дней просрочки возврата денежных средств = 80 856 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Тихомировой Л.В. – Сапрыкин Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика - «Русфинанс Банк» не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, на исковое заявление Тихомировой Л.В. указав о необоснованности заявленных требований, а также просили применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор условия, которого оспариваются истицей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Тихомировой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, исходя из представленных истицей доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой Л.В. (истицей) и - «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на покупку автотранспортного средства, согласно которого истице был предоставлен кредит в размере 249279 рублей 80 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых. По указанному договору истицей уплачивается банку ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1994 рубля 24 копейки, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, а также квитанциями о ежемесячной оплате кредитных обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть за 45 месяцев истицей была уплачена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму 89740 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате. Доказательств обратного стороной ответчика в представленном отзыве на исковое заявление не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за ведение и обслуживание ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихомировой Л.В. и - «Русфинанс Банк», а именно пункта 1 «г» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1994 рубля 24 копейки.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Тихомирову Л.В. за ведение и обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать - «Русфинанс Банк» незаконно удержанную с Тихомировой Л.В. комиссию.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлены требования о пропуске Тихомировой Л.В. трехгодичного срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд считает необходимым указать о том, что в пользу истицы подлежат взысканию выплаты, произведенные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивалась истицей ежемесячно, а не разовым платежом.

Таким образом, требования истицы о возврате незаконно удержанной комиссии в виде уплаченных сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с февраля 2008 года по 31 январь 2011 года (включительно) в размере 71792 рубля 64 копейки (1994.24 (ежемесячная комиссия) х 36 (месяцев), а не с ДД.ММ.ГГГГ по 31 январь 2011 года (включительно) как заявлено стороной истца, поскольку истица с заявленными требованиями согласно штемпеля на конверте обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика - «Русфинанс Банк» о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ). В вышеуказанном пункте кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с его несоответствием требованиям закона, а кроме того, по оспариваемому пункту с истицы продолжает взиматься комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, так как комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается истицей ежемесячно, а не разовым платежом. Таким образом, подача иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 7,75% годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% за период с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения исковой давности, а не за период указанный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

за ведение и обслуживание ссудного счета 71 792 рубля 64 копейки за период с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1050 дней просрочки (с февраля 2008 года по декабрь 2010 года) в размере 16228 рублей 12 копеек – (71 792 рубля 64 копейки х 7,75% / 360 дней) х 1050 дней.

Однако поскольку истицей заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425 рублей, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска, в связи, с чем указанная сумма и подлежит взысканию.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей подана ответчику претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в счет погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, однако в добровольном порядке стороной ответчика претензия удовлетворена так и не была.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истицей расчета размер неустойки составляет 80 856 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней).

Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истцом требований и отсутствие мер со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную Тихомировой Л.В., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Тихомировой Л.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований Тихомировой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с представлением интересов, оформлением претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 7000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истицей по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (71792,64 + 9 425 + 1000 + 1 500) = 83 717,64 : 2 = 41 858 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере (71792,64 + 9 425 + 1000 = 82217,64-20000х3%+800) = 2666,52 рубля + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2866 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Л.В. к - «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1 «Г» кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихомировой Л.В. и - «Русфинанс Банк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности п. 1 «Г» кредитного договора, взыскать с - «Русфинанс Банк» в пользу Тихомировой Л.В. 71792 рубля 64 копейки уплаченные денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 90717 рублей 64 копейки.

Взыскать с - «Русфинанс Банк», государственную пошлину в доход государства в размере 2866 рублей 52 копейки.

Взыскать с - «Русфинанс Банк», штраф в доход местного бюджета в размере 41 858 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов