ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: судьи Майко П. А. при секретаре: Коваленко Н. С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Башлышовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к Науменковой ФИО7 о взыскании в муниципальный бюджет восстановительной стоимости незаконно снесенных зеленых насаждений, УСТАНОВИЛ: Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ "<данные изъяты>" на территории Плодово-ягодной станции по <адрес> обнаружен снос семи берез, который произведен на земельном участке, владельцем которого является ФИО1 По факту повреждения деревьев сотрудниками МУ "<данные изъяты>" составлен акт о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия по сносу деревьев являются нарушением Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сноса зеленых насаждений на территории <адрес>». Согласно информации, представленной МУ "Городские леса", документы на снос деревьев на указанном участке не оформлялись. Восстановительная стоимость, рассчитанная сотрудниками МУ "<данные изъяты>" в соответствии с методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений по приложению 2 к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сноса зеленых насаждений на территории <адрес>», составила № рубль. Владельцами земельного участка добровольно возмещена часть причиненного ущерба в размере № рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль. В связи с изложенным, прокурор просит суд: взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> восстановительную стоимость незаконно снесенных зеленых насаждений в размере № рубля. В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель третьего лица муниципального учреждения <адрес> «<данные изъяты>» ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2001 г. "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды… Согласно ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность… В силу п. 3.8.1. Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № все зеленые насаждения как искусственных посадок, так и естественного произрастания на всех территориях города, включая перешедшие при получении права владения земельным участком, образуют единый муниципальный зеленый фонд. Вынужденный снос зеленых насаждений, включая погибшие и сухостойные деревья, осуществляет владелец (пользователь) городской территории только после заключения специализированной организации и разрешения, выдаваемого в порядке, устанавливаемом администрацией города. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ "<данные изъяты>" обнаружен снос семи берез на территории Плодово-ягодной станции по <адрес>. Рубка деревьев произведена на земельном участке, арендатором которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 По факту повреждения деревьев сотрудниками МУ "<данные изъяты>" составлен акт о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной МУ "Городские леса", документы на снос деревьев на указанном участке не оформлялись. Вследствие несанкционированного сноса деревьев, зеленому фонду <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль. Владельцами земельного участка добровольно возмещена часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ФИО1 по оплате восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Науменковой ФИО8 в муниципальный бюджет г. Красноярска восстановительную стоимость незаконно снесенных зеленых насаждений в размере 51251 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: П. А. Майко