З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 января 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Заббарова А.И.,
при секретаре: Захаренко А.Н.,
а также с участием истца Рукосуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Владимировны к Ильину Владиславу Викторовичу, Абушеку Илье Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания суммы государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском к Ильину В.В., Абушеку И.С. о расторжении договора купли-продажи от 29 августа 2009 года автомобиля «Тойота Раф 4», взыскании с ответчиков солидарно 550000 рублей, взыскании солидарно 6950 рублей суммы государственной пошлины и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В последующем истица дважды уточняла требования 15.11.2010г. (л.д. 32 том 2) и 22 декабря 2010 года. Окончательно просила взыскать с Ильина и Абушека в ее пользу 550000 рублей как неосновательное обогащение, 51617 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на автомобиль в размере 25326 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Требования мотивирует тем, что 30 июня 2009 года ответчики, не имея полномочий на распоряжение автомобилем, на подписание договора купли-продажи, неосновательно обогатились за счет истца, получив по расписке 550000 рублей.
30 июня 2009 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Тойота Раф 4», 2001г. выпуска за 500000 рублей, от имени продавца выступал Абушек, но деньги в сумме 500000 рублей по расписке получил Ильин, он же расписался за продавца- Абушека- в договоре. 29 августа 2009г. она поменяла данный автомобиль на «Тойота Раф 4», 2003г. выпуска. Обмен был оформлен договором купли-продажи с Ершовой Н.И., от имени продавца в договоре расписался Абушек, который пояснил, что доверенность имеется. Оплата за первый автомобиль пошла зачетом за второй с доплатой в 50000 рублей, о чем указал в расписке Абушек. Ответчики действовали как собственники, не имея полномочий на продажу автомобиля.
05 ноября 2009г. автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, которые выявили признаки подделки идентификационных номеров автомобиля, после чего признаки подделки были установлены экспертами. Автомобиль у неё изъят и передан на хранение на спецстоянку.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков неосновательно полученное по распискам в размере 550000 рублей.
Кроме того, просит о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 51617 рублей (550000 рублей х 7,75% ставка рефинансирования х 442 дня (количество дней просрочки с 30.08.2009г. по 15.11.2010г.\360 дней).
Кроме того, истица просит о взыскании понесенных ею расходов в сумме 25326,40 рублей на приобретение на данный автомобиль авторезины (22000 рублей) и страховку в ОСАГО в размере 3326,40 рублей).
С учетом уточенного иска просит о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что ее работа связана с разъездами, а отсутствие автомобиля причиняло ей дискомфорт.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что по её мнению автомобили продавал Ильин, а Абушек помогал тому, выполняя поручения. Предлагал автомобили, торговался, согласовывал цены - Ильин.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Ильин извещен лично, Абушек через своего представителя, согласно составленных телефонограмм, о дне, времени и месте рассмотрения дела им было известно, копии исковывх заявлений они получали. Представитель ответчиков Артемова в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежаще. Из представленной справки следует, что адвокат Артемова Г.В. осуществляет в Советском районном суде г. Красноярска защиту подсудимого Солодникова в 14-00 часов 21 января 2011 года. Однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложения слушания, к справке не приложено. Не заявили об этом и ответчики. Ранее ответчиком Абушеком был представлен отзыв на иск (л.д. 34 том 1). При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Ответчик Абушек ранее представил возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен. Установить, кто произвел изменения идентификационных номеров и при каких обстоятельствах невозможно, т.к. на учет автомобиль истец поставила по истечении 21 дня. В июле 2009г. Ильин предложил заработок, т.к. ему стало известно, что ФИО13, проживающая в г. Москве, желает продать свой автомобиль. Он связался с ФИО13, она подтвердила свое намерение, кроме того, сказала, что выдаст доверенность только на перегон машины, а при продаже будет участвовать сама. О взаимоотношениях ФИО13 с Ильиным ему не известно. В Москве он встретился с ФИО13, она оформила доверенность, в его присутствии снимала автомобиль с учета, предъявляла ПТС, который был в последующем передан ему для перегона автомобиля. В гор. Красноярске автомобиль он поставил на рынке на хранение. Они договорились, что расчет в 50000 рублей за перегон он получит по факту продажи автомобиля. Ключи и документы на машину передал ФИО13. Подпись от имени продавца в договоре от 29.08.2009г. он (Абушек) не ставил. Рукосуевой этот автомобиль к продаже не предлагал, цену не согласовывал. Деньги от продажи не получал, получил лишь 50000 рублей за перегон. Редакцию расписки предложила Рукосуева. Он согласился написать ее, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им по доверенности был продан Рукосуевой автомобиль, собственником которого являлся ФИО11. Расчет за этот автомобиль производил ФИО2, но деньги были переданы ему (Абушеку) для передачи ФИО11. После аннуляции сделки деньги были возвращены Рукосуевой, которая внесла эти деньги при приобретении второго автомобиля. 500000 рублей были переданы Рукосуевой им (Абушеком) 29 августа 2009г. на территории авторынка «Гайдашовка», в подтверждение чего Рукосуева поставила свою подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2009 года. По этому договору купли-продажи претензий никто не имел. Автомобиль был принят для дальнейшей реализации. Очевидно, что автомобиль Рукосуева приобрела у ФИО13, а не у него.
Ответчик Ильин в своем отзыве и ранее в судебных заседаниях, требования не признавал и пояснял, что занимается продаже автомобилей. Им был приобретен автомобиль Тойота Раф 4, 2001г. выпуска. Этот автомобиль хотела приобрести Рукосуева. Она автомобиль проверила, была оговорена сумма. Абушек имел генеральную доверенность. Деньги в сумме 500000 рублей он Ильин получил от Рукосуевой, автомобиль был оформлен им. Затем Рукосуева вернула автомобиль. Второй автомобиль был оформлен на ФИО9, он не являлся посредником между Рукосуевой и Дымовым. ФИО9 просто приехал на рынок в тот день, что и Рукосуева, с намерением продать автомобиль. Рукосуева и Абушек аннулировали первоначальные отношения. При оформлении второго автомобиля он (Ильин) не присутствовал. ФИО2 указал, что деньги в сумме 500000 рублей получал, расписку на эту сумму писал. Про расписку на сумму 50000 рублей ему ничего не известно.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.
Согласно договора купли- продажи транспортного средства от 29 августа 2009 года(л.д. 6) Ерцев А.Ю.(продавец) в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4 и Рукосуева Е.В.(покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает автомобиль марки Тойота РАФ 4, 2003 года выпуска. Договор со стороны продавца подписан ФИО13 со стороны покупателя Рукосуевой.
Согласно ПТС (л.д. 7) собственник автомобиля ФИО8 снял автомобиль с учета для продажи 15.07.2009 года, 24.07. 2009 года этот автомобиль был продан ФИО9, проживающему в <адрес>, который затем договор купли- продажи расторг 29.08.2009 года.
ФИО9 пояснял (л.д. 42-43), что этот автомобиль приобрел за 550000 рублей, деньги передавал Ильину. Было понятно, что автомобиль либо принадлежит Ильину, либо он взял ответственность за автомобиль. Автомобиль его не устроил из-за обнаруженных дефектов, поэтому он, созвонившись с Ильиным по номеру <данные изъяты>, согласовали расторжение договора. В назначенное время 29 августа приехал на рынок, затем по просьбе Ильина долго чего-то ждали, затем, дождавшись в послеобеденное время приезда каких-то людей, Ильин выделил ему юношу с которым, а также еще с людьми, как понял покупателями- мужчиной и женщиной, приехали к будке, где юноша расторг с ним договор. Кто расписывался с другой стороны в договорах, он не помнит. Деньги ему не отдали, так как Ильин отдал ему взамен другую машину, на которой он уехал. О том, что на автомобиле изменены номерные агрегаты он не знал.
Судебное поручение о допросе ФИО9 в качестве свидетеля Железногорским городским судом не исполнено (л.д.112 том 1)
Рукосуева и её муж ФИО10 пояснили, что 500000 рублей за первый автомобиль РАФ -4, 2001 года выпуска были переданы Ильину в день заключения сделки- 30 июня 2009 года, при этом присутствовал Абушек. Деньги в размере 50000 рублей получил Абушек. Ильин выступал как собственник автомобиля, говорил о стоимости автомобиля, расписался в договоре. Затем, когда из-за дефектов автомобиля, разочаровались в покупке, сказали об этом Ильину. Тот через некоторое время предложил обмен на такой же автомобиль 2003 года выпуска с доплатой в 50000 рублей. По указанию Ильина приехали 29 августа на рынок, там расторгли договор по первому автомобилю с Абушек, тот перегнал РАФ-4, 2003 года выпуска к месту оформления сделки, после чего на выданном там бланке внесли в договор соответствующие записи, Абушек расписался за продавца, 50000 рублей передали ему по расписке в дополнение к сумме, переданной Ильину за автомобиль 2001 года выпуска.
Из представленных расписок (л.д. 8,9 том 1) следует, что 30 июня 2009г. Ильин В.В. получил деньги в сумме 500000 рублей за проданный автомобиль Тайота Раф 4. Абушек получил от Рукосуевой 50000 рублей, как указано, в качестве доплаты за автомобиль Тойота Раф 4, сумма в 500000 рублей пошла взаимозачетом по расписке Ильина. Общая продажная стоимость составила 550000 рублей, которая оплачена покупателем полностью. Расписки датированы 30-м июня 2009г. и 29-м августа 2009г.
По договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2009 года ФИО11 в лице Абушека, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в <адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО12 (в реестре № Д-517) и Рукосуева Е.В., заключили договор, по которому последняя приобрела автомобиль Тойота Раф4., 2001 г. выпуска. (том 1 л.д. 10).
Факт выдачи этой доверенности подтвердил нотариус Бусыгин А.В. (том 1 л.д.153, 154).
При этом рукописная запись «Абушек И.С.», изображение которой расположено в копии договора б\н купли-продажи транспортного средства от 30.06.2009г., в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена Ильиным В.В., а не Абушеком И.С., не Рукосуевой Е.В. (заключению эксперта от 10 декабря 2010г. № 1130\01-2 (10) л.д. 39-47 том 2).
29 августа 2009 года соглашением о расторжении договора купли-продажи ФИО11 в лице Абушека и Рукосуева расторгли договор купли-продажи автомобиля Раф 4, 2001 года выпуска, заключенный 30 июня 2009г. (л.д.11 том 1).
Расписки о возврате Абушеком, Ильиным полученных по сделке продажи автомобиля РАФ 2001 года выпуска 500000 рублей, нет.
Согласно справки об исследовании от 05 ноября 2009 г. (л.д. 12-13 том 1), маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля Тойота Раф 4, 2003 года выпуска подвергалось изменению путем срезания знаков первичной маркировки в области с 11-го по 17-й знаки с последующей установкой металлической пластины со знаками вторичного маркировочного обозначения изготовленной ручным способом. Заводская табличка изготовлена не в соответствии с технологией завода изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.
Из заключения эксперта № от 11 ноября 2009 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю (том 1 л.д. 50 -52), представленный для исследования бланк ПТС <адрес> не соответствует образцам подлинных бланков ПТС выполненным в соответствии с ГОСТом. При исследовании установлено отсутствие микроволокон, нарушение защитной сетки, не соответствие способа печати номеров ПТС.
Согласно заключения эксперта, маркировочное обозначение кузова <данные изъяты>, автомобиля Тойота «Раф4», 2003 года выпуска является вторичным. Восстановленное маркировочное обозначение кузова имеет вид: <данные изъяты>
Согласно сообщения филиала НЦБ Интерпола РУВД по Красноярскому краю от 18.01.2010г. автомобиль с номером двигателя <данные изъяты> цвета серебристый металлик, 2001 г. выпуска находится в розыске за правоохранительными органами г. Москвы.
Из доверенности 99НП № 1615307 от 15 июля 2009г. (л.д. 37 том 1 ) следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющая в собственности автомобиль Тойота Раф4, 2003г. уполномочивает ФИО14 и ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем без права продажи и передоверия. Доверенность сроком на 6 месяцев, без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрирована в реестре за №.
Из ответа на запрос л.д. 99 том 1 Московской городской нотариальной палаты следует, что нотариус <адрес> ФИО4 действительно осуществляет нотариальную деятельность. Однако данное нотариальное действие (доверенность от ФИО13 на имя ФИО14, Абушек И.С. на управление и распоряжение а\м Тойота Раф 4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-2515) ею не совершалось, бланки с таким номером ей не выдавались. В подтверждение нотариусом представлены выписки из реестра нотариальных действий (том 1 л.д. 133-134, 162-166).
Свидетель ФИО13, допрошенная Тушинским районным судом <адрес>, в порядке исполнения судебного поручения 25 марта 2010 года (л.д.150 -151) пояснила, что Рукосуеву Е.В., ФИО8 она не знает, никогда с ними не встречалась. Автомобиль Тойота Раф 4 она не продавала, в феврале к ней приходил незнакомый ей мужчина и говорил, что у него угнали автомобиль и продали по доверенности, выданной на имя свидетельницы. Автомобиля у ФИО13 нет и не было. По поводу продажи автомобиля Тойота Раф 4 пояснить ничего не может, ей ничего не известно. Доверенностей на имя ФИО14, Абушека на управление автомобилем Раф 4 она не выдавала, об этих людях она ничего не знает. В договоре купли-продажи автомобиля от 29.08.2009г., в доверенности подписи не ее.
Достоверность показаний свидетеля ФИО13 подвергается ответом на запрос из МОГТОР АМТС <адрес>, согласно которого за ФИО13 автомашин не зарегистрировано (л.д.172, 173 том 1).
Допрошенный во исполнение судебного поручения Симоновским районным судом г. Москвы в качестве свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является собственником автомобиля Тойота Раф 4 2003 года выпуска с 2008 года и до сих пор фактически им пользуется его мать с 2009 года по простой письменной доверенности. ФИО13 ему не известна, к нотариусу он не ходил, доверенностей на ФИО13 не выдавал. Рукосуеву он не знает. Договора купли-продажи автомобиля не заключал, автомобилем его мать пользуется и в настоящее время. (л.д.181 том 1).
Свидетель ФИО15 пояснила, что от Рукосуевой ей известно, что у ее автомобиля были перебиты номера. Ильин говорил, что автомобиль его, отношений с Рукосуевой он не отрицал.
Свидетель ФИО16(л.д.247) пояснил, что занимался оформлением документов на машину. Когда продавался автомобиль РАФ-4, 2003 года выпуска, были Абушек, Рукосуева, её муж, до начала оформления сделки был и Ильин. Присутствовала ли еще какая то женщина, сказать не может. У них была копия паспорта ФИО13, сами ли они сняли её или кто - то предоставил, не помнит.
Согласно детализации соединений с телефоном Ильина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. и в 15 час. 04 мин. Ильин звонил Рукосуевой на ее номер <данные изъяты>.
Из содержания указанных выше доказательств и заключения эксперта - почерковеда о том, что в договоре от 29 августа рукописная запись: «ФИО19», выполненная в графе продавец, не могла быть выполнена Рукосуевой, Ильиным, в то же время как сравнительно исследование с почерком Абушека показало наличие совпадающих, а также различающих признаков, которых недостаточно из-за простоты подписи для категорического или вероятного вывода как отрицательного, так и положительного(л.д. 41-42, том 2), а также из-за очевидного различия подписи «псевдоЕршовой» в фальшивой доверенности и в договоре, следует заключить о правдивости пояснений Рукосуевой о том, что договор от 29 августа за продавца подписал Абушек.
С учетом установленных при оценке перечисленных доказательств, обстоятельств, следует сделать вывод о том, что автомобиль Рукосуева приобрела за 550000 рублей, предав указанную сумму полностью Ильину, что следует из содержания расписок.
Поскольку из указанных выше доказательств очевидно, что спорный автомобиль выбыл из обладания его действительного собственника помимо его воли и как следует из фальшивого ПТС, показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ответа нотариуса ФИО4, заключений экспертиз, ФИО8, ФИО13 не являлись его собственниками, автомобиль, с измененными знаками первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного обозначения, передал Рукосуевой Ильин, получив за него 550000 рублей от Рукосуевой, следует признать, что Ильин необоснованно обогатился за счет Рукосуевой.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ФИО2, не имея полномочий как на распоряжение автомобилем, а также на получение от имени владельца указанного автомобиля денежных средств, получил от Рукосуевой 550000 рублей.
Заявленному Абушек о том, что 50000 рублей по указанной расписке он получил от Рукосуевой за перегон автомобиля, оснований доверять нет, так как не соответствует не только содержанию расписки и обстоятельствам складывающихся между сторонами отношений, но и установленному о том, что этот же автомобиль 24 июля 2009 года уже продавался в гор. Красноярске за 550000 рублей Дымову, как тот пояснил, Ильиным. После чего ФИО9 от автомобиля отказался и 29 августа 2009 года автомобиль вернул Ильину, получив от того другой автомобиль.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Рукосуевой о взыскании в её пользу 550000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению со взысканием суммы с Ильина.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Для эксплантации автомобиля истцом приобретена на автомобиль авторезина, стоимостью 22000 рублей, что подтверждается справкой фирмы ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 2). Кроме того, истец застраховала автомобиль по ОСАГО, оплатив 3326, 40 рублей, что подтверждено квитанцией №, копией страхового полиса (л.д.34, 35 том 2). Таким образом, истцом понесены убытки в размере 25326,40 рублей, которые, как она заявила об этом в иске, должны быть возмещены. Вместе с тем, несмотря на подтверждение затрат на приобретение колес надлежащими документами, истица не предоставила свидетельств о том, что эти колеса(покрышки) ей не могут быть возвращены, поэтому в этой части требований необходимо отказать.
Заявленное Рукосуевой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, так как в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что на день передачи автомобиля Рукосуевой Ильин должен был знать о неосновательности обогащения, так как выступающей как указано в фальшивой доверенности от имени собственника продавца под именем ФИО13 не было, доверенности на «Ершову», какое- либо третьего лица не было, деньги получил Ильин.
В соответствии со ст. 395. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая заявленное в объеме предъявленного требования за 442 дня - количество дней просрочки на 15 ноября 2010 года, и применяя наименьшую ставку рефинансирования с момента подачи иска, которую привела в своих расчетах Рукосуева -7,75 %, суд считает необходимым взыскать по данному требованию 51617 рублей( 550000 руб.х 7,75 % Х442/360) то есть в размере заявленном Рукосуевой, так как сумма по приведенному расчету получается несколько большей.
По ходатайству ответчика Ильина по делу проведена почерковедческая экспертиза. Начальник государственного учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы обратилась в суд с заявлением о взыскании затрат за производство экспертизы с Ильина и Абушека по 10000 рублей с каждого. Суд полагает заявление удовлетворить и взыскать на счет учреждения с затраты на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, но с ответчика Ильина по основаниям, приведенным выше.
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, ответчик истца не оскорблял, насилия к истцу не применял. Необоснованное получение ответчиком 550000 рублей не может быть расценено судом как умаление нематериальных благ истца, поскольку является нарушением имущественных прав Рукосуевой.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукосуевой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Владислава Викторовича в пользу Рукосуевой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, убытки в размере 3326,40 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами – 51617 рублей уплаченную государственную пошлину в размере рублей 6950 руб., а всего 611893 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к Ильину отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с Абушека, отказать.
Взыскать с Ильина в доход государства госпошлину 2299 руб. 43 коп.
Взыскать с Ильина на счет ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья-