Дело № 2-117/11 Подлинник Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 марта 2011г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» - Нестерова А.Ю. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц на стороне истца Индивидуального предпринимателя Волчкова В.С., представителя Сулакова В.Б. – Нестерова А.Ю. по доверенности от 1.03.2011г., ответчика Колганова О.А., представителей ответчика - Беляева К.В. по ордеру № 301 от 27.08.2010г., Дымова Р.С. по доверенности от 10.02.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» к Колганову О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец ООО «Сладкая жизнь» обратился в суд с иском к Колгакову О.А., просив взыскать долг в размере 2600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателя Волчковым В.С. и Колгановым О.А. заключен письменный договор займа на сумму 3875000 рублей. Факт перечисления денег ИП Волчковым В.С. ИП Колганову О.А. подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщика по возврату суммы займа частично исполнялись и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.382 ГК РФ право требования ИП Волчкова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО «Торговый Дом «Славица» (ныне ООО «Сладкая жизнь») на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2 договора стороны определили срок возврата суммы займа в течение 20 календарных дней с момента их востребования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил свою деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» - Нестеров А.Ю. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что за неимением подлинного договора займа, который утрачен, факт заключения между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А. договора займа от 27.11.2006г. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: электрографической копией договора займа, письмом Колганова О.А. с просьбой о предоставлении поручительства под заключаемый договор займа, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного договора займа, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими частный возврат ответчиком денежных средств, актом сверки между сторонами. Договор № 03/11-08 уступки права требования от 3.11.2008г. между ИП Волчковым В.С. и ООО «Торговый дом «Славица» является действующим. Третье лицо на стороне истца Индивидуальный предприниматель Волчков В.С., полагавший требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что договор займа между ним и ИП Колгановым О.А. был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, данный договор в ксерокопии представлен в материалы дела, который сохранился, т.к. документы дублировались, подлинный договор был утрачен. Деньги по договору перечислены на счет ответчика по указанным в договоре реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ им подписан договор уступки права требования, права требования уступлены ООО «Торговый Дом «Славица». Представитель третьего лица Сулакова В.Б. – Нестеров А.Ю., являющийся одновременно представителем истца, поддержал доводы, изложенные выше, поясняя, что Сулаков В.Б. не имел и не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности Колганова О.А. Ответчик Колганов О.А., его представители Беляев К.В. по ордеру № 301 от 27.08.2010г., Дымов Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснив суду, что Колганов О.А. представленный истцом договор займа с Волчковым В.С. не заключал, подпись в договоре от имени последнего сделана не им, в акте сверки расчетов, представленном истцом, подпись от имени Колганова О.А. выполнена также не Колгановым О.А., что подтверждается представленным им заключением эксперта в области почерковедческого исследования от 16.08.2010г. Платежные поручения №№ 601, 602 не могут подтверждать факт заключения договора займа, данный перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен необоснованно, при отсутствии на то законных оснований и согласия получателя денежных средств, поэтому обязательств, связанных с займом, у ответчика перед Волчковым В.С. не возникало. В представленных кассовых ордерах нет подписей Колганова О.А., они могли быть выписаны в одностороннем порядке и не могут служить доказательством внесения денег, данный факт последний оспаривает. Поскольку по договору уступки права требования Волчковым В.С. было передано ООО «Сладкая жизнь» несуществующее требование к Колганову О.А., то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленного иска. Кроме того, фактически хозяйственную деятельность в рамках индивидуального предпринимательства Колганов О.А. самостоятельно не осуществлял, это делало ООО «Торговый дом «Славица», возглавляемое Сулаковым В.Б. Ответчик передал работникам ООО электронный ключ по банковскому счету и печать ИП, а с весны 2004г. до сентября 2005г. работал в г.Усть-Лабинске. 30.08.2006г. было заключено соглашение, в соответствие с которым Сулаков В.Б. обязался произвести погашение всех долгов ИП Колганова О.А., возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности от 1.01.2007г. и взял на себя ответственность за все обязательства, которые могут быть выявлены в течение 3 лет после прекращения деятельности ответчика в качестве ИП. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ). В соответствии ч.2 ст.808 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено: В соответствии с платежными поручениями №, 602 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волчков В.С. со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ИП Колганова О.А. денежные суммы соответственно 3850000 руб. и 25000 руб., в графе «назначение платежей» указано основание - предоставление беспроцентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривается. В подтверждение договора займа истцом не представлен подлинный договор займа или его надлежаще заверенная копия. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ч.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. В то же время истцом представлена ксерокопия договора займа, третье лицо на стороне истца ИП Волчков В.С. суду пояснил, что факт письменного заключения договора имел место быть, что подтверждается его действиями по перечислению денежных средств на счет ответчика со ссылкой на тот же договор займа, им перечислены денежные средства именно на тот расчетный счет, который указан ответчиком в договоре займа, подлинный договор им утрачен, но ксерокопия договора осталась, поскольку документы дублировались. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, в совокупности с платежными документами и документами по возврату займа, суд полагает доказанным обстоятельством состоявшегося договора займа. Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в соответствии с п.13 «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, от ИП Колганова О.А. приняты денежные средства в порядке возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: 30000 руб., 870000 руб., 75000 руб., 85000 руб., 75000 руб., 125000 руб., 15000 руб., а всего: 1275000. Оставшаяся сумма долга составила: 3875000 руб. – 1275000 руб. = 2600000 руб. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд принимает данные квитанции в качестве доказательств получения ответчиком заемных средств и частичного исполнения своих обязательств по договору займа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик как ИП постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ИП Волчкова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО «Торговый Дом «Славица» (ныне ООО «Сладкая жизнь»). Согласно сведений, отраженных в Уставе ООО «Сладкая жизнь», оно является правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежащих ранее ООО «Торговый дом «Славица». Наличие переуступки, кроме указанного письменного договора, подтверждается показаниями истца, третьих лиц на его стороне, свидетеля Моисеева О.И., который также пояснил, что был свидетелем подписания договора займа 27.11.2006г. между Волчковым и Колгановым, последний нуждался в деньгах в связи с имеющимся кредитом и его погашением. Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи. Ответчик не отрицал факта получения от истца на свой расчетный счет вышеуказанных денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил. Доводы ответчика о том, что фактически хозяйственную деятельность в рамках индивидуального предпринимателя Колганов О.А. самостоятельно не осуществлял, это делало ООО «Торговый дом «Славица», возглавляемое Сулаковым В.Б., он передал работникам ООО электронный ключ по банковскому счету и печать ИП, а с весны 2004г. до сентября 2005г. работал в <адрес>, что также подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением, в соответствие с которым Сулаков В.Б. обязался произвести погашение всех долгов ИП Колганова О.А., возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя ответственность за все обязательства, которые могут быть выявлены в течение 3 лет после прекращения деятельности ответчика в качестве ИП, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договора займа. Из представленного суду дополнительного соглашения по разделу ГК «Крайс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между сторонами Дубровиным Д.Д., действующим за себя лично, а также от имени и в интересах других трех лиц, и в т.ч. Колганова О.А., именуемой «стороной 1», а также Сулакова В.Б., действующим за себя лично, а также от имени и в интересах других 7 лиц, именуемой «стороной 2», согласно которого «сторона 2» обязуется произвести погашение всех долгов ИП Колганова О.А., возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в срок до 1 января 2007г. и в этот же срок оформить юридически прекращение им предпринимательской деятельности (п.2); по ИП Колганову О.А. налоговые и иные обязательства, связанные с указанной деятельностью, которые будут выявляться в течение 3 лет после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности несет «сторона 2» за период до даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Как пояснили стороны в суде, в т.ч. и представитель Сулакова В.Б. – Нестеров А.Ю., Сулаков В.Б. не имел доверенности от ИП Колганова О.А. на осуществление от его имени предпринимательской деятельности, поэтому вышеуказанное соглашение можно отнести лишь к намерениям сторон. Сам факт работы ответчика в <адрес> в ООО «Фабрика мороженого «Славица» в период времени с июля 2004г. по ДД.ММ.ГГГГ не совпадает со временем заключения договора займа, датируемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель со стороны ответчика Захарова И.А. суду пояснила, что ИП Волчков и ИП Колганов входили в одну группу компаний, руководимую Сулаковым, последний являлся распорядителем финансов, взаимные расчеты велись через банк, бухгалтер по распоряжению руководства отправлял платежи, получатель мог и не знать о наличии перевода. Однако, о передачи электронных ключей от Колганова по счету ей ничего неизвестно, в т.ч. и о том осуществлял ли Сулаков предпринимательскую деятельность за Колганова. Свидетель Колганова Е.Ю. суду пояснила, что с августа 2005г. по февраль 2006г. документально являлась директором ООО «ТД «Славица», но руководил ООО Сулаков. Индивидуальное предпринимательство было открыто на ряд лиц, но не на посторонних, а родственников, с целью оптимизации налогообложения. Фабрика производила мороженое, а ИП отпускали его. Всеми финансами владел Сулаков. Существовала электронная система, у предпринимателя был электронный ключ, бухгалтер могла перевести на счет и снять со счета ИП деньги. Подобные договора займа часто заключались для того, чтобы перераспределить денежные средства, оформлялся договор, и деньги переводились по надобности. Однако, о передачи электронного ключа Колгановым свидетелю достоверно неизвестно, также как и о заключении спорного договора займа, поскольку с февраля 2006г. она в ООО «ТД «Славица» не работает. Представленные ответчиком экспертные заключения АНО «Центр Судебных экспертиз» №/к/2010/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию электрографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волчковым В.С. и ИП Колгановым О.А., №/к/2010/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ электрографической копии письма от имени Колганова О.А. на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Славица» Сулакова В.Б. без указания даты, на которые в том числе ссылался истец как на доказательства заключения спорного договора займа, согласно выводов которых подпись от имени Колганова О.А. в указанных копиях документах выполнены не самим Колгановым О.А., проведены ответчиком в отсутствие соблюдения процедуры по назначению и проведению таковых, с нарушением порядка, изложенного в ст.ст.79- 81, 84 ГПК РФ, поэтому указанные доказательства суд оценивает как недостоверные. В то же время других представленных истцом доказательств суд считает достаточными, в связи с чем приходит к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа, надлежащего исполнения заимодавцем условий договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск подлежит удовлетворению, то стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеры госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований должны подлежать удовлетворению в следующем размере: 13 200 + 0,5 % суммы, превышающей 1 000000 руб. = 21200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Колганова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» сумму долга 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 21200 (двадцать одну тысячу двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий: Баранова С.М.