Дело № 2-132/11 Подлинник ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истицы Богданкевич (Максимовой) Л.А. – Магодеевой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданкевич (Максимовой) Л.А. к Лыжину П.В. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, утверждении проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, распределении расходов по переустройству и перепланировки, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л : Представитель истицы Максимовой Л.А. по доверенности Магодеева Е.А. обратилась в суд с иском к Лыжину П.В., просив выделить в натуре долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «а» <адрес>, закрепив за ней комнату №, общей площадью 15,9 кв.м., за ответчиком комнату №, такой же площадью 15,9 кв.м., а также взыскать с ответчика судебные расходы: 15000 рублей за оплату услуг представителя, 1000 руб. за оформление доверенности у нотариуса. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Лыжин В.В. подарил ей ? долю, принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры. Ее право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Лыжин В.В. умер, после его смерти другая ? доли супруга перешла в порядке наследования сыну последнего – Лыжину П.В. Поскольку комнаты в квартире проходные, ответчик беспрепятственно пользуется всем жилым помещением, претендуя на всю квартиру, создает неудобства в пользовании принадлежащей ей на праве собственности ? долей в общей долевой собственности. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, добровольно договориться о перепланировке, уменьшив при этом площадь комнаты № до равновеликой с комнатой № и оборудовав каждое жилое помещение отдельным входом, они не могут. В связи с чем истица обратилась в лицензированное учреждение ООО Институт «Красноярскгражданпроект» о возможности раздела жилой площади. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного учреждением, имеется техническая возможность разделить жилую площадь квартиры на две равновеликие площади, при этом комнаты станут изолированными. Ответчик с таким предложением не согласился. Департамент в согласовании переустройства и перепланировки отказал из-за отсутствия согласия ответчика. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при не достижении такого согласия участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Представитель полагает, что предлагаемый вариант выдела доли истицы в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истица не согласна, т.к. другого жилья она не имеет. В судебном заседании истица и ее представитель Магодеева Е.А. неоднократно исковые требования уточняли, в окончательном варианте просили выделить в натуре долю истицы в праве общей собственности на спорное жилое помещение, просив закрепить за истицей комнату №, за ответчиком комнату №, каждая площадью 15,9 кв.м., оставив кухню, санузел и коридор в общем пользовании, а также утвердить проведение переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскгражданпроект», отнести расходы по переустройству и перепланировки в равных долях на истца и ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы: 15000 рублей за оплату услуг представителя, 1000 руб. за оформление доверенности у нотариуса, 3605 руб. за техническое заключение ООО Института «Красноярскгражданпроект», 1917 руб. 71 коп. за услуги ФГУП «Ростехинвентаризации», 1038 руб. 40 коп. за экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», 3000 руб. за заключение ООО «Спас-2007» по обеспечению пожарной безопасности, а также 400 руб. – расходы по госпошлине. Представитель истицы пояснила, что в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Института «Красноярскгражданпроект» возможно разделение в натуре не только жилой площади, но и мест общего пользования, однако этого истица не просит, т.к. данные работы затратны и будут проведены ею в дальнейшем, в случае необходимости. Что касается определения расходов по переустройству и перепланировки, то таковые в денежном выражении на настоящее время ею не определены, однако в случае несения данных расходов в будущем просит указать в решении на то, что таковые должны будут распределяться между сторонами в равных долях. Ответчик Лыжин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммами по двум адресам: <адрес>, согласно уведомления к телеграмме адресат по указанному адресу не проживает; а также по адресу: <адрес> «а» <адрес>, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не приходит. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. В противном случае, повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и письменных уведомлений о дате слушания дела и расценивает его поведение как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела. Суд считает уведомление ответчицы надлежащим. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть иск в заочном порядке. Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г.Красноярска, надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, ранее представитель Гусева И.А. ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, возражений по иску не имеет. Как указал представитель, перепланировка в спорном жилом помещении была рассмотрена Департаментом и принято решение об отказе в ее согласовании, поскольку не было предоставлено согласие наследника ? доли в праве Лыжина В.В. Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). На основании ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. На основании ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Судом установлено: Истица Максимова Л.А. является собственником (1/2 доля в праве) квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., распложенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим же свидетельством, собственником другой ? доли в праве является Лыжин В.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между Лыжиным В.В. и Лыжиной Л.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БА №, после расторжения брака Лыжиной Л.А. присвоена фамилия Максимова Л.А. Согласно свидетельства о смерти 11-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лыжин В.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ истица Максимова Л.А. вступила в брак с Богданкевич И.И., в результате чего ей присвоена фамилия супруга – Богданкевич Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БА №. Как следует из ответа нотариуса Кимаевой Н.В. на запрос суда, на имущество умершего 3.02.2009г. Лыжина В.В. оформил свои наследственные права сын Лыжин П.В., проживающий в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ указанным наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры в <адрес> «а» <адрес> автомобиль марки ВААЗ 21074. В обоснование возможности выдела в натуре своей доли из общего имущества истица и ее представитель ссылались на техническое заключение ООО Института «Красноярскгражданпроект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможно разделение жилой площади <адрес> «а» в <адрес> на две равновеликие площади, каждая из которых будет равна 15,9 кв.м. При этом вариант раздела жилой площади на две доли по ? приведен на чертеже, который приложен к заключению. В соответствии с выпиской из технического паспорта спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «а» состоит из двух неизолированных (смежных) комнат, размерами 13,9 и 18,9 кв.м. каждая, с кухней -8,3 кв.м., санузлом – 3,3 кв.м., коридором – 6,7 кв.м. Как следует из заключения ООО Института «Красноярскгражданпроект от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа к нему в результате требуемого истицей раздела, предполагается раздел жилых помещений с перепланировкой, путем демонтажа перегородки, разделяющей комнаты, и возведения новой перегородки с формированием отдельных входов в помещения № и №, которые каждые в отдельности в результате перепланировки будут иметь площадь 15,9 кв.м, при этом кухня, коридор и санузел остаются помещениями общего пользования. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие чертежи перепланировки <адрес> спорном жилом помещении соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с заключением ООО «Спас-2007», указанное разделение жилой площади на две в <адрес> «а» не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов. В соответствии с п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в редакции от 6.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В силу закона в указанном случае разделу должна подлежать не только жилая площадь, но и все помещение в целом, включая места общего пользования, исходя из того, что доли участников общей собственности в результате такого раздела должны быть равными, а именно по 25,5 кв.м. из расчета: 51,1 кв.м. : 2. Однако, как отмечает суд, вышеуказанные документы, представленные истицей, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не являются необходимыми и достаточными доказательствами о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, т.к. спорное жилое помещение состоит из двух неизолированных комнат, а выделу в натуре должна предшествовать указываемая истицей перепланировка квартиры. Более того, требования истицы сводятся к разделу жилой площади в занимаемой квартире, с сохранением мест общего пользования, что противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения. При рассмотрении иска судом учтены положения п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ об обязательном обсуждении вопроса о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части квартиры и мест общего пользования в соответствии с долями сособственников с соблюдением правил градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о допустимых вариантах выдела и передачи в пользование помещений, в том числе по варианту, предложенному истицей, о размере затрат, необходимых на переоборудование, которые истицей не определены. От назначения указанной экспертизы представитель истицы отказался, ссылаясь на достаточность технического заключения ООО Института «Красноярскгражданпроект» № 1-47/1 от 25.01.2011г., согласно которому институт считает технически возможным разделить 2-комнатную спорную жилую квартиру на две равновеликие квартиры. Как следует из заключения, так как квартира расположена на первом этаже, то второй санузел можно расположить на площади существующей жилой комнаты, а вентиляцию санузла осуществлять гибким рукавом в ветканал, который вентилирует кухню. Инженерные сети квартиры с новым санузлом выполнить непосредственно из сетей, проходящих в подвале, пробив отверстия в плитах перекрытия подвала. На площади квартиры выгородить общий коридор для прохода в обе квартиры. Однако, суд отмечает, что вопросы, указываемые в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 требуют экспертного разрешения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, истицей не представлены доказательства возможности раздела спорного жилого помещения, находящегося в долевой собственности в натуре, что не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Кроме того, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, требования истицы не основаны на законе, как в части выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение с оставлением без изменения мест общего пользования за сторонами, так и в части утверждения проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. В соответствии с Положением «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска», утвержденного Постановлением Администрации г.Красноярска № 572 от 14.11.2005г., переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.2.1 указанного Положения, решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято департаментом городского хозяйства администрации города по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, представленных в соответствии с п.1.2 Положения, не позднее сорока пяти дней со дня предоставления документов в департамент. Суд не является органом, утверждающим проведение переустройства и перепланировки жилых помещений. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В связи с отказом истице в удовлетворении ее исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богданкевич (Максимовой) Л.А. в удовлетворении исковых требований к Лыжину П.В. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск ул.Лесная, 217 «а» квартира № 9, утверждении проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, распределении расходов по переустройству и перепланировки, взыскании судебных расходов, отказать. Председательствующий: Баранова С.М.