Дело № 2-11/11 Подлинник Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истца Свержевской И.Г. – Быковой Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица на стороне истицы Свержевского А.Г. – Турыгина О.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Новоселова А.В., представителя ответчика Новоселова А.В. – Симоненко Г.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свержевской И.Г. к Новоселову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Свержевская И.Г. обратилась в суд с иском к Новоселову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000000 руб., мотивируя свои требования тем, что она с 2007г. являлась собственником объектов недвижимости: нежилого здания – бетоносмесительного отделения с галереей, общей площадью 1384,6 кв.м; сооружения – склада цемента общей застроенной площадью 142,2 кв.м.; земельного участка, общей площадью 1417 кв.м. В марте 2008г. она приняла решение о продаже указанных объектов недвижимости, в связи с чем выдала ответчику доверенность на продажу указанных объектов за 15000000 руб. Однако, обстоятельства изменились и ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность, о чем информировала ответчика и Шарыповский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (вход. № 529 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым А.В. по выданной доверенности уже были заключены договоры купли-продажи указанных объектов и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Покупателем явилась Хисамова Н.Г. Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров цена каждого объекта недвижимости составила 5000000 руб. и была уплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора. Исходя из условий договора и существа выданной доверенности, Новоселов А.В. как ее представитель, получил от покупателя денежные средства в размере 15000000 руб. Ответчик о заключении договоров ее не проинформировал, деньги не передал, от встреч уклоняется. Никаких договоренностей о том, что деньги после продажи останутся у ответчика, либо он распорядится ими по своему усмотрению, не было. Соглашений о выплате вознаграждения ответчику за проделанную работу по представлению ее интересов также не заключалось. Денежные средства, полученные Новоселовым А.В. от реализации ее имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются для ответчика неосновательно приобретенными. В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Быкова Н.А. (по дов. № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Привлеченный к участию в деле определением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истицы Свержевский А.Г., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направив своего представителя Турыгина О.Б. (по доверенности № 2180 от 22.06.2010г.), который просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель Турыгин О.Б. также пояснил, что каких-либо взаимных обязательств у него и истицы перед Новоселовым А.В., дающих последнему возможность производить зачет за счет вырученных от продажи объектов денег, не было. В судебном заседании ответчик Новоселов А.В., его представитель по доверенности Симоненко Г.В. исковые требования не признали. Новоселов А.В. пояснил, что в 2006г. он поделился планами с супругом истицы Свержевским А.Г. о выкупе железобетонного завода в <адрес>. Последний его поддержал, предложив выкупить завод в целях ведения совместного бизнеса, а т.к. имелась возможность по покупке бетоносмесительного узла, предложил оформить сделку на свою супругу – Свержевскую И.Г., что и было сделано. В августе 2007г. к нему обратился Свержевский А.Г., которому срочно нужны были деньги, он передал Свержевскому А.Г. 10000000 рублей, оформив с ним передачу денег распиской в присутствии свидетеля Андрияненко Е.А. На какие цели нужны были деньги Свержевскому А.Г. и как он их потратил не знает, но предполагает, что они были нужны для ведения бизнеса. С учетом того, что истица была в курсе дел супруга, свои действия при ведении бизнеса Свержевский А.Г. согласовывал с последней, считает, что указанную сумму он занял обоим супругам. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены не были. На требование о возврата долга Свержевским А.Г. было предложено продать имущество, оформленное на имя его жены Свержевской И.Г., чтобы рассчитаться с ним. В связи с этим, 21 марта 2008 года Свержевской была выдана доверенность на имя Новоселова на продажу имущества, а Свержевским А.Г. дано нотариальное согласие на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он продал по доверенности от истицы три объекта, на которые указывается в иске, в общем за 5000000 руб. Указанная цена соответствовала фактически рыночной цене на момент продажи, за что получил от покупателя Хисамовой Н.Г. 5000000 руб. наличными. В договорах купли-продажи трех объектов указывалось о цене каждого объекта по 5000000 руб., итого 15000000 руб., т.к. планировалось данное имущество использовать в качестве залога при оформлении в дальнейшем кредитного договора с банком, деньги использовать для покрытия долговых обязательств, имеющихся у Свержевских. Таким образом, преследовалась цель поднять залоговую стоимость имущества в целях получения максимально возможной суммы по предоставляемому кредиту. Оформив в соответствии с законом договора купли-продажи с Хисамовой Н.Г., действуя от имени истицы, 5000000 руб. истице, вырученные от реализации ее имущества, он не передал, полагая возможным воспользоваться ими, т.к. его обязательства по передаче денег частично прекращаются зачетом имеющегося у него требования к Свержевским о взыскании долга по договору займа от 30.08.2007г., поскольку 10000000 руб., полученные Свержевским А.Г. в качестве долга, использованы в интересах семьи и являются общим обязательством супругов. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя), определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ч.1 ст.975 ГК РФ). На основании ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Свержевским А.Г. и Макаревич И.Г. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, в связи с чем последней присвоена фамилия супруга - Свержевская И.Г. В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Свержевскими прекращен ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Свержевская И.Г. являлась собственником земельного участка, кадастровый номер 24:41:0302006:0325, расположенного по адресу: <адрес>, территория опорной базы «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №, №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Свержевская И.Г. также являлась собственником нежилого здания - бетоносмесительного отделения с галереей, расположенного по адресу: <адрес>, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, выданного на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, она же являлась собственником сооружения –склада цемента, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м., состоящего из 6 металлических емкостей на бетонном основании по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», сооружение №. ДД.ММ.ГГГГ Свержевской И.Г. на имя Новоселова А.В. выдана доверенность по реестру за № на продажу принадлежащих ей на праве собственности: земельного участка, кадастровый номер 24:41:0302006:0325, расположенного по адресу: <адрес>, территория опорной базы «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №, №; нежилого здания - бетоносмесительного отделения с галереей, расположенного по адресу: <адрес>, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №; сооружения –склада цемента, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м., состоящего из 6 металлических емкостей на бетонном основании по адресу: <адрес>, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», сооружение №. ДД.ММ.ГГГГ Свержевским А.Г. оформлено нотариально удостоверенное согласие на продажу его супругой Свержевской И.Г. вышеуказанного имущества. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Свержевская И.Г. доверила Новоселову А.В. продать вышеуказанное имущество, общей стоимостью за 15000000 руб., на условиях по своему усмотрению, в том числе: зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности,…получить следуемые с покупателя деньги, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, расписываться за нее и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, в доверенности указана общая стоимость имущества определенная Свержевской И.Г., в доверенности цена не указана, за которую ответчик должен был продать имущество, сделку доверялось заключить на условиях по своему усмотрению. 25 марта 2008г. Новоселовым А.В., действующим на основании доверенности в интересах истицы, с одной стороны, и Хисамовой Н.Г., с другой стороны, были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно - бетоносмесительного отделения с галереей, земельного участка кадастровый номер 24:41:0302006:032; сооружения – склада цемента, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м. В результате оформлено три договора купли-продажи на каждый из объектов, в соответствии с п.2.1 каждого из договоров, цена каждого объекта в отдельности составила 5000000 руб., которая «уплачивается покупателем в полном объеме в момент подписания договора». Тогда же 25 марта 2008г. объекты переданы покупателю Хисамовой Н.Г. по актам. ДД.ММ.ГГГГ Свержевская И.Г. отменила составленную ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу принадлежащих ей на праве собственности земельного участка, нежилого здания - бетоносмесительного отделения с галереей, сооружения - склада цемента, выданную на имя Новоселова А.В. Суд, удовлетворяя исковые требования истицы частично, нашел установленным факты обогащения ответчика за счет истца на сумму 5000000 рублей и отсутствие правовых оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком. Так, суд отмечает, что письменный договор поручения на продажу вышеуказанных объектов недвижимости между сторонами не заключался и, как пояснили стороны, условия о вознаграждении Новоселова А.В. по этому договору не обсуждались. В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с условиями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Как пояснил ответчик Новоселов А.В. и его представитель Симоненко Г.В., объекты недвижимости: нежилое здание - бетоносмесительное отделение с галереей общей площадью 1 384,6м., бетоносмесительное отделение с галереей были приобретены Свержевской И.Г. в 2007г. за 1000000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сооружение склад цемента общей застроенной площадью 142,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. у Кокаревой Г.Н., земельный участок, общей площадью 1417 кв.м., приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 1100000 руб. При совершении указанных сделок от имени истицы также выступал Новоселов А.В. Решение о продаже имущества было принято истицей менее чем через год - в марте 2008 г., за это время цена на указанное имущество не могла возрасти в 15 раз. Доводы ответчика о несоответствии фактической цены спорного недвижимого имущества цене, указанной в договорах его купли-продажи, а, следовательно, невозможности получения ответчиком в результате совершения сделок 15000000 рублей, как указывает истица, подтверждаются: - показаниями свидетеля Хисамовой Н.Г., допрошенной по судебному поручению, которая пояснила, что земельный участок, площадью 1417 кв.м.; нежилое здание - бетоносмесителъное отделение с галереей, площадью 1384 кв.м.; сооружение склад цемента, площадью 142,2 кв.м., она приобрела за 5000 000 рублей. Все объекты были выставлены за эту сумму, отдельная стоимость каждого объекта не определялась, ею за все уплачено– 5000000 руб. Данная цена соответствовали реальной рыночной стоимости на момент совершения сделки. Стоимость имущества определялась, исходя из того, что лицо, арендовавшее данные объекты, предложило за него 4,5 миллиона рублей, в связи с чем ею было предложено пять миллионов. Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества она обращалась к риэлтору г.Шарыпово. В связи с чем определилась, что весь комплекс имущества будет стоить не дороже пяти миллионов рублей. Свержевская И.Г. ей не знакома, сделки купли-продажи она заключала непосредственно с Новоселовым А.В., поскольку у него имелась доверенность от Свержевской И.Г. Новоселовым А.В. после получения денежных средств была написана расписка, которая в настоящий момент не сохранилась. Спустя месяц после покупки, она узнала, что Свержевская И.Г. отозвала свою доверенность в отношении Новоселова, и между Свержевскими начался раздел имущества. Боясь судебных споров по данному имуществу, она продала его за ту же цену – 5000000 рублей; - отчетом о рыночной стоимости нежилых строений, расположенных по адресу : РФ, <адрес>, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой»,база ООО «Стройдетель» стр.3, стр. 13, согласно которой рыночная стоимость имущества на земле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент продажи его Хисамовой Н.Г. составляла 4 572 250 рублей; - протоколом судебного заседания Шарыповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свержевской И.Г. к Хисамовой Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, из которого следует, что Хисамова Н.Г. продала вышеуказанные объекты недвижимости ОАО «Торговый дом Железобетон» за 5000000 руб. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Новоселов А.В. получил от покупателя Хисамовой Н.Г в результате сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости 15000000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены доказательства о получении ответчиком по сделкам всего 5000000 рублей, который продал имущество, действуя в соответствии с правомочиями, указанными в доверенности, выданной Свержевской И.Г., по цене на свое усмотрение. О получении ответчиков большей суммы, а, следовательно, большего размера неосновательного обогащения, истцом не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Свидетель Андрияненко Е.А. суду показал, что в августе 2007г. он присутствовал при передаче Новоселовым Свержевскому денежных средств в сумме 10000000 руб., при получении указанных денежных средств Свержевский написал расписку, в которой он (Андрияненко Е.А.) расписался. Передача денежных средств состоялась в автомобиле, после чего Свержевский сложил полученные деньги в сумку и отвез в офис, пояснив, что его супруга присмотрит за деньгами. Когда подошел срок возврата денежных средств у Свержевских были трудности с деньгами, и они, посовещавшись, решили продать завод и земельный участок, оформленные на Свержевскую, с целью вернуть Новоселову часть долга. Затем на Новоселова была оформлена доверенность, предполагалось, что деньги, вырученные от продажи завода он возвращать Свержевским не будет, поскольку они были должны Новоселову 10000000 руб. Доводы ответчика и его представителя о наличии у Свержевского А.Г. (супруга истицы на момент заключения договора займа 30.08.2007г. и третьего лица по настоящему делу) задолженности перед Новоселовым А.В. в сумме 10000000 руб. и заявление прекратить зачетом требование о передаче фактически полученных Новоселовым А.В. денежных средств в размере 5000000 руб. от продажи объектов недвижимости, поскольку данные долговые обязательства являются общим обязательством супругов, суд не может принять во внимание. Вышеуказанных показаний свидетеля Андрияненко Е.А. для этого недостаточно. Так, суд отмечает, что возможность зачета по заявлению стороны означает недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны. Однако, истицей Свержевской А.Г. и третьим лицом Свержевским А.Г. оспаривается сам факт заключения договора займа между последним и Новоселовым А.В. и получением Свержевским А.Г. денег в размере 10000000 рублей. Также представитель истицы Свержевской И.Г. в судебном заседании пояснила, что о наличии указанных долговых обязательств ее бывшего мужа Свержевского А.Г. перед Новоселовым А.В. ей неизвестно, на момент написания расписки фактически брачные отношения между супругами были прекращены, впоследствии брак расторгнут. Кроме того, из трех объектов недвижимости – склад цемент, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м., состоящий из 6 металлических емкостей на бетонном основании по адресу: <адрес>, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», сооружение №, принадлежит только истице в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, выданного на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, на которое не может распространяться режим общего совместного имущества супругов. Таким образом, факт обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком имеет место быть, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы и необходимости взыскания суммы неосновательно приобретенного в размере 5000000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… В соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивалась в размере свыше 500000 руб.: 6600 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб. С удовлетворенной части исковых требований возврату истцу подлежит госпошлина в размере 20000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свержевской И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Новоселова А.В. в пользу Свержевской И.Г. сумму неосновательного обогащения в размер 5000000 (пяти миллионов) рублей, а также судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий: Баранова С.М.