24 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО8, Мадзюта ФИО9 ФИО10 к Коновальчук ФИО11 о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что являются совместно с ответчиком правообладателями на строение по адресу – <адрес>. Дом был изначально выстроен на предоставленном под застройку земельном участке. Строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда истцы занимают жилое помещение №, а ответчик занимают и пользуются жилым помещением №.

На основании изложенного, истцы просят в судебном заседании прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – ФИО12 <адрес> Красноярска, выделить их доли в собственности в виде помещения №, лит. А, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. и признать за ними право собственности на данное жилое помещение в долях – за ФИО5 право собственности на ? доли, за ФИО1 на ? долей.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

По материалам дела видно, что истцы являются правообладателями на спорное домовладение – ФИО1 на 6/16 долей ФИО5 2/16 долей в спорном доме и в тех же долях на земельный участок под домовладением. Оставшимися долями на дом и земельный участок домовладения владеет ответчик. Возникновение у истцов права, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под спорным домовладением был предоставлен под застройку жилого дома на праве личной собственности.

Согласно техпаспорта, суд установил, что по спорному адресу имеется 2- квартирный жилой дом, 1961 года постройки, лит. А, общей площадью 68,6 кв.м., жилой 51,3 кв.м.. Помещение № имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую площадь 25,6 кв.м., помещение № имеет общую площадь 34,3 кв.м. и жилую площадь 25,7 кв.м.. Самовольного характера постройки не выявлено.

Согласно решения суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, ответчику выделено в натуре и за ним признано право собственности на жилое помещение № данного домовладения.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей собственности, в виде того, что истцы пользуются помещением №, а ответчик помещением №., данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, домовладение не является самовольно выстроенным, иных претендентов на спорное домовладение не установлено, земельный участок занимается в силу наличия права собственности в долях, т.к. истцы определили размер долей в праве собственности на выделяемое имущество, то суд полагает, что требования истцов о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес>, и выделении истцам в натуре их долей – ФИО5 ? доли, а ФИО1 ? доли в жилом помещении № общей площадью 34,3 кв.м. и жилой площадью 25,6 кв.м., с признанием на выделенные доли права собственности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес>.. Выделить доли Тарасовой <данные изъяты> (? доли), Мадзюта Николая Викторовича (? доли), в виде долей в праве на помещение №1 ( общей площадью 34,3 кв.м. и жилой площадью 25,6 кв.м., лит. А). Признать право собственности в долях на жилое помещение № домовладения по <адрес> Красноярска, общей площадью 34,3 кв.м. и жилой площадью 25,6 кв.м., лит. А. - за Тарасовой ФИО13 на ? доли, за Мадзюта ФИО14 на ? доли.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий: П.А. Майко