ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сточинской ФИО6 и Сточинской ФИО7 о признании права собственности на самовольное строение

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском мотивируя тем, что являются правообладателями по ? доле на строение №, лит А6А7, в домовладении по адресу <адрес>. Домовладение состоит из 2 квартир. Квартиру №, занимает ФИО3, которой данное жилое помещение выделено в натуре, как принадлежащая ей доля в собственности на домовладение. Истцам, решением суда, определена их доля, в виде помещения № домовладения. ФИО3 не претендует на <адрес>, где они проживают. Сложился определенный порядок пользования домовладением. Однако, истцы не может зарегистрировать за собой право на <адрес>, т.к. данная квартира является самовольно переоборудованной.

В судебном заседании представитель истцов просит признать за истцами право собственности по ? доле на <адрес>.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По материалам дела видно, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта, в домовладении по адресу Фрунзе/Волочаевская, <адрес>, фактически имеется 2 квартиры – <адрес> (лит. АА1А2А4) и <адрес> (лит. А6А7 ).

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, прекращен режим долевой собственности на <адрес> № между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, домовладения по адресу <адрес>, <адрес> Красноярска. В пользу ФИО3 из долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, <адрес> Красноярска, выделена в натуре принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на домовладение, в виде <адрес>, лит. АА1А2А4, общей площадью 43,5 кв.м. и жилой 32,9 кв.м.. При этом доли ФИО2 и ФИО1, по ? доле каждой, в общем домовладении, определены в <адрес> по ? доле, за каждой. За ФИО3 признано право собственности на <адрес> по адресу - Красноярск, <адрес> Красноярска, лит. АА1А2А4, общей площадью 43,5 кв.м. и жилой 32,9 кв.м.

Право на доли в домовладении истцов, подтверждено договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которых, ФИО2 и ФИО1 владели до перепланировки и переустройства домовладения, по ? доле в спорном домовладении, на праве собственности.

Тот факт, что спорное жилое помещение является полностью самовольно переустроенным, следует из техпаспорта, согласно которого, спорное жилое помещение №, имеет общую площадь 84,6 кв.м., жилую площадь 35,2 кв.м., лит. А6А7.

То обстоятельство, что спорное домовладение возведено не на самовольно захваченном земельном участке, подтверждено договором об установлении права застройки, согласно которого под возведение жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу – Красноярск, <адрес> №.

Выписка из адресного реестра, свидетельствует, что домовладение по адресу ФИО8, ранее имело адрес Крапоткина №. Данное следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, Заключения ОАО КРАСНЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ, Заключения Сибирской Пожарной Компании, Заключения Управления Архитектуры и градостроительства, суд установил, что самовольное строение безопасно, не нарушает прав и интересов иных лиц и может эксплуатироваться.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей долевой собственности, в виде того, что истцы проживают в <адрес>, а ФИО3 в <адрес>, земельный участок ранее был предоставлен под застройку, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, режим долевой собственности с ФИО3 прекращен, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов и полагает возможным признать за истцами право собственности по ? доле на самовольное строение в виде помещения №, лит. А6А7, общей площадью 84,6 кв.м. и жилой 35,2 кв.м., в домовладении по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности по ? доле за ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение №, лит. А6А7, общей площадью 84,6 кв.м. и жилой 35,2 кв.м., в домовладении по адресу Красноярск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней после получения полного мотивированного текста решения.

Председательствующий: П.А. Майко