Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Соловьева Е.В.,
при секретаре Калениченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к Черемных В.Д. о признании завещаний недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова С.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истицы) двоюродная бабушка – К.А.С.. Причиной смерти явилась операция, отягощенная сердечно – сосудистой недостаточностью, язвенной болезнью желудка. Близких родственников у умершей не было и до ДД.ММ.ГГГГ г.г. она проживала одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Она (истица) на протяжении многих лет ухаживала за ней, постоянно навещала, помогала готовить, убирала квартиру. Затем К.А.С. зарегистрировала в своей квартире племянника – ответчика Черемных В.Д., который злоупотреблял алкоголем, вел себя грубо и агрессивно по отношению к ней (Коряковой). В то время, когда К.А.С. проживала с нею (истицей), то чувствовала себя хорошо, прием лекарства «Циклодол», выписанного врачаами, постоянно дозировался. В периоды возвращения домой состояние К.А.С. ухудшалось, ей приходилось вызвать «скорую помощь», поскольку Черемных В.Д. давал ей большое количество различных, в том числе и сильнодействующих, лекарств. Спустя некоторое время после смерти К.А.С. она (истица) узнала, что составленное в ДД.ММ.ГГГГ году завещание, которым ей (истице) была завещана квартира, было изменено К.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в пользу Черемных В.Д., которым ему была завещана 1\2 доля квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году новым завещанием – 3\4 доли квартиры. Поскольку завещания были удостоверены исполняющей обязанности нотариуса – Некрасовой М.Н., в завещаниях отсутствует адрес, по которому они были составлены, есть сомнения в компетенции и достаточной квалификации исполняющего обязанности нотариуса. Помимо этого, К.А.С. на момент смерти было 74 года, она страдала «Болезнью Паркинсона» и «Дискуляторной энцефалопатией», принимала сильнодействующий препарат «Циклодол», что позволяет сделать вывод о том, что она (Корякова) в последние годы не была способна в полной мере понимать значение своих действий и осознавать их последствия. С учетом изложенного, просит признать недействительными завещания К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре нотариального округа № за № и за № соответственно.
В судебном заседании истца и ее представитель – Алиева Н.Ф. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что проживая в принадлежащей ей квартире с ответчиком, К.А.С. была во многом зависима от него и могла составить завещания под давлением со стороны последнего, не осознавая значение своих действий и будучи неспособной оценить их правовые последствия.
Ответчик Черемных В.Д. и его представитель – Сластина Г.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, полагая оспариваемые завещания соответствующими закону.
Третьи лица – нотариусы Царева Е.М. и Некрасова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 1124-1125, 1127 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1126 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ и имевшая на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> завещала данное жилое помещение истице – Михайловой С.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. завещала вышеуказанную квартиру истице и ответчику в равных долях каждому, о чем было составлено завещание, удостоверенное Некрасовой М.Н., замещающей временно отсутствующую нотариуса г. Красноярска Красноярского края Российской Федерации, Некрасову Л.С. Завещание было зарегистрировано в реестре за №.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. завещала указанную квартиру также истице и ответчику: в 3\4 долях – Черемных В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1\4 долю – Михайловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем также было составлено завещание, удостоверенное Некрасовой М.Н., замещающей временно отсутствующую нотариуса <адрес> края Российской Федерации, Некрасову Л.С. Завещание было зарегистрировано в реестре за №.
Последнее завещание не отменено и не изменено до настоящего времени.
Вышеизложенные обстоятельства, помимо пояснений истицы и ее представителя, подтверждаются копиями завещаний, свидетельства о смерти К.А.С. II – БА № и не оспариваются ответчиком.
Доводы истицы и ее представителя о недействительности завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что К.А.С. в момент их подписания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд во внимание не принимает в связи со следующим.
По смыслу ст. ст. 154, 155 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и она создает обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заключениями первичной и дополнительной посмертных судебных комплексных психолого – психиатрических экспертиз №\д от ДД.ММ.ГГГГ и №\д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по ходатайству истицы установлено, что решить вопрос о психическом состоянии К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, характеризующей ее психическое состояние в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и непосредственно в момент подписания ею оспариваемых завещаний, а также противоречивостью и малоинформативностью свидетельских показаний. Кроме того, эксперт – психолог пришел к выводу о том, что недостаточная информативность представленного дополнительного материала и противоречивость данных, имеющихся в материалах дела, затрудняет возможность определения степени выраженности когнитивных нарушений и личностных расстройств К.А.С. в период времени, предшествовавший моменту подписания оспариваемых завещаний, вследствие чего не представляется возможным с уверенностью определить способность К.А.С. к осознанно – волевому поведению в момент юридически значимой ситуации.
Помимо этого, из заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным амбулаторной карты поликлиники в период заболевания ДД.ММ.ГГГГ г.г. К.А.С. получала необходимые терапевтические дозы лекарства от соматических заболеваний и в том числе, «Циклодол» от паркинсонизма. Исходя из количества выписанных лекарств, есть основания считать, что это лекарство она принимала эпизодически и оно не могло оказать влияние на состояние психики на период с февраля 2006 года по ноябрь 2007 года. В последующем она продолжала принимать «Циклодол», но в этот период не совершала какие – либо юридические сделки. Имеющиеся в деле фотографии, равно как и открытки не дают возможность врачу – психиатру судить о психическом состоянии К.А.С.
Эксперт – психолог пришел к выводу о том, что изменение в психическом статусе К.А.С. стали фиксироваться через год после юридически значимой ситуации. Все показания свидетелей и показания медицинской карты свидетельствуют и о некотором снижении уровня интеллектуально – мнестической деятельности, но говорить о степени выраженности этого снижения и временном периоде не представляется возможным. По материалам дела нет возможности определить уровень присущих К.А.С. таких личностных особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения значимых людей со снижением способности к принятию самостоятельных решений. Проводимое лечение К.А.С. «Циклодолом» и аналогичным препаратом «Пронарон» в период лечения не оказало существенное влияние на состояние психики и нервной системы. Применение вышеуказанных препаратов и их дозировок не могли вызвать у К.А.С. нарушение работы головного мозга и интоксикации. Проводимое лечение от болезни Паркинсона и дисциркуляторной энцефалопатии в указанных клинически обоснованных дозировках, учитывающих ее возраст и общее соматическое состояние не оказали отрицательного воздействия на волевую сферу жизнедеятельности К.А.С.
Указанные экспертизы проведены в полном соответствии с законодательством РФ, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при регистрации оспариваемых завещаний личность и дееспособность завещателя, то есть К.А.С. была проверена Некрасовой М.Н. временно замещающей отсутствующего нотариуса г. Красноярска Красноярского края Российской Федерации Некрасову Л.С.
Давая оценку доводам истицы и ее представителя о давлении на К.А.С. со стороны ответчика с целью подписания оспариваемых завещаний, суд полагает их голословными и объективно ничем не подтвержденными. Сама К.А.С. до момента смерти в суд либо в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Черемных В.Д. не обращалась и доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.
Утверждение истицы и ее представителя о том, что регистрация оспариваемых завещаний была произведена не самой нотариусом Некрасовой Л.С., а лицом, временно исполняющим его обязанности Некрасовой М.Н., в связи с чем, есть основания ставить под сомнение ее компетенцию и достаточную квалификацию, суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеется ответ Нотариальной палаты Красноярского края с приложением всех необходимых документов о возложении обязанностей нотариусом Некрасовой Л.С. на помощника – Некрасову М.Н. (сообщение на имя президента Нотариальной палаты, акт приема – передачи, соглашение). Компетенция и квалификация временно исполняющего обязанности нотариуса Некрасовой М.Н. в предмет судебного рассмотрения по настоящему гражданскому делу не входит, в связи с чем, суд оценку доводам Михайловой С.А. в этой части не дает.
Местом составления и удостоверения оспариваемых завещаний является г. Красноярск, о чем имеется соответствующая запись в их тексте, в связи с чем, по данному основанию указанные завещания недействительными признаны быть не могут.
Таким образом, анализируя все фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания завещаний К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайловой С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его получения в окончательной форме.
Председательствующий: