Дело №2-56/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,

При секретаре: Т.А.Степановой,

При участии:

Представителя истца: Астанаева Р.В. (по доверенности №13389 от 03 августа 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве, гражданское дело по иску А к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. (в лице представителя Астанаева Р.В.) обратился в суд с иском к Харькову В.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями: взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца Александрова С.А. марки транзит № рус. № «MAZDA DEMIO» в размере: 88499 рублей; расходы за услуги оценки ущерба транспортного средства в размере: 6000 рублей согласно договора «на оказание оценочных услуг» №911; расходы на отправление телеграмм в размере: 407,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание консультационных и представительских услуг №141 в размере: 10000 рублей; расходы связанные с уплатой госпошлины в размере: 3480,32 рубля; расходы за услуги хранения автомобиля на автостоянке ООО «СГТ» в размере 19110 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «MAZDA DEMIO» г\н № принадлежащий истцу, который находился под управлением Астанаева Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму: 88499 рублей, в соответствии с калькуляцией. Расходы на производство экспертизы составили 6000 рублей. Кроме того, было оплачено уведомление телеграфом Харькова В.Б., филиал в г. Красноярске ООО «Группа ренессанс Страхование», на общую сумму 407,25 рублей 25 копеек. Расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании составили 10000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг. Автомобиль истца получил повреждения, исключающие его эксплуатацию. После дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был доставлен на стоянку, на которой находится по настоящее время. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности решен не был. По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Харьков В.Б..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заявив их к одному ответчику, а именно к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем был он, выехал он на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего, на перекрестке, в автомобиль под его управлением врезался автомобиль ответчика. Кроме того, суду пояснил, что, так как вина в дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД не была, за возмещением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» он до подачи иска не обращался. Также представитель истца пояснил, что в данный момент автомобиль не восстановлен и находится на стоянке, за которую ежедневно нужно платить 70 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Русский мир» и Харьков В.Б. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03 февраля 2009 года в 16 часов 55 минут на ул. Партизана Железняка в районе дома №8 водитель Харьков В.Б., управлявший автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Астанаева Р.В..

В результате столкновения автомобилей автомобилю «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный номер АЕ 2545\83 причинены повреждения: переднего бампера, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, левого указателя поворота, капота, левого переднего крыла, рамки радиатора, решетки радиатора, переднего левого брызговика, переднего левого подкрылка, кронштейна, радиатора охлаждения, бочка омывателя, трубки омывателя, разъема, левой стойки, спинки воздухозаборника, левой стойки передней подвески.

Данные подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, как следует из материалов административного производства по факту столкновения автомобилей 03 февраля 2009 года: объяснений свидетелей происшествия Заплеченикова Н.А. от 09.02.2009 года, свидетеля Дерминевой М.О. от 09.02.2009 года, автомобиль «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный № выехал на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора, завершал маневр на перекрестке, когда со стороны ул. 78 Добровольческой бригады автомобиль Ауди черного цвета выехал на перекресток, не дождавшись включения в его направлении движения зеленого сигнала светофора. Объективность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку сообщенное свидетелями согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2009 года, согласно которой место столкновение находится на перекрестке, автомобиль Ауди расположен за линией светофора, расположенного на правой обочине по ходу движения автомобиля Ауди до столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2009 года, в которой зафиксирован собственник автомобиля Ауди А6 Харьков В.Б., а также отражены повреждения автомобиля MAZDA DEMIO» государственный номер №, зафиксированные на месте ДТП в день происшествия, которые соответствуют характеру и локализации повреждений данного автомобиля, осмотренного при проведении оценки.

В соответствие с п. 6.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вины Астанаева Р.В., управлявшего 03 февраля 20099 года автомобилем MAZDA DEMIO» государственный номер № в столкновении автомобилей 03 февраля 2009 года судом не установлено.

Согласно справки о ДТП о 03 февраля 2009 года, автомобиль Ауди А6 № зарегистрирован на момент происшествия за Харьковым В.Б., был застрахован на дату происшествия по программе ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ААА №. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно отчета №911 от 07 сентября 2009 года, стоимость восстановления автомобиля MAZDA DEMIO» г\н №, составляет 88499 рублей. Согласно квитанции от 07 сентября 2009 года стоимость составления отчета - 6000 рублей. Отчет составлен профессиональным оценщиком, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом чего признается допустимым и достоверным доказательством. Характер и локализация повреждения данного автомобиля согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в справке о происшествии, оформленной на месте происшествия 03 февраля 2009 года. Каких-либо указаний на получение повреждений. Имевшихся в автомобиле истца на момент его осмотра в результате хранения автомобиля на открытой стоянке в акте осмотра автомобиля не зафиксировано.

Согласно чеков об отправлении телеграмм Харькову В.Б и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении оценки автомобиля от 02 сентября 2009 года истцом за отправленные телеграммы оплачено 407,25 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № от 16 июля 2008 года, автомобиль MAZDA DEMIO» государственный номер №\83, принадлежит и принадлежал на дату происшествия истцу, Александрову С.А.. Астанаев Р.В. был допущен к управлению данным автомобилем на основании доверенности.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения автомобилей, составил 88499 рублей – восстановительный ремонт автомобиля, 6000 рублей за проведение оценочной экспертизы и 407,25 рублей за отправленные телеграфом извещения о проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сипу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а)в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263):

60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае … повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

Установленный Законом срок (ст. 13 Закона) истек, в то же время, каких-либо доказательств перечисления Александрову С.А. страховой выплаты по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2009 года ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки ущерба, а также на вызов сторон для производства осмотра автомобиля подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве суммы страхового возмещения в пользу Александрова С.А. в заявленных им суммах, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования о возмещении расходов за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в сумме 19110 рублей, суд считает необходимым следующее: согласно чеку и копии чека ООО «СГТ» от 02 ноября 2009 года на 19110 рублей, данный документ не содержит какого-либо указание о том: какой именно автомобиль находился на стоянке, с какого и по какое время. Кроме того, суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг стоянки организацией, выдавшей данный чек и копию чека. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании 19110 рублей услуг по хранению поврежденного автомобиля на стоянке.

Согласно квитанции-договора №141 от 21 мая 2009 года и договором об оказании консультационных и представительских услуг Астанаевым Р.В. за услуги представителя, Чернова Е.И. оплачено 10000 рублей.

В тоже время расходы на оказание услуг представителя суд считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в сумме 6000 рублей, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, а также количества судебных заседаний по делу, проведенных с участием данного представителя, с учетом характера и сложности дела. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.

Из квитанций от 19 июня 2009 года, от 24 марта 2010 года, следует, что Александровым С.А. оплачено 3480 рублей госпошлины.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с учетом сумм, взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Александрова С.А. из расчета: (133126,25х3480)/14016,25 =2896 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 88499 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов за проведение оценки, 407 (четыреста семь) рублей 25 копеек расходов по извещению участников осмотра, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на оказание услуг представителя, 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек госпошлины.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.М. Барсуков.

Решение вступило в законную силу