Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

с участием представителя истца Логинова Л.Н. – Сторожева В.В.,

представителя ответчика Логинова К.Л. – Матушкиной И.В.,

ответчицы Логиновой П.М. и ее представителя Карабонцева Е.М.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Л.Н. к Логинову К.Л., Логиновой П.М. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Логиновой П.М. к Логинову К.Л., Логинову Л.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Л.Н. обратился в суд с иском к Логинову К.Л. и Логиновой П.М. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и его сыном Логиновым К.Л. был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) предоставил Логинову К.Л. беспроцентный заем в размере 4500000 рублей для нужд семьи, а именно для приобретения квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма была передана истцом стороне ответчика до подписания договора займа, что подтверждается распиской написанной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Указывает, что в настоящее время ответчик является неплатежеспособным, кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заем выдавался на приобретение квартиры в <адрес>, однако ответчики приобрели другую квартиру, таким образом использовали заемные средства не по целевому назначению. Учитывая нецелевое использование заемных средств, полагает, что он (истец) вправе требовать досрочного возврата суммы займа. В настоящее время Логинов К.Л. и Логинова П.М. брак расторгли, однако заем денежных средств был получен Логиновым К.Л. в период брака с Логиновой П.М. на приобретение квартиры для нужд семьи Логиновых. Таким образом, полученный Логиновым К.Л. заем, является общим долгом бывших супругов Логиновых К.Л. и П.М., в связи с чем, денежные средства переданные по договору займа подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. По изложенным основаниям, просит досрочно взыскать с Логинова К.Л. в его (истца) пользу денежные средства переданные по договору займа в размере 2250000 рублей, с Логиновой соответственно 2250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 15350 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Логинова Л.Н. - Сторожевым В.В., неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте указав, о взыскании суммы займа с Логинова К.Л. - 2250000 рублей, с Логиновой П.М. - 2250000 рублей, поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, несмотря на оговоренный срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 0,3% от сумы займа, за каждый день просрочки предусмотренной договором займа (п.7) в связи с нарушением заемщика срока возврата займа, которая определена стороной истца в размере 3685500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 273 дня просрочки, которую истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 1842750 рублей, а также возврат государственной пошлины по 16970 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Логинова П.М. обратилась в суд к Логинову К.Л., Логинову Л.Н. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым К.Л. и Логиновым Л.Н. на сумму 4500000 рублей. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком Логиновым К.Л. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа на сумму 4500000 рублей, удостоверенный нотариусом. Предметом данного договора являлся денежный займ на приобретение квартиры по <адрес>, в <адрес>. Считает данный договор в силу требований действующего Семейного законодательства недействительным, поскольку данная сделка совершена в ее отсутствие в <адрес>, кроме того, неизвестно для каких целей была совершена данная сделка, так как ее бывший супруг Логинов К.Л. никогда и нигде не работал, длительное время страдает наркоманией, не имел и не имеет источников дохода для возврата долга, кроме того, квартира по <адрес>, в <адрес> никогда не приобреталась. О заключенном договоре займа она ничего не знала, денег в сумме 4500000 рублей не видела, ее нотариальное согласие как супруги на заключение указанногодоговора займа никто не спрашивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ее нотариальное согласие на заключение договора займа не было получено, данная сделка является недействительной. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные ею встречные требования.

В судебном заседании представитель истца Логинова Л.Н. – Сторожев В.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что Логинова П.М. лично получала денежные средства в заем у Логинова Л.Н. в суме 4500000 рублей, таким образом последняя знала о совершенном займе. В удовлетворении встречных исковых требованиях Логиновой П.М. просил отказать, так как правовых оснований для его удовлетворения не имеется, кроме того, просил применить срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова К.Л. – Матушкина И.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования предъявленные к Логинову К.Л., с учетом уточнений о взыскании с Логинова К.Л. основной суммы долга в размере 2250000 рублей, неустойки в размере 1842750 рублей, а также государственной пошлины в размере 16970 рублей признала, представив также заявление от Логинова К.Л. о признании иска, указав, о том, что действительно Логинов К.Л. с Логиновой П.М. получали денежные средства в заем от Логинова Л.Н., и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Учитывая, что в настоящее время брак между Логиновым К.Л. и Логиновой П.М. расторгнут, общая сумма долга должна быть взыскана по ? доли с каждого из бывших супругов. В удовлетворении встречных исковых требованиях Логиновой П.М. просила отказать, так как заключенный между Логиновым Л.Н. и Логиновым К.Л. договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, а довод Логиновой П.М. о необходимости ее нотариального согласия не основан на законе. Кроме того, заемные денежные средства в сумме 4500000 рублей, были потрачены на нужды семьи Логиновых К.Л. и П.М., а именно на приобретение и ремонт квартиры, приобретение необходимой мебели и предметов интерьера.

В судебном заседании Логинова П.М. и ее представитель Карабонцев Е.М. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленного Логиновым Л.Н. иска возражали, на встречных исковых требованиях, по изложенным выше основаниям, настаивали. Указав, что денежные средства в размере 4500000 рублей она (Логинова П.М.) не видела и не получала, о договоре займа узнала лишь в марте 2010 года, после того, как Логиновым К.Л. была подана кассационная жалоба к которой был приложен оспариваемый договор займа на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым брак между ней и Логиновым К.Л. был расторгнут, а приобретенная ими квартира в период брака по адресу: <адрес> <адрес>, разделена по ? доли каждому. Напротив покупка квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, проведение в ней ремонта, а также покупка необходимой мебели были произведены на заемные денежные, которые она (Логинова П.М.) заняла у М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей У., З, М., Е., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования Логинова Л.Н. удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Логиновой П.М. отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, но в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Логинове Л.Н.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Логинов К.Л. и С (Логинова) П.М. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака II –МЮ №).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу брак, заключенный между Логиновой П.М. и Логиновым К.Л., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС <адрес> по актовой записи №, был расторгнут, а также было разделено общее имущество Логиновой П.М. и Логинова К.Л., а именно по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Как следует из представленного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Л.Н. (истцом) и его сыном Логиновым К.Л. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально за № по условиям которого Логинов Л.Н. (займодавец) предоставил Логинову К.Л. (заемщик) беспроцентный заем в размере 4500000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора займа (п.2), деньги были переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса (том 1 л.д.8). Факт передачи денежных средств был подтвержден путем написания заемщиком, то есть Логиновым К.Л. расписки в получении денежных средств, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подлинность которой ответчиками не оспаривается и из которой следует, что Логинов К.Л. получил от Логинова Л.Н. беспроцентный заем денежных средств в сумме 4500000 рублей на покупку квартиры для нужд семьи в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

При подписании и оформлении договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Логинова П.М. не присутствовала, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В период зарегистрированного брака, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Логиновыми К.Л. и П.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Логинова К.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире был произведен ремонт и приобретена необходимая мебель, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом квартира по адресу: <адрес>, указанная в договоре займа, то есть на которую выдавался целевой займ, приобретена не была.

В судебном заседании Логиновой П.М. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Логинова П.М. взяла в долг у М. 5000000 рублей, с указанием их возврата в течение 30 дней с момента требования об их возврате М. (том 1 л.д.197). Кроме того, в судебном заседании Логинова П.М. пояснила, что на приобретение квартиры, производства в ней ремонта и покупку мебели были потрачены именно указанные денежные средства, то есть которые она заняла у М.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля У., семью Логиновых он знает давно, так как Логинов Л.Н. его хороший друг, после того как Логиновы К.Л. и П.М. поженились, последние первое время проживали в Москве, в последствии переехали в <адрес>. Знает, что последние купили квартиру в районе <адрес>, так как Логинов Л.Н. рассказывал ему про покупку, однако где точно пояснить не может, так как в данной квартире никогда не был. Логинов К.Л. никогда не работал, живет за счет отца. Знает, что Логинов Л.Н. помогал Логиновым К.Л. и П.М. По факту заключения спорного договора займа денежных средств он ничего не знает, но знает, что Логинов Л.Н. купил ответчикам квартиру.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля З, семью Логиновых он знает давно. Логинов К.Л. и Логинова П.М. после заключения брака в 2006 году изначально проживали в Москве, в 2007 году переехали в <адрес>, так как открывали свою строительную фирму «<данные изъяты>». После приезда в <адрес> ими была приобретена квартира в <адрес> Логинов К.Л. говорил ему, что деньги на покупку квартиры дал Логинов Л.Н., то есть отец Логинова К.Л., при их разговоре Логинова П.М. не присутствовала.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М., семью Логиновых она знает давно, квартира в А, приобреталась на ее заемные средства в 2007 года, так как она дала Логиновой П.М. в долг 5000000 рублей на покупку квартиры. В семье работала только Логинова П.М., Логинов К.Л. никогда не работал, жил за счет отца, длительное время употребляет наркотики.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Е. следует, что он работает водителем у Логинова Л.Н. уже в течении 15 лет, его сына Логинова К.Л. знает давно, а Логинову П.М. с момента как Логиновы поженились, через год после свадьбы Логиновы К.Л. и П.М. переехали в <адрес>, Логинов К.Л. не работал, а заработок Логиновой П.М. уходил на нужды семьи. Логиновы К.Л. и П.М. приезжали в <адрес> к Логинову Л.Н. советовались о приобретении квартиры. При нем состоялась передача денежных средств Логиновым Л.Н. – Логинову К.Л. и Логиновой П.М. Выйдя на работу 10 или ДД.ММ.ГГГГ он повез Логинова Л.Н. в банк чтобы снять деньги, после того, как Логинов Л.Н. снял деньги в банке, они поехали на <адрес> в <адрес>, так как на тот момент там проживали ответчики. Подъехав по указанному адресу, Логиновы К.Л. и П.М. спустились и сели в автомобиль, Логинов Л.Н. передал деньги Логиновой П.М., так как Логинову К.Л. финансовые вопросы никогда не доверяли из-за пристрастия к наркотикам. В автомобиле разговаривали о приобретении квартиры, ремонте, покупке мебели, то есть обсуждали бытовые вопросы. Сами деньги он не видел, так как они были в пакете и при нем их никто не пересчитывал, он понял, что Логинов Л.Н. подарил деньги сыну, с учетом того, что квартира будет оформлена на него. Недели через две он возил Логинова Л.Н. и его сына Логинова К.Л. к нотариусу для заключения договора займа, так как у Логинова Л.Н. есть хороший знакомый нотариус на <адрес> в <адрес>, и он всегда все документы оформлял у него. Логинова П.М. при оформлении договора займа у нотариуса не присутствовала. Договор займа и расписка были составлены уже после передачи денежных средств, то есть спустя две недели, так как Логинов Л.Н. видимо хотел подстраховаться из-за поведения Логинова К.Л., так как у последнего было много девушек, и истец наверное думал, что брак его сына с Полиной будет не долгим. Почему отсутствовала Логинова П.М. при заключении договора займа и написания расписки он не знает.

С учетом пояснения свидетеля Е. судом принимается во внимание то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель Е. не смог пояснить в судебном заседании какая именно сумма была передана Логиновым Л.Н. Логиновой П.М. в присутствии Логинова К.Л., при этом он (Е.) понял, что Логинов Л.Н. подарил деньги сыну, с учетом того, что квартира будет оформлена на него.

Вместе с тем, указание в судебном заседании представителя истца Логинова Л.Н. – Сторожева В.В., а также представителя ответчика Логинова К.Л. – Матушкиной И.В. о том, что денежные средства в сумме 4500000 рублей были переданы Логиновым Л.Н. на покупку квартиры ранее Логиновой П.М. в присутствии Логинова К.Л., а также водителя в автомобиле истца, что согласуется с показаниями свидетеля Е. работающего водителем у Логинова Л.Н., а уже в последствии был составлен договор займа и написана Логиновым К.Л. расписка, то есть в сам момент их составления какая-либо передача денежных средств не происходила, судом не принимается, поскольку как с достоверностью установлено в судебном заседании, свидетель Е. пояснил, что выйдя на работу после майских праздников 10 или ДД.ММ.ГГГГ он повез Логинова Л.Н. в банк, чтобы снять деньги, после того, как Логинов Л.Н. снял деньги в банке, они поехали на <адрес> в <адрес>, так как на тот момент там проживали ответчики, где Логинов Л.Н. и передал денежные средства Логиновой П.М. в присутствии Логинова К.Л. Таким образом, со слов свидетеля, указанное свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Логиновым Л.Н. 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленного ответа ОАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора – Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов Л.Н. находился в <адрес> и проживал в гостинице «<данные изъяты>» (том 2 л.д.29). Факт того, что в указанный период Логинов Л.Н. находился в <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логинов Л.Н. не мог передать Логиновой П.М. в <адрес> 10 или ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на покупку квартиры.

Согласно представленного ответа Сибирского УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Логинова (ФИО38) П.М. ДД.ММ.ГГГГ вылетела из Домодедово в <адрес>, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчица отсутствовала в <адрес>, в связи с чем, после указанной даты денежные средства также не могли быть переданы стороной истца Логиновой П.М. (том 2 л.д.1-2).

Иных доказательств свидетельствующих о том, что действительно Логиновым Л.Н. денежные средства были переданы Логиновой П.М. в присутствии Логинова К.Л. в указанной сумме и что полученные деньги были потрачены на нужды семьи в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом представленный договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Л.Н. и Логиновым К.Л., а также расписка, написанная последним о получении денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, поскольку передача денежных средств по договору займа носила целевой характер, а именно с целью приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако данная квартира не приобреталась, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца и представителем Логинова К.Л. при заключении договора займа между Логиновым Л.Н. и Логиновым К.Л. и написании расписки денежные средства не передавались, а доказательств передачи денежных средств ранее Логиновой П.М., то есть до заключения договора займа и написания соответствующей расписки на приобретения квартиры с учетом вышеизложенного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах представленный договор займа и расписка к нему, по мнению суда, свидетельствует об иных гражданско-правовых отношениях сложившихся между Логиновым Л.Н. и его сыном Логиновым К.Л. и не свидетельствует о том, денежные средства передавались ранее Логиновой П.М. и потрачены были на нужды семьи, что возникшее обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих бывших супругов.

Кроме того, судом не принимаются во внимание показания свидетелей У. и З, поскольку указанные свидетели давали показания лишь руководствуясь информацией которая была донесена до них со слов Логинова Л.Н. и Логинова К.Л., при этом доказательств передачи денежных средств Логиновой П.М. стороной истца не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца Логинова Л.Н. – Сторожева В.В., а также представителя ответчика Логинова К.Л. – Матушкиной И.В. о том, что на заемные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, сделан в ней ремонт и приобретена необходимая мебель, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что денежные средства в указанной сумме передавались истцом Логиновой П.М. до заключения договора займа, а представленный договор займа и расписка не свидетельствуют о несении расходов ответчиками в указанной сумме на нужды семьи, поскольку в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Логинова К.Л. пояснили, что при заключении договора займа и указанной расписки денежные средства не передавались.

Кроме того, ссылка представителя истца о том, что ответчики не могли самостоятельно, то есть без помощи Логинова Л.Н. приобрести квартиру, сделать в ней ремонт и купить необходимую мебель, судом не принимаются поскольку на тот момент Логинова П.М. работала, то есть имела свой доход, более того, последней в судебном заседании была представлена расписка о том, что ей (Логиновой П.М.) были взяты ДД.ММ.ГГГГ в долг у М. денежные средства в сумме 5000000 рублей, то есть до приобретения квартиры в Академгородке <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Логиновым Л.Н. и Логиновым К.Л. сложились гражданско-правовые отношения и действия норм Семейного кодекса на данные правоотношения не распространяются, так как для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, однако указанное в судебном заседании не установлено, как не установлен и факт получения Логиновой П.М. денежных средств, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца к Логиновой П.М., суд не находит.

Однако, учитывая, то что представителем ответчика Логинова К.Л. договорные обязательства возникшие между Логиновым Л.Н. и Логиновым К.Л. не оспариваются, напротив Логиновым К.Л. представлено заявление о признании заявленных к нему стороной истца требований в части взыскания основной суммы долга в размере 2250000 рублей, неустойки в размере 1842750 рублей, а также государственной пошлины в размере 16970 рублей, так как договорные обязательства до настоящего времени не исполнены, а, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также учитывая, что представитель истца настаивал именно на взыскании заявленной суммы по ? доли с каждого из ответчиков, таким образом, учитывая, что право выбора принадлежит истцу, суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление по заявленным требованиям, с учетом требований к каждому из ответчиков и взыскать сумму долга с Логинова К.Л. в заявленном размере в сумме 2250000 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга с Логинова К.Л.

Кроме того, учитывая, что договором займа было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения договора уплачивается неустойка в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также учитывая, что возврат суммы займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Логинова К.Л. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1842750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 273 дня просрочки (4500000 х 0,3% : 100 = 13500 (неустойка в день) х 273 (количество дней просрочки за период заявленный стороной истца) = 3685500 : 2 = 1842750 рублей). При этом судом принимается во внимание, что заявленная неустойка представителем Логинова К.Л. не оспаривалась, ее размер представитель ответчика признал, представив также заявление о признании Логиновым К.Л. указанной суммы, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Логинова К.Л. подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 2250000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1842750 рублей, а кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом, госпошлина с учетом размера заявленных требований к Логинову К.Л. в сумме 16970 рублей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 4500000 рублей передавались истцом Логиновой П.М. до заключения договора займа, а договор займа был заключен позже только с Логиновым К.Л. лишь по той причине, что на момент его заключения у Логиновой П.М. был недействительный паспорт, то есть с фамилией до заключения брака – Смолина, в связи с чем, нотариус отказался удостоверять договор займа с указанием Логиновой (ФИО38) П.М., судом во внимание не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного доказательств того, что денежные средства передавались Логиновой П.М. ранее, то есть до заключения договора займа стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не было их установлено в судебном заседании. Кроме того, на момент заключения договора займа между Логиновым Л.Н. и Логиновым К.Л. и написание расписки последним, Логинова П.М. находилась в <адрес>, так как улетела из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Сибирского УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, Логинова П.М. не могла присутствовать у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, который со слов представителя истца отказался удостоверять договор займа с указанием Логиновой (ФИО38) П.М., в связи с изменением фамилии. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороны не были лишены возможности в случае передачи денежных средств Логиновым Л.Н. - Логиновой П.М., в присутствии Логинова К.Л. написать совместную расписку в простой письменной форме, о получении денежных средств на семейные нужды, несмотря на изменение фамилии Логиновой (ФИО38) П.М. в связи с замужеством.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключался между К. (продавец) и М., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от имени Логинова К.Л. (покупатель), что свидетельствует о том, что в мае 2007 года Логиновой П.М. были получены от истца денежные средства, поскольку Логиновым К.Л. была ДД.ММ.ГГГГ уже выдана доверенность на покупку квартиры судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как Логинова П.М. заняла у М. денежные средства в размере 5000000 рублей согласно представленной расписки. Кроме того, выдача Логиновым К.Л. нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя М. не свидетельствует о получении Логиновой П.М. от истца денежных средств в сумме 4500000 рублей. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Логинова К.Л. – М. данная доверенность делегировала представителю широкий перечень полномочий, а не предусматривала узкий круг совершение тех или иных действий, в частности лишь на приобретение квартиры, в связи с чем, указанная доверенность могла быть выдана Логиновым К.Л. ранее для представления иных интересов последнего.

Ссылка представителя истца о том, что Логинова П.М. покупала в квартиру все необходимое для ремонта, заказывала мебель, кухню до приобретения квартиры и до заключения договора займа с М., что свидетельствует о получении денежных средств от истца Логинова Л.Н., так как ответчица Логинова П.М. не в состоянии была самостоятельно нести расходы, является, по мнению суда несостоятельной поскольку на тот момент Логинова П.М. уже работала, то есть имела свой доход. Кроме того, как указывалось выше в судебном заседании не установлено, что денежные средства передавались Логиновым Л.Н. – Логиновой П.М., напротив в судебном заседании установлен факт отсутствия передачи денежных средств в заявленной сумме 4500000 рублей, доказательств обратного стороной истца и его представителя не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Логиновой П.М. к Логинову К.Л., Логинову Л.Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым К.Л. и Логиновым Л.Н. на сумму 4500000 рублей суд, исходит из того, что в силу действующего законодательства нотариальное согласие супруги на получение денежных средств, как в случае составления нотариального договора займа, так и написания расписки в простой письменной форме другим супругом не требуется. По смыслу ст. 35 СК РФ, супруг, заключая сделку, действует в интересах второго супруга, законом презюмируется согласие второго супруга, при совершении сделок одним из супругов с общим режимом владения совместным имуществом супругов. Для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования Логиновой П.М. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Логиновым К.Л. и Логиновым Л.Н. на сумму 4500000 рублей по основанию отсутствия ее согласия и осведомленности не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Ссылка представителя истца Логинова Л.Н. – Сторожева В.В. о необходимости применения срок исковой давности по встречному исковому заявлению Логиновой П.М., так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, несостоятельна, поскольку доказательств того, что Логинова П.М. знала о заключенном договоре с ДД.ММ.ГГГГ, так и с иного периода времени представителем истца не представлено. Напротив в судебном заседании, Логиновой П.М. указывалось, что о данном договоре займа она узнала лишь в марте 2010 года, после того, как Логиновым К.Л. была подана кассационная жалоба к которой был приложен оспариваемый договор займа на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что встречное исковое заявление было подано Логиновой П.М. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой данности, по мнению суда не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Л.Н. к Логинову К.Л., Логиновой П.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова К.Л. в пользу Логинова Л.Н. сумму основного долга в размере 2250000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1842750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 16970 рублей, а всего 4109 720 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Логиновой П.М. к Логинову К.Л., Логинову Л.Н. о признании недействительным договора займа от 25.05.2007 года, заключенного между Логиновым К.Л. и Логиновым Л.Н. на сумму 4500000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов