Р Е Ш Е Н И Е 24 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б. при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловича Е.А. к Иванову С.А. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о признании виновным причинителем вреда чужому имуществу и взыскании судебных расходов и встречному иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Измайловичу Е. А. и открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Измайлович Е.А. обратился в суд с иском, которым просит признать Иванова С.А. виновным причинителем вреда автомобилю Тойота Платц, регистрационный знак № на сумму 155165 рублей и взыскать судебные расходы в размере 34305 рублей. Требования мотивировал тем, что 22.07.2009 года около 9 часов он управлял автомобилем Тойота Платц, находящимся в совместной собственности с супругой Хуснутдиновой Д.Р., на имя которой зарегистрирован данный автомобиль, в салоне в данное время вместе с ним в качестве пассажира находился З. На автомобиле он двигался по ул. Бограда со стороны Железнодорожного вокзала в сторону ул. Горького, движение производил прямолинейно со скоростью около 50 км/час. Двигаясь по левой полосе главной дороги в районе дома № 114 по ул. Бограда впереди для него горел зеленый сигнал светофора, разрешающий проехать перекресток с ул. Робеспьера. Постоянно контролируя дорожную ситуацию, он продолжал движение. За несколько метров до перекрестка для него загорелся желтый знак светофора, разрешающий согласно п. 6.14 Правил дорожного движения продолжить движение на перекрестке проезжих частей, так как у него не было возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению. Уделив ситуации должное внимание, он визуально убедился, что никаких помех для продолжения движения нет, а также нет необходимости и возможности прибегнуть к экстренному торможению, продолжил движение. Выезжая на начало пересечения ул. Бограда и ул. Робеспьера, он заметил справа от него внезапно появившийся автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Иванова С.А., который выезжал с места стоянки, то есть начал движение тогда, когда он проезжал по главной дороге на перекрестке. В соответствии с п. 8.1. ПДД начало движения ответчика не должно создавать помех другим участникам движения и должно быть безопасным. В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде ответчика на дорогу с прилегающей территории ответчик должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В соответствии с п. 6.2 ПДД движение ответчику на желтый или красный сигналы светофора запрещено. В соответствии с п. 10.1. ПДД ответчик должен вести ТС со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ответчику возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Полагает, что Ивановым С.А. были нарушены названные пункты ПДД, так как автомобиль под управлением Иванова С.А. двигался перпендикулярно линии движения автомобиля под его управлением, пересекая ему путь и создавая тем самым препятствие для проезда, а также создав очевидную и неизбежную опасность столкновения из-за меленького бокового расстояния и скорости движения ответчика на запрещающий сигнал светофора. Проявив в данной ситуации максимальную предусмотрительность и осторожность, он подал звуковой сигнал и одновременно вывернул руль влево, чтобы увести автомобиль с траектории столкновения, избежать или ослабить возможный удар транспортных средств, не стать причинителем вреда чужому имуществу. При этом Иванов С.А. никак не отреагировал на его действия, не принял попытки к остановке, не принял попытки к изменению траектории движения, продолжил прямолинейное движение, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что автомобиль под управлением Иванова С.А. располагал возможностью остановиться и избежать столкновения автомобилей, так как должен был видеть автомобиль под его (Измайловича Е.А.) управлением и еще и не успел набрать скорость, большую скорости его автомобиля из-за небольшого расстояния разгона. Так как удар его автомобиля пришелся в переднюю часть, преимущественно в правую, со стороны движения автомобиля под управлением Иванова С.А., данное обстоятельство полностью подтверждает описанные траектории движения его автомобиля. Тот факт, что его автомобиль после столкновения проехал перекресток наискосок и остановился фактически на ул. Робеспьера, подтверждает отсутствие на перекрестке в момент ДТП других движущихся автомобилей по ул. Робеспьера (за исключением ответчика), так как для них горел красный запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждает и то, что ответчик начал движение на красный сигнал светофора, спеша проскочить перекресток до зеленого сигнала светофора, не проявив должного внимания за дорожной ситуацией в отношении его автомобиля, завершающего проезд перекрестка. В связи с данным ДТП им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 30000 рублей, расходы за удостоверение доверенности – 800 рублей, за почтовые расходы оплачено 405 рублей, за оценку причиненного ущерба оплачено 3000 рублей. Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 155165 рублей. Третьим лицом по делу со стороны ответчика Иванова С.А. было привлечено ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика Иванова С.А. Определением суда от 25.02.2010 года АСАО «Ингосстрах» были привлечены в качестве соответчика по данному иску. ( т.1 л.д.67). ОСАО «Ингосстрах» обратились со встречным иском к Измайловичу Е.А. и ОАО «ЖАСО», которым просили в порядке суброгации взыскать с ОАО «ЖАСО» в их пользу 120000 рублей ; с Измайловича Е.А. – 883260 рублей, а также государственную пошлину в размере 13216,30 рублей, уплаченную ими при обращении с иском в суд с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивировали тем, что 22 июля 2009 года на перекрестке улиц Бограда и Робеспьера в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный номер № (собственник- 000 "Крайсеверкомплект", водитель - Иванов С.А.) и Тойота Платц р/н № (собственник - Хуснутдинова Д.Р., водитель - Езмайлович Е.А.) Автомобиль Тойота Ленд Крузер под управлением Иванова С.А. двигался по ул. Робеспьера со стороны дома № 7 в сторону ул. Ленина. Подъехав к перекрестку улиц Бограда и Робеспьера, остановился в связи с тем, что данный перекресток является регулируемым и к его приезду горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Дождавшись смены сигнала с запрещающего (желтого) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, Иванов С.А. начал движение в намеченном направлении. Завершая проезд перекрестка, проехав две трети его длины, Иванов С.А. увидел движущийся на него слева по ул. Бограда со стороны Железнодорожного вокзала в сторону центра города по встречной для своего направления движения полосе, объезжая стоящие на перекрестке автомобили, ожидающие разрешающего сигнала светофора, с большой скоростью автомобиль Тойота Платц под управлением Измайловича Е.А. В сложившейся дорожной ситуации, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля Тойота Платц полосе движения, где Иванов С.А. не мог и не должен был предполагать его появление, а также движение Тойоты Платц на запрещающий сигнал светофора, у Иванова С.А. не было времени на реакцию, в результате чего он был лишен технической возможности избежать столкновения. Полагают, что водителем автомобиля Тойота Платц были нарушены п.п. 6.2, 9.1 и заключительной части п. 10.1 ПДД. Так, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заключительная часть п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителям при возникновении ясности для движения, которую они в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости прости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр, как действие при возникновении опасности не предусмотрен правилами дорожного движения РФ. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 р/н № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах (страховой полис № №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере 1068 320,68 рублей. Согласно Отчету об оценке объекта №/П от 27.08.2009 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 р/н № составляет 1003260 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Платц р/н № на момент ДТП была застрахована ОАО «ЖАСО». Настаивают на взыскании выплаченной ими по договору страхования автомобиля суммы в размере 120 000 рублей с ОАО «ЖАСО» и 883 260 рублей с Измайловича Е.А. В судебном заседании истец ( ответчик) Измайлович Е.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердил изложенные им в исковом заявлении обстоятельства и на том, что виновным в совершении ДТП и причинении ущерба его автомобилю является Иванов С.А. Встречное исковое заявление в его адрес не признал. Предоставил право давать пояснения в судебном заседании представителю по доверенности Карданец А.В. Представитель истца ( ответчика) Измайловича Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности Карданец А.В. в судебном заседании исковые требования Измайловича Е.А. поддержал, встречное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что Измайлович Е.А. ехал на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается схемой ДТП, изменял траекторию движения во избежание удара. На расстоянии за 2 метров до перекрестка Измайлович Е.А. увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, чтобы проехать перекресток, ехал со скоростью около 50 км/час, никаких пешеходов и препятствий для проезда перекрестка не было, автомобили его направления двигались по двум полосам, Измайлович Е.А. ехал по левой полосе движения, впереди него двигалась машина. Проезжая перекресток, Измайлович Е.А. увидел, что с парковки вылетел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который решил проскочить перекресток на желтый или красный сигнал светофора, при этом автомобиль не тормозил, траекторию движения не менял, что привело к столкновению автомобилей. Измайлович Е.А. автомобиль Крузер раньше чем на перекрестке увидеть возможности не имел, как автомобиль Крузер начинал движение он (Измайлович) не видел. Измайлович Е.А. принял все меры, чтобы минимизировать причинение вреда. Свидетели по делу с обеих сторон суду подтвердили, что видели как автомобиль Тойота Платц въезжал на перекресток, что свидетельствует о том, что в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора он находился на расстоянии не более 10 метров до светофора, а потому он въехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора. Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы адвокату Самсонову М.Д. на основании ордера адвоката. В судебном заседании от 11.05.2010 Иванов С.А. суду пояснял, что он на автомобиле Тойота Ленд Крузер выехал со стоянки на ул. Республики и направлялся в сторону ул. Ленина, перед перекрестком с ул.Бограда перед светофором остановился, так как для его движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, он начал движение с полной остановки автомобиля, убедившись, что никого нет, что в перпендикулярных направлениях по ул. Бограда автомобили остановились. Справа от него перпендикулярно дорога имеет две полосы, по одной имеется стрелка, автомобили по левой полосе стояли. Слева от него дорога имеет также две полосы движения, оба ряда были заняты автомобилями, которые стояли перед запрещающим красным сигналом светофора. До момента столкновения его автомобиль постепенно набрал скорость примерно 20 км/час. Когда он находился на перекрестке, увидел автомобиль Тойота Платц, который, как он полагает, двигался по встречной полосе движения слева от него, так как обе полосы движения были заняты, скорость автомобиля Платц была большая, он двигался «ходом», выскочил по встречной полосе из-за стоявших перед светофором автомобилей. Столкновение автомобилей произошло в тот момент практически сразу как он увидел автомобиль Платц. Никаких мер, чтобы избежать столкновение он не предпринимал, так как не успел. Когда произошел удар, он остановился, вылез из машины через правую дверь, так как левую заклинило. Сразу после ДТП он указывал данные свидетелей ДТП, которые подошли к нему сразу после ДТП. Представитель ответчика Иванова С.А. – Самсонов М.Д. в судебном заседании подтвердил, что Иванов С.А. с иском в его адрес не согласен, согласны с требованиями ОАО «Ингосстрах», так как виновным в причинении материального ущерба и в ДТП является виновным Измайлович Е.А. Дополнительно суду пояснил, что Измайлович Е.А. нарушил правила дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости и полной остановки автомобиля, а предпринимал иные меры, которые ПДД не предусмотрены – подавал сигналы, выворачивал руль. Двигавшийся автомобиль под управлением С., двигавшегося навстречу автомобилю под управлением Измайловича Е.А., перед светофором остановился, что свидетельствует, что для его направления и для направления движения Измайловича Е.А. горел запрещающий сигнал светофора. Кроме того, Измайлович ехал по встречной полосе движения, данный факт подтверждается и местом столкновения автомобилей на схеме ДТП. Полагает, что оценке подлежат показания свидетелей, данные которых были зафиксированы непосредственно после ДТП. Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Измайловича Е.А. не согласны, на встречном иске настаивают. Суду пояснил, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке по вине водителя Измайловича Е.А. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» застрахован у них по КАСКО, в связи с чем после ДТП ими были произведены выплаты страховой суммы согласно иску, а потому в настоящее время предъявляют требования к ОАО «ЖАСО» и Измайловичу Е.А. Свои доводы в части вины подтверждают показаниями свидетелей, которые находились в месте ДТП и которые подробно описывают обстоятельства ДТП. Тот факт, что страховая сумма в размере ущерба ими выплачена подтверждается документально. Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ЖАСО» в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Хуснутдинова Д.Р. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, заслушав Измайловича Е.А., представителей истцов и ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Измайловичу Е.А. полагает отказать. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается схемой ДТП, что, действительно, 22.07.2009 года на перекрестке ул. Бограда и ул. Робеспьера в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный номер № (собственник- 000 "Крайсеверкомплект", водитель - Иванов С.А.) и Тойота Платц р/н № (собственник - Хуснутдинова Д.Р., водитель - Измайлович Е.А.). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Тойота Платц под управлением Измайловича Е.А. двигался по ул. Бограда в сторону ул. Декабристов, автомобиль Тойота Крузер под управлением Иванова С.А. двигался с ул. Робеспьера в сторону ул. К. Маркса. Перекресток является регулируемым, светофоры располагаются на каждой из сторон перекрестка. Светофорные объекты на момент ДТП находились в исправном положении, что подтверждается ответом ГОССМЭП по г. Красноярску от 12.02.2010 года ( т.1 л.д. 61-62). Кроме того, согласно схеме горизонтальной разметки на данном участке дороги была нанесена разметка проезжей части. (т.1 л.д. 64-65). Столкновение автомобилей произошло на перекрестке названных улиц на полосе движения автомобиля Тойота Крузер и на встречной полосе движения для автомобиля Тойота Платц. Место столкновения автомобилей в судебном заседании не оспаривалось. При рассмотрении административного материала вина ни одного из водителей установлена не была. Из материалов дела следует, что очевидцами данного ДТП являлись П., Л., С., З., С., П., именно указанные лица были зафиксированы участниками ДТП – Измайловичем Е.А. и Ивановым С.А. при даче ими объяснений непосредственно после ДТП. Сторонами на оспаривался в судебном заседании факт присутствия данных лиц 22.07.2009 года на месте ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.01.2011 года следует, что расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Тойота Платц в момент загорания разрешающего сигнала светофора для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер ( в момент начала движения автомобиля Тойота Ленд Крузер от линии светофора) составляло 102,4-111,7 метров. Если бы автомобиль Тойота Ленд Крузер начал движение в начале загорания зеленого разрешающего сигнала светофора, то для автомобиля Тойта Платц, находящегося от места столкновения на удалении 102,4-11,7 метров загорелся бы красный сигнал светофора и горел бы до момента столкновения в течение 6,7-7,1 секунд. Автомобиль Тойота Ленд Крузер начал движение от линии светофора и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при условии, что автомобиль Тойота Платц находился от линии светофора на расстоянии 10 метров в момент окончания работы ( на 3-й секунде) разрешающего сигнала (зеленое мигание) светофора и продолжил проезд перекрестка. Свидетель С. суду пояснил, что он являлся свидетелем ДТП с участием автомобилей Тойота Крузер и автомобиля Тойота Платц, находился на улице возле дома №4 по ул. Робеспьера, осматривал территорию, видел как автомобиль Тойота Крузер под управлением визуально знакомого Иванова С.А. выехал со стоянки, подъехал к светофору на перекрестке улиц Робеспьера и Бограда и остановился, так как для него горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Тойота Крузер тронулся, после чего на перекрестке произошло столкновение автомобиля Тойота Крузер и автомобиля Платц, который ехал по ул. Бограда со стороны Железнодорожного вокзала. Движение на перекрестке было достаточно интенсивным. В момент столкновения автомобилей, который он определил по звуку столкнувшихся автомобилей, горел для автомобиля Тойота Крузер зеленый сигнал светофора. Сразу после столкновения он подошел к автомобилям. Свидетель П. суду пояснила, что 22.07.2009 года совместно с водителем Л.. ехали в администрацию, везли корреспонденцию в сторону набережной, выезжали вниз на ул. Бограда по Казарменному переулку, ехали по левой полосе движения, намеревались совершить на перекрестке улиц Робеспьера и Бограда поворот налево, остановились на перекрестке в связи с тем, что для них горел запрещающий красный сигнал светофора. Она сидела на правом переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота Витц. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они чуть двинулись вперед и должны были повернуть налево, но остановились, так как пропускали двигавшийся перпендикулярно автомобиль Тойота Крузер. В этот момент на перекресток с ул. Бограда справа от них выехал автомобиль Тойота Платц и произошло столкновение автомобилей Тойота Крузер и Тойота Платц на перекрестке. Удар был сильным, Тойота Крузер приподняло с земли, в автомобиле сработали подушки безопасности. Проехав перекресток, они остановились и она оставила водителю Тойота Крузер свои данные и данные водителя, сказав, что они являлись очевидцами ДТП. Когда они находились перед светофором и ждали разрешающий сигнал светофора, на желтый сигнал светофора с улицы Бограда на перекресток въехала машина, которая проехала перекресток. В этот момент автомобиля Тойота Платц перед перекрестком она не видела, он въехал на перекресток когда уже загорелся для него красный сигнал светофора и проехал совсем на незначительном расстоянии от их автомобиля. Автомобиль Тойота Крузер начал движение от светофора когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, так же как и для них. Автомобиль Тойота Платц она увидела непосредственно на перекрестке буквально перед их машиной, он ехал со скоростью больше 50 км/час и если бы они также начали движение, то столкновение автомобиля Тойота Платц произошло бы с их автомобилем. Никаких звуковых сигналов, звуков торможения она не видела и не слышала. Автомобиль Тойота Платц ехал не прямо, а с сигналом поворота, откуда он ехал она не знает, так как выехал прямо перед ними. Столкновение произошло в какие-то секунды. Справа от их движения, то есть по ул. Бограда, откуда появился автомобиль Тойота Платц стоял поток транспорта, откуда появился автомобиль Тойота Платц она не видела, увидела только, что он вывернул на большой скорости на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель Л. суду подтвердил, что 22.07.2009 года в период между 9-9.30 часов, работая водителем ООО «<данные изъяты>» совместно с курьером П. и своим ребенком ехал на автомобиле по ул. Робеспьера в сторону ул. Бограда. Подъехав к перекрестку по левой полосе движения, намеревался совершить поворот на ул. Бограда налево, для них горел красный сигнал светофора, в связи с чем он перед светофором остановился. Перед перекрестком его автомобиль находился первым. Когда загорелся зеленый для него сигнал светофора, он начал движение, высунул переднюю часть автомобиля, но, поскольку прямо по ул. Робеспьера двигался автомобиль Тойота Крузер, он приостановился, чтобы пропустить названный автомобиль. В этот момент перед глазами мелькнул автомобиль Тойота Платц примерно на расстоянии метр -полтора от них, ехавший по Бограда справа от него и въехал в двигавшийся на перекрестке автомобиль Тойота Крузер, при этом последний автомобиль «подлетел», у него завернуло ступеньку, в связи с чем он полагает, что скорость автомобиля Тойота Платц была очень высокой. Перед автомобилем Тойота Платц пролетела машина в направлении Дубровинского. Проехав перекресток, он остановился и сказал П., чтобы она оставила их данные водителю Тойота Крузера, так как они были очевидцами столкновения. Перед ДТП движение на данном участке дороги было интенсивным. Он находился первым перед перекрестком, справа от него автомобилей не было, сзади автомобили были. Были ли справа от него автомобили по ул. Бограда он пояснить не может, но слева по ул. Бограда перед светофором автомобили стояли. Автомобили, двигавшиеся слева от него по стрелке также остановились, так как пропускали автомобиль Тойота Крузер, двигавшийся прямо. Он не видел были какие-либо сигналы поворота у Тойота Платц, но звуков сигнала не было, мер к торможению Тойота Платц не предпринимал. Автомобиль Тойота Крузер двигался со скоростью 15-20 км/час. Если бы он Л.) не пропускал Тойота Крузер, то столкновение Тойота Платц произошло бы с его автомобилем. Автомобиль Тойота Крузер начал движение от светофора на зеленый сигнал светофора, он видел как Тойота Крузер стоял перед перекрестком, дожидаясь разрешающего сигнала светофора и видел как он начал движение на перекресток. Свидетель Л. суду пояснил, что 22.07.2009 года он находился в своей машине на стоянке перед офисом на стороне ул. Робеспьера, которая ближе к Енисею. Если смотреть со стороны Енисея, в крайнем левом углу, около краевого архива. В его присутствии произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Крузер и Тойота Платц, его машина в момент удара была первой к перекрестку. Он видел как автомобиль Тойота Крузер подъехал к светофору, остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, и подождав, когда перекресток проедет автомобиль, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, Тойота Крузер плавно начал движение. Автомобиль Тойота Платц ехал со стороны ул. Бограда со скоростью не менее 100 км/час, перед перекрестком он автомобиля не видел, увидел лишь на самом перекрестке непосредственно перед столкновением с Тойота Крузер. Попыток торможения со стороны Тойта Платц не было, никаких сигналов он не видел. Он четко видел, что Тойота Крузер начал движение на зеленый для него сигнал светофора. Автомобиль Тойота Платц совершал поворот налево по встречной для него полосе движения. Удар Тойота Платц пришелся в заднюю боковую часть Тойота Крузера, при этом последний практически проехал перекресток. Свидетель П. суду пояснил, что 22.07.2009 года совместно с водителем С. ехали по ул. Бограда в сторону Железнодорожного вокзала и видели как на перекрестке ул. Бограда и Робеспьера произошло столкновение автомобилей Тойота Крузер и Тойота Платц. Столкновение произошло когда они подъезжали к данному перекрестку, в этот момент для них горел зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота Платц ехал во встречном им направлении, когда он увидел перед перекрестком Тойота Платц, для него горел зеленый мигающий сигнал светофора, но на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Крузер ехал относительно них слева в прямом направлении по ул. Робеспьера, какой для него горел сигнал светофора в момент выезда на перекресток он не видел. После столкновения Тойота Крузер на двух колесах проехал, потом остановился. Были ли какие-либо сигналы у Тойота Платц не видел. Тойота Платц поменял траекторию движения, отворачивал, чтобы избежать аварии когда на перекресток выехал Тойота Крузер. Тойота Крузер никаких мер во избежание столкновения не предпринимал, двигался со скоростью километров 60, шел на ускорение. Справа от них в правом ряду ехал автомобиль ВАЗ синего цвета, который столкнувшиеся автомобили чуть не зацепили. Столкновение произошло примерно на середине перекрестка. Он не помнит двигались ли перед Тойота Платц автомобили или нет. Он заметил моргание сигнала светофора когда подъезжали к перекрестку, Тойота Платц также подъезжал к перекрестку, по отношению к светофору он был ближе к светофору чем они. Они перед светофором остановились. На Тойота Платц он обратил внимание так как видел, что он поворачивает налево и смотрел включит он поворот или нет, он двигался со скоростью не более 40 км/час. Автомобиль Тойота Крузер он увидел непосредственно перед перекрестком и не может пояснить в каком состоянии находился этот автомобиль до перекрестка. Какие автомобили были в момент ДТП на перекрестке он не видел. Когда произошло столкновение автомобилей, Тойота Крузер подняло на два колеса, задним он задел автомобиль Тойота Платц, потом чуть не задел ВАЗ синего цвета и, проехав немного, остановился. На перекрестке первым стоял ВАЗ, за ним Тойота, были ли у них включены сигналы поворотов не знает. Свидетель З. суду пояснил, что утром 22.07.2009 года на автомобиле Тойота Платц под управлением Измайловича Е.А. двигались по ул. Бограда в сторону центра города, подъезжали к перекрестку с ул. Робеспьера, может быть метров за пять до светофора начал мигать зеленый свет. Перед ними шел поток автомобилей в сторону центра города. Въезжая на перекресток он машинально повернул голову влево, слева на светофоре стояли ряд автомобилей на ул. Робеспьера, первая была «Жигули» темного цвета, за ним была очередь, убедился, что машины стоят далеко, метров за семь – восемь, которые не пытались тронуться. Убедившись, что движению ничего не мешает, в этот момент горел желтый сигнал светофора, он посмотрел вперед и увидел автомобиль Тойота Крузер, понял, что столкновения не избежать, в секунды Измайлович Е.А. подал звуковой сигнал и вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, но не удалось. Тойота Крузер он увидел фактически на перекрестке. В момент столкновения автомобилей на перекрестке горел желтый сигнал светофора. После столкновения Тойота Крузер ехал по инерции вперед, остановился после удара в метрах десяти. С какой скоростью двигался автомобиль Тойота Платц он сказать не может, но полагает, что не более 50-60 км/час. Ехали ли во встречном направлении автомобили он не знает. Свидетель С. суду пояснил, что 22.07.2009 года утром ехал с П. по ул. Бограда в сторону Железнодорожного вокзала на своем автомобиле ВАЗ 21010, ехал не быстро, подъезжая к светофору на перекрестке с ул. Робеспьера, метров за 10, начал скидывать скорость, подъезжал на нейтралке, так как перед ним загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Платц, который он заметил в момент мигания зеленого сигнала светофора, а на перекресток он выехал наверно на оранжевый. Автомобиль Тойота Платц ехал прямо по ул. Бограда, поменял траекторию на перекрестке на Робеспьера, так как уходил от столкновения, подавал звуковой сигнал. Автомобиль Тойота Крузер ехал со светофора, шел с ускорением, когда для него (Смоленского) загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, Тойота Крузер потихоньку начал выезжать на перекресток с ул. Робеспьера. На ул. Робеспьера слева от него перед перекрестком стояли автомобили, первым находился ВАЗ темного цвета. Полагает, что схема ДТП нарисована не верно. Автомобиль Тойота Платц ехал со скоростью 50-60 км/час наверно по левой полосе движения, так как правая полоса была заставлена автомобилями. Он точно не знает в каком месте перекрестка произошло столкновение. Пояснить точно на каком расстоянии находился автомобиль Тойота Платц с момент загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора он не может, полагает, что от метра до 10 метров. Когда он увидел автомобиль Тойота Крузер, он выезжал на перекресток на красный либо на оранжевый сигнал светофора, но так как для него горел зеленый сигнал, то полагает, что Тойота Крузер выехал на красный сигнал светофора. Когда он остановился перед светофором, горел желтый сигнал, точно он не помнит. Автомобили Тойота Крузер и Тойота Платц он увидел когда для него горел зеленый мигающий сигнал, Тойота Платц на зеленый мигающий наверно уже проехал светофор. На перекресток Тойота Платц въехал на желтый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Крузер он увидел, когда он пересек движение Тойота Платц, в момент столкновения горел желтый сигнал светофора. Он видел, что по ул. Робеспьера перед перекрестком первым стоял автомобиль ВАЗ темного цвета, который Тойота Крузер после того как поднялся на два колеса чуть не сбил. Полагает, что автомобиль ВАЗ хотел повернуть налево, но точно сказать не может. Когда произошло ДТП Тойота Крузер колебался на 2 колесах, думали если перевернется, то на автомобиль ВАЗ. Автомобиль ВАЗ после столкновения не останавливался и уехал. В каком состоянии находился автомобиль Тойота Крузер перед светофором он не видел. Свидетель Ш. суду пояснил, что 22.07.2009 года около 9 часов ехал с водителем Р. по ул. Робеспьера на автомобиле ВАЗ, намеревались повернуть налево на ул.Бограда, перед светофором на перекрестке остановились на красный сигнал светофора, перед ними машин не было. Напротив них перед светофором находился автомобиль Тойота Крузер. Сначала заморгал зеленый свет, потом загорелся желтый и Тойота Крузер резко начал движение на перекресток. В это время со стороны железнодорожного вокзала в сторону набережной ехал автомобиль Тойота Платц который въехал на перекресток практически на желтый свет светофора. Если бы водитель Тойота Крузер затормозил, то ДТП бы не произошло. А он начал резко набирать скорость, водитель Тойота Платц пытался избежать столкновения, уйдя в сторону и подав звуковой сигнал. Автомобиль Тойота Крузер прибавил газу, чем по его мнению спровоцировал столкновение автомобилей. С какой скоростью двигался Тойота Крузер сказать не может, так как был рывок скорости, что касается автомобиля Тойота Платц, то по его мнению скорость составляла 40-50 км/час, так как по его мнению в ином случае Тойота Крузер его бы перевернул. Столкновение автомобилей произошло на встречной для Тойота Платц полосе движения. Полагает, что поскольку, водитель Тойота Платц подал звуковой сигнал,, думал остановиться и начал обходить Тойота Крузер, в это время, водитель Тойта Крузер прибавил газу и произошло столкновение. Его мнение, что Тойота Платц пытался избежать столкновения. Принимал ли водитель Тойота Платц меры к торможению пояснить не может. Столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора. Перед Тойота Платц проезжали перекресток другие автомобили. Он видел, что после столкновения автомобилей из Тойота Платц вышли два человека. Сразу после ДТП они не останавливались, уехали, о том, что нужны очевидцы узнал по бегущей строке, по какому каналу не помнит. Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд полагает принять во внимание при постановления решения по делу показания свидетелей С., П., Л. и Л., так как они являются четкими, согласуются между собой, данные лица сразу заявили о том, что являлись очевидцами произошедшего ДТП. При этом показания свидетелей П., С., З. и Ш. сами по себе противоречивы, как в совокупности так и в отдельности, четко данные свидетели обстоятельств столкновения автомобилей пояснить суду не могли, их пояснения носят предположительный характер, названные свидетели сами дают оценку, исходя из своего опыта. Кроме того, факт того, что свидетель С., ехавший во встречном направлении перед светофором остановился, тогда как Измайлович Е.А. продолжил движение, свидетельствует о том, что Измайлович Е.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель Ш. после ДТП не заявил о себе как очевидце ДТП, что дает суду основания сомневаться в том, что он находился перед указанным перекрестком в том месте, где указывает и что он мог четко наблюдать происходящее. Ни один из свидетелей не смог четко пояснить когда они увидели автомобиль Тойота Платц до момента выезда его на перекресток. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что водитель Измайлович Е.А. выехал на регулируемый перекресток ул. Робеспьера и Бограда на запрещающий для него красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, согласно которому Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Кроме того, схема ДТП участниками происшествия не оспаривалась, была составлена с их участием, схема подписана, в судебном заседании не оспаривалась. Согласно схеме ДТП - столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля Тойота Платц полосе движения, что свидетельствует о том, что он выехав на полосу встречного движения и нарушил п. 9.1 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств тому, что автомобиль Тойота Крузер появился на перекрестке внезапно, в связи с чем у водителя Измайловича Е.А., управлявшего автомобилем Тойота Платц не было возможности избежать столкновения не было, Измайловичем Е.А. не представлено. Из показаний свидетелей и самого Измайловича Е.А. следует, что автомобиль Тойота Платц двигался со скоростью 50 -60 км/час, мер к торможению перед перекрестком и при въезде на него не предпринимал, что свидетельствует о том, что он должным образом не убедился в безопасности продолжения движения с учетом интенсивности движения на дороге, чем нарушил п.10.1 ПДД, предусматривающий, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что мер к торможению Измайлович Е.А. не предпринимал, а предпринял меры, которые не предусмотрены правилами дорожного движения, что также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло по его вине. Иных доказательств, опровергающих доводы ОСАО «Ингосстрах» со стороны Измайловича Е.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Измайлович Е.А., управлявший автомобилем Тойота Платц и нарушивший п.6.2; 9.1; 10.1 ПДД является виновным в причининении повреждений автомобилю Тойота Ленд Крузер, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Судом установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № № период страхования с 07.11.2008 года по 06.11.2011 года, страховая стоимость автомобиля определена в размере 2233500 рублей ( т.1 л.д. 102), что свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Крузер получил повреждения в период действия договора страхования. Водитель автомобиля Тойота Крузер Иванов С.А. управлял автомобилем на основании доверенности от 12.11.2008 года, действовавшей до 31.12.2009 года ( т.1 л.д. 105) Согласно акту осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер №/п, проведенного в присутствии Иванова СА. И Измайловича Е.А., автомобиль в связи с ДТП имеет повреждения ( т.1 л.д. 112-114), перечень повреждений в судебном заседании не оспаривался сторонами. Заключением-калькуляцией 3453/п от 27.08.2009 года подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер после полученных повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля с учетом износа составляет 1003260 рублей ( т.1 л.д. 114-123). В судебном заседании данная стоимость восстановления автомобиля сторонами не оспаривалась. Из счетов-фактур № от 30.12.2009 года и от № от 30.12.2009 года, ООО «<данные изъяты>», выставленных в адрес ОСАО «Ингосстрах» на основании актов выполненных работ, а также на основании платежных поручений № от 03.02.2010 года и № от 03.02.2010 года с отметками банка о перечислении суммы следует, что ОСАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» перечислено за восстановление автомобиля Тойота Крузер 1065913,88 рублей и 2406,80 рублей. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ОСАО «Ингосстрах», действительно, выплачена требуемая ими в порядке регресса сумма – 1003260 рублей. Страховым полисом ВВВ № подтверждается, что Измаловичем Е.А. произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рлатц регистрационный знак № на период с 22.04.2009 года по 21.04.2010 года в ОАО «ЖАСО», что свидетельствует о том, что в случае установления вины Измайловича Е.А. в совершении ДТП 22.07.2009 года и причинении повреждений автомобилю Тойота Крузер, ОАО «ЖАСО» обязаны произвести выплату страховой суммы в размере не более 120000 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме и с учетом того, что вина Измайловича Е.А. в причинении повреждений, восстановительная стоимость которых с учетом износа возмещена ОСАО «Ингосстрах», установлена, взыскать с ОАО «ЖАСО» в порядке суброгации 120000 рублей и разницу от выплаченной суммы в размере 883260 рублей с Измайловича Е.А. При обращении с иском в суд ОСАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 13216,30 рублей, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «ЖАСО2 и Измайловича Е.А. пропорционально от взысканных с них сумм. В удовлетворении иска Измайловичу Е.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить: Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченную сумму материального ущерба в размере 120000 рублей. Взыскать с Измайловича Е.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченную сумму материального ущерба в размере 883260 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1580,80 рублей. Взыскать с Измайловича Е.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11635,50 рублей. Измайловичу Е.А. в удовлетворении исковых требований к Иванову С.А. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о признании виновным причинителем вреда чужому имуществу и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий