ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Е.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жарикова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 75501,30 рублей и судебных расходов в сумме 13266 рулей. Требования мотивировала тем, что 04.01.2010 года в районе дома № 137 по ул. 60 Лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Ссанг Йонг Истана государственный номер № под управлением Ворошилова В.Г. и автомобиля Лада 210740 государственный номер № под управлением Жарикова В.В. и принадлежавшего истице. 18.01.2010 года ОГИБДД УВД по г. Красноярску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство в отношении Жарикова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в совершении ДТП был признан Ворошилов В.Г. В результате ДТП её автомобиль был поврежден. Поскольку её автомобиль застрахован в ОАО СК «Инкасстрах» она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком был осмотрен её автомобиль, однако акт о страховом случае составлен не был, независимая экспертиза не организована, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен. Для проведения независимой оценки она обратилась в ООО Краевой центр Профессиональной оценки и экспертизы «<адрес>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа поврежденных деталей составила 61518,79 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8971,76 рублей. Кроме того за проведение оценки ею было оплачено 4440 рублей, за направление телеграмм 214,15 рублей, 191,75 рублей и 164,75 рублей, таким образом общий размере причиненного ущерба составил 75501,30 рублей. Представленные ею отчеты ответчиком приняты не были. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлины в размере 2466 рублей, уплаченную ею при обращении с иском в суд, 800 рублей за оформление доверенности и 10000 рублей за услуги представителя.
В судебное заседание истица не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» извещавшийся о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств, либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказные письма, направленные в адрес ответчика и вернувшееся по истечении срока хранения намеренно не получены ответчиком, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Жариков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Семенову А.А.
Представитель Жарикова В.В. по доверенности Семенов А.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно 04.01.2010 года произошло ДТП с участием водителя Жарикова В.В., который управлял автомобилем, принадлежащим истице, в отношении Жарикова В.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Представитель третьего лица ОАО СО «Афес» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо Ворошилов В.Г., извещавшийся о дне, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, несмотря на то, что Ворошилов В.Г. исковое заявление получил лично 05.01.2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказное письмо, направленное в адрес Ворошилова В.Г. и вернувшееся по истечении срока хранения намеренно им не получено, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Жариковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 04 января 2010 года в районе дома № 137 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло ДТП с участием водителя Ворошилова В.Г., управлявшего автомобилем Ссанг Йонг Истана, государственный номер № и водителя Жарикова В.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 210740 государственный номер №
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2010 года следует, что Ворошилов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2010 года в отношении Жарикова В.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Судом также установлено, что Жариков В.В. управлял автомобилем LADA 210740, регистрационный номер №, принадлежащим Жариковой Е.В. на праве собственности.
Автомобиль Жариковой Е.В. застрахован по рискам, связанных с угоном и ущербом в ОАО СК «Инкасстрах», страховой полис серии №
Согласно отчету № от 23.01.2010 года составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> итоговая сумма ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61518,79 рублей.
Согласно отчету № об оценке от 23.01.2010 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 8971,76 рублей.
Кроме того, за проведение оценки автомобиля уплачено 4440 рублей, что подтверждается копиями квитанций и за направление телеграмм Ворошилову В.Г. и «Инкасстрах» для участия в оценке поврежденного автомобиля 214,25 рублей, 191,75 рублей, 164,75 рублей, что также подтверждается представленными суду чеками.
Доказательств тому, что вышеназванные суммы выплачены Жариковой Е.В., суду не представлено, а потому суд полагает требования Жариковой Е.В. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 75501,30 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истицей понесены судебные расходы на сумму 13266 рублей. Учитывая, что требования Жариковой Е.В. удовлетворены в полном объеме, соответственно с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Жариковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13266 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жариковой Е.В. удовлетворить:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Жариковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 75501,30 рублей и судебные расходы в сумме 13266 рублей, всего взыскать 88767,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток с момента вручения ему копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.
Председательствующий: