РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Первухиной Н.Н. Кочановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Первухиной Н.Н., Кочановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируя тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Первухиной Н.Н. кредит на потребительские нужды в размере 666000 рублей под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Кочановой Л.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что Первухиной Н.Н. неоднократно нарушались условия по кредитному договору, банк просит взыскать с Первухиной Н.Н., Кочановой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 577303 рубля 87 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 149875 рублей 43 копейки, задолженность по пени 155897 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 87508 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12905 рублей 85 копеек. Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явилась, была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Первухиной Н.Н. – Бараненко И.А. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не отрицал факт возникновения задолженности по кредитному договору, пояснив, что она возникла в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер пени, т.к. Первухина Н.Н. неоднократно обращалась в банк за реструктуризацией суммы долга. Кочанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя ответчицы, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первухиной Н.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 666 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочановой Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Первухиной Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы Первухиной Н.Н. нарушались обязательства по кредитному договору, что также подтверждается историей погашения кредита, последний платеж был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970585 рублей 17 копеек, из которой: 577303 рубля 87 копеек - задолженность по кредиту, 149875 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам, 155897 рублей 16 копеек – задолженность по пени, 87508 рублей 71 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком условий установленных договором. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания основной задолженности по кредитному договору в размере 577303 рубля 87 копеек и задолженность по плановым процентам в размере 149875 рублей 43 копейки. Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по пени в размере 155897 рублей 16 копеек и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 87508 рублей 71 копейка, то суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора и п. 1.1.7 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как заявленная к взысканию сумма неустойки составляет половину от суммы основного долга, кроме того, за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом также принимается во внимание, что Первухиной Н.Н. предпринимались меры к получению рассрочки платежей по договору, в связи с возникшим тяжелым материальным положением, что подтверждается представленными заявлениями адресованными в адрес банка. В связи с чем, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций - пени, уменьшить размер задолженности по пени до 100 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 70000 рублей. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Первухиной Н.Н., Кочановой Л.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12171.79 рубль (5200+(897179.30-200000) х 1%= 12171.79руб). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Первухиной Н.Н., Кочановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Первухиной Н.Н., Кочановой Л.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 179 рублей 30 копеек, из которой: 577303 рубля 87 копеек - задолженность по кредиту, 149875 рублей 43 копейки – задолженность по плановым процентам, 100000 рублей – задолженность по пени, 70000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12171 рубль 79 копеек, а всего 909351 рубль 09 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Копия верна.