РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца Андреевой Н.Д., представителя истца Ч., представителя ответчика Б. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании неустойки и морального вреда и встречного заявления ЗАО ПСК «Союз» к Андреева о признании договора уступки права требования недействительным, УСТАНОВИЛ: Андреева Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 814773 рубля 96 копеек и морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что в январе 2005 года между Заказчиком - ЗАО ПСК «Союз» и Инвестором - ООО «Стройтехника» был заключен договор на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Ботанический». ДД.ММ.ГГГГ между ней (Андреевой Н.Д.) и ООО «Стройтехника» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 58,52 кв.м., 4 подъезд, 8 этаж, в жилом <адрес>, мкр. Ботанический (строительный адрес), перешло к ней. По условиям договора № Б-17 (п.3.2.1.) Заказчик (ЗАО ПСК «Союз») обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года. Однако до настоящего времени, дом не сдан и квартира ей не передана. Таким образом, за нарушение сроков окончания выполнения работы, законную неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день следует исчислять (исходя из п.3.2.1. Договора № Б-17) с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из определения стоимости квадратного метра 13923 рубля, в п.1.4. Договора № Б-17, и площади <адрес> - 58,52 кв.м., неустойка подлежит взысканию с суммы 814773 рубля 96 копеек (58,52 кв.м. х 13923 руб./кв.м.). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 786 дней. Исходя из указанных данных, размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составил - 19212369 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, неустойка за нарушения срока выполнения работ будет составлять 814773,96 рублей. Учитывая ее (Андреевой Н.Д.) тяжёлое имущественное положение, которая объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб дольщику по просрочке в передаче объекта строительства. Исходя из этого, компенсация морального вреда причиненного гражданам, участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, в связи с чем, считает вправе заявить требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. ЗАО ПСК «Союз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным ничтожную сделку, а именно договор уступки права требования №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Андреевой Н.Д. (цессионарий) и ООО «Стройтехника» (цедент), мотивируя тем, что ЗАО ПСК «Союз», как заказчик строительства, на основании распоряжения Администрации <адрес> №-арх. от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка под строительство многоэтажного <адрес> инженерным обеспечением. Между ЗАО ПСК «Союз» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ЗАО ПСК «Союз» поручает, а ООО «Стройтехника» выполняет проектирование и строительство жилых домов №№ 15, 16, 17 (строительные адреса) и нежилое помещение № в границах отведенной застройки в микрорайоне «Ботанический». Во исполнение указанного договора, между ЗАО ПСК «Союз» (Заказчик) и ООО «Стройтехника (Инвестор) был заключен договор №-Б на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.2 Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе производить реализацию своих квартир, согласно дополнительного соглашения № в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию с предварительного взаимного согласования. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.Д. и ООО «Стройтехника» был заключен договор №-БЧ-17-У уступки права требования передачи в собственность <адрес> много квартирном <адрес> (строительный адрес) в границах отведенной застройки в микрорайоне «Ботанический» <адрес>. Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих согласие ЗАО ПСК «Союз» на уступку права требования ООО «Стройтехника» в части <адрес> жилом <адрес>. Таким образом, Договор уступки права требования №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевой Н.Д. и ООО «Стройтехника» является ничтожной сделкой. В судебном заседании истица (ответчица) Андреева Н.Д. на своих заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные выше обстоятельства, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, ООО «Стройтехника» справки, что данная квартира ими полностью оплачена не показывало. В регистрационной палате договор уступки права требования не зарегистрирован, так как, у ЗАО ПСК «Союз» нет разрешения на строительство. Деньги за квартиру ею были внесены в 2006 году, а чек ей выписали в 2009 году. Представитель истицы (ответчицы) Андреевой Н.Д. – Ч., действующий на основании доверенности, также на заявленных истицей требованиях настаивал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что между ООО «Стройтехника» и ЗАО ПСК «Союз» был подписан договор инвестирования, в котором определен перечень квартир в спорном доме, которые передаются ООО «Стройтехника» и оговорено право об уступки права требования любой квартиры в этом доме. Согласно имеющейся в деле справки формы 3 КС, стоимость указана в порядке 26000000 рублей. Стоимость <адрес> рублей. Объект входит в состав выполненных работ. Договор генерального подряда не предусматривает согласование. Наличие справки ЗАО ПСК «Союз» не является обязательным требованием. ООО «Стройтехника» является собственником на основании договора инвестирования, а не на основании договора подряда, право требования относительно определенных квартир ООО «Стройтехника» производило уступку на основании договора №, в котором сказано, что имеет право уступить в объеме выполненных работ. В договоре не указано что ООО «Стройтехника» обязана согласовывать уступку с ЗАО ПСК «Союз». В договоре инвестирования указано, что во исполнение договора генерального подряда, в частности где и какие квартиры переходят в распоряжение ООО «Стройтехника», так как в договоре инвестирования указано, что ООО «Стройтехника» имеет право уступить в частности после подписания справки формы 2 КС и 3 КС при частичном объеме финансирования. На сегодняшний день имеются документы подписанные ООО «Стройтехника и ЗАО ПСК «Союз», порядка 26000000 рублей и ООО «Стройтехника» не нарушила условий договора инвестирования. Квартира не выходит за пределы общего объема инвестирования. ООО «Стройтехника» выдала уведомление, которые истица представила в материалы дела, а один экземпляр направили в ЗАО ПСК «Союз», поскольку это их обязанности. В 2009 году ЗАО ПСК «Союз» заявил, что его не уведомляли, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Стройтехника», чтобы уведомили повторно. Считает, что договор инвестирования определяет условия на основании чего ООО «Стройтехника» имела право выполнить уступку. Договор уступки права требования ООО «Стройтехника» принадлежит на основании договора инвестирования. Согласование в отношении уступки права требования с ЗАО ПСК «Союз» не требовалось. Истица по документам произвела оплату и уступка на Андрееву Н.Д. произошла, в связи с чем у истцы есть право требования конкретной квартиры, на основании чего и были заявлены требования. Справка формы КС 3 не может быть подписан без справки формы КС 2 и сомнительно, что заказчик подписал объем выполненных работ. Представитель ответчика (истца) ЗАО ПСК «Союз» - Б. на заявленных требованиях ЗАО ПСК «Союз» настаивал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, исковые требования Андреевой Н.Д. не признал и суду пояснил, что договор Б-17 является производным от договора генерального подряда. Если обратиться к документам, то оплата Андреевой Н.Д. была произведена 10.12.2009 года, этой же датой была выдана справка самой Андреевой Н.Д. и 10.12.2009 года отправлено уведомление в адрес ЗАО ПСК «Союз». Он считает, что основание, на которое ссылается истица, является недействительным и первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Все сделки датированы 2006 годом. Известно, что предполагалось согласование по каждой квартире, согласно договора генерального подряда во исполнение которого заключен этот договор, он предусматривает согласование, то есть согласно существующей практики, выдача справки. Договор генерального подряда предполагал строительство 3–х домов. Два дома построены, поставка ЖБИ зачтена на дома №№ 15 и 16, но это не имеет к данном делу отношения. Чем рассчитывался истец с ООО «Стройтехника», к ЗАО ПСК «Союз» не имеет отношения. Согласование по основному договору не было. Договор № Б-17 содержит союз «и» одновременное наличие КС2 и КС3. Справки формы КС 2 никто не подписывал. Представитель третьего лица и ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление по иску Андреевой Н.Д. указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) заключен договор № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома. На основании данного договора заказчик-застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору в собственность ряд квартир, в том числе и <адрес>. Расчет осуществляется исполнением подрядных работ на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора № Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансирование считается произведенным в момент подписания Ф №-КС и Ф №-КС к договору подряда, заключенному между ООО «Стройтехника» (подрядчик) и ЗАО ПСК «Союз» (Застройщик). Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ. Справкой ЗАО «ПСК «Союз» подтверждается, что ООО «Стройтехника» во исполнение договора № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произвело полностью расчет за квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Более того, факт оплаты ООО «Стройтехника» спорной квартиры ЗАО ПСК «Союз» не оспаривается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» уступило Андреевой Н.Д. существующее право требования на однокомнатную <адрес> общей площадью 58,52 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 8 этаже в многоквартирном жилом <адрес> границах отведенной застройки в мкр. Ботанический <адрес> (строительный адрес), подписав договор №-БЧ- 17-У об уступке права требования. Уступка права требования оценена сторонами в 1150000 рублей (п.2.1. Договора №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ). ЗАО ПСК «Союз» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (после полной оплаты Андреевой Н.Д. уступленного права требования), согласно п.2.4. договора №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Стройтехника» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО ПСК «Союз» и уступило свое действительное право требования истцу, в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (ЗАО ПСК «Союз»), кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Поручительство за ЗАО ПСК «Союз» ООО «Стройтехника» на себя не принимало. В представленном отзыве на встречное исковое заявление ЗАО ПСК «Союз» указано следующее: ЗАО ПСК «Союз» в тексте встречного искового заявления единственным основанием для признания недействительным договора №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие согласия ЗАО ПСК «Союз» на уступку прав требования ООО «Стройтехника» в отношении спорной квартиры. Между тем, согласно п.2.3. Договора № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор (ООО «Стройтехника») имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору после полного (или частичного) финансирования своей доли. Право требования может быть выражено в виде одной или нескольких квартир по выбору Инвестора. Наличие согласия ЗАО ПСК «Союз» на уступку прав требования Инвестором третьим лицам в тексте договора не предусмотрено. Согласно п.3.7. Договора №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Инвестора, два - у Приобретателя прав, четвертый – у ЗАО ПСК «Союз». Более того, ЗАО ПСК «Союз» и не оспаривает факт уведомления ООО «Стройтехника» об уступке прав требования в отношении спорной квартиры (объекта инвестирования) Андреевой Н.Д., произведенное в соответствии с п.2.4. договора №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии уведомления ЗАО ПСК «Союз» о переуступке права требования в отношении спорной квартиры (объекта инвестирования) на основании договора №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии специальных требований на получение согласия от Должника (Застройщика — ЗАО ПСК «Союз») в тексте закона и договора № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на переуступку Инвестором (ООО «Стройтехника») прав требования третьим лицам требования ЗАО ПСК «Союз» о признании договора недействительным считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-3111/2009 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-3111/2010 конкурсным управляющим назначен Г.. Суд, выслушав истицу (ответчицу), ее представителя, представителя ЗАО ПСК «Союз», исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитального вложения», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор на инвестирование строительства жилого дома № Б-17. Согласно условиям договора ООО «Стройтехника» (именуемая Инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (именуемое Заказчик) договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» в <адрес>. В пункте 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № Б-17 указано, что он заключен во исполнение договора Генерального подряда №, заключенного между Заказчиком и Инвестором ДД.ММ.ГГГГ. Из договора генерального подряда от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СОЮЗ» (именуемым «Заказчик») и ООО «Стройтехника» (именуемого «Генеральный подрядчик»), следует, что ООО «Стройтехника» приняты обязательства по выполнению проектирования и строительства жилых домов №, 16, 17 (строительные) в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» (именуемые как «Объект»). При этом п.10.2 договора предусматривает, что стороны вправе производить реализацию своих квартир, согласно дополнительного соглашения № в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласия. В приложении № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО ПСК «Союз» в качестве оплаты за выполненные работы передает ООО «Стройтехника» помещения общей площадью, соответствующей 79,82 % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ. Пункт 2.3 договора № Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право инвестора ООО «Стройтехника» уступить право требования или его части по данному договору после полного или частичного финансирования своей доли; право требования может быть выражено в одной или нескольких квартир по выбору Инвестора. Согласно п. 2.4 договора № Б-17 уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ после подписания справок формы №-КС и №-КС. Из п.2.2 договора № Б-17 также следует, что финансирование считается произведенным в момент подписания справок формы №-КС и №-КС. В материалах дела имеются справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных справок усматривается, что руководителями ООО «Стройтехника» и ЗАО ПСК «Союз» согласована стоимость выполненных работ и затрат по исполнению указанного договора. При этом общая стоимость выполненных работ по состоянию на дату составления справки действительно превышает стоимость <адрес>, определенную в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Стройтехника» и истцом. Однако, справка унифицированной формы КС-2 отсутствует. Как утверждает представитель ЗАО ПСК «Союз», такая справка отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из договора № Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» вправе уступить право требования, что и было сделано в отношении <адрес>. 17 в мкр. Ботанический. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Андреевой Н.Д. заключен договор об уступке права требования. По условиям договора ООО «Стройтехника» уступает ООО истцу право требования, возникшее на основании договора № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома (заключенного между ООО «Стройтехника» и ЗАО ПСК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес) - в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» в <адрес>. Стоимость указанной квартиры Андреевой Н.Д. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150000 рублей и справкой ООО «Стройтехника». На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Как было указано выше, п.10.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предварительное взаимное согласие при реализации квартир. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с ЗАО ПСК «Союз» уступки прав требования ООО «Стройтехника» в части <адрес> жилом <адрес> мкр. Ботанический. А также, справка унифицированной формы КС-2, которая подтверждает финансирование в полном объёме отсутствует, как установлено в судебном заседании, данная справка не подписывалась. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из выше названной нормы закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, договор уступки права требования №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевой Н.Д. (цессионарий) и ООО «Стройтехника» (цедент) является ничтожной сделкой. В связи с чем, встречные исковые требования ЗАО ПСК «Союз» подлежат удовлетворению, а данный договор подлежит признанию недействительным. А соответственно исковые требования Андреевой Н.Д. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андреева к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании неустойки и морального вреда отказать. Встречные исковые требования ЗАО ПСК «Союз» удовлетворить. Признать договор уступки права требования №-БЧ-17-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Н.Д. и ООО «Стройтехника» недействительным. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова