РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца Карасёва В.П., его представителя К. ответчика Сабинина А.Л., представителя ОСАО «Ингосстрах» С., третьего лица К. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Карасев В.П. обратился в суд с иском к Сабинину А.Л., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 160000 рублей, с Сабинина А.Л. сумму ущерба в размере 119103 рублей 12 копеек, и взыскании государственной пошлины в размере 4401 рублей 03 копейки, а всего взыскании 283504 рубля 15 копеек, мотивируя тем, что он имеет в личной собственности автомобиль NISSAN PRESAGE, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным технически исправным автомобилем, он следовал по автодороге «Байкал» со стороны Красноярска в сторону <адрес>. Впереди по ходу движения его автомобиля в попутном ему направлении следовали: Митцубиси под управлением Сабинина, а впереди него Тойота Чайзер под управлением К.. Неожиданно прямо перед ним происходит столкновение Чайзер и Митцубиси. Он применил торможение, но из-за столкновения с автомобилем Тойота Чайзер, сокращается тормозной путь у автомобиля Митцубиси. Следовательно, тормозной след его автомобиля также сократился. Его не хватило расстояния для предотвращения столкновения с автомобилем Митцубиси. Постановлением ОГИБДД виновными в ДТП признали его и Сабинина. Он на месте согласился с Постановлением ГАИ. Однако, когда приехал домой, понял, что принял неправильное решение. Он не мог нарушить Правила дорожного движения. Если бы автомобиль Митцубиси остановился без столкновения, применив рабочее торможение, то он, следуя с безопасной скоростью и дистанцией до впереди следующего автомобиля, успевал остановить свой автомобиль, применив также рабочее торможение. Его доводы подтверждаются схемой ДТП, где указано, что первично произошло столкновение автомобиля Митцубиси и Тойота Чайзер, а лишь потом его автомобиль столкнулся с уже, остановившимся от столкновения автомобилем Митцубиси. Данное ДТП стало возможным в результате нарушений п.п.1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Митцубиси Паджеро, Сабининым. Автомобили Тойота Чайзер и Митцубиси Паджеро застрахованы по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Его автомобиль застрахован по ОСАГО в «РесоГарантии». Собственником автомобиля Тойота Чайзер является К.. Александр Борисович управлял автомобилем по доверенности. Техническими повреждениями его автомобиля, ему причинен материальный ущерб в размере 279103 рубля 12 копеек. Из них: 273456 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 5000 рублей - за услуги эксперта, 182 рубля 75 копеек - телеграмма в ОСАО «Ингосстрах», 189 рублей 50 копеек - телеграмма Сабинину А.Л., 137 рублей 25 копеек - телеграмма Карвель С.Б., 137 рублей 25 копеек - телеграмма К.. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, суду также пояснил, что 6 января 2010 года в дневное время суток при ясной погоде, он, управляя автомобилем «Ниссан-Прессаж», следовал по дороге «Байкал» со стороны Красноярска в сторону <адрес>. Ехал по второму ряду с включенным светом фар, со скоростью 75-80 км/час.. Во встречном направлении машин не было. По правому ряду в попутном ему направлении следовал автомобиль КАМАЗ, на расстоянии около 150 метров от его автомобиля со скоростью не более 45-50 км/час.. Впереди его автомобиля с дистанцией около 30 метров также по второму ряду следовал автомобиль «Митсубиси-Паджеро» под управлением Сабинина. Скорость автомобиля была такая же, как у него 75-80 км/час.. Он видел, что по правому ряду его автомобиль, а потом автомобиль «Митсубиси-Паджеро» обгоняет автомобиль «Тойота-Чайзер» под управлением К. примерно метров за 50 до КАМАЗа «Тойота-Чайзер» перестроился в левый ряд полосы движения перед автомобилем «Митсубиси-Паджеро». Все это время на автомобиле «Митсубиси-Паджеро» горели только задние габаритные огни на затяжном, но не на крутом подъеме от автомобиля «КАМАЗ» лег выхлоп газа, который постепенно рассеивался. Видимость в направлении движения была более 100 м. Автомобиль «Тойота-Чайзер», он перестал видеть сразу, как только он встал перед автомобилем «Митсубиси-Паджеро», так как у него автомобиль значительно ниже «Митсубиси-Паджеро» и он ограничивал ему видимость непосредственно перед ним. Немного дальше видимость оставалась прежней. Когда «Митсубиси-Паджеро» приближался к КАМАЗу на нем он не видел горевших стоп-сигналов, но четко видел габаритные огни, где в это время находился «Чайзер», он сказать не может, так как выхлоп газа от КАМАЗа до конца не рассеялся, при приближении их автомобилей к нему он торможения не применял, но стал тихонько снижать скорость, на сколько он снизил скорость пояснить не может. Неожиданно перед самым рассеивающим выхлопом он увидел, что дистанция между его автомобилем и «Митсубиси-Паджеро» резко сократилась. Он не понял от чего. Торможение применить также не успел и, в результате в рассеивающем выхлопе газа, в самом его начале произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Митсубиси-Паджеро». До самого столкновения их автомобилей он видел горевшие у «Митсубиси» задние габаритные огни. При этом стоп-сигналы у него так и не горели. О том, что до их столкновения произошло столкновение с «Тойота-Чайзер», он узнал уже после случившегося. Тогда он и понял, почему так резко сократилась дистанция между «Митсубиси-Паджеро» и его автомобилем. Само столкновение между «Митсубиси» и «Тойота» он не видел из-за спереди следующего «Митсубиси». Если бы он увидел загоревшие у «Митсубиси» сигналы, он бы сразу применил не снижение скорости, а торможение. Показания Сабинина в части того, что он первоначально следовал за КАМАЗом, а потом перестроился перед его автомобилем и снижал скорость до самого столкновения с «Тойота-Чайзером» надуманы. На месте ДТП он и Сабинин обсуждали движения их автомобилей. Сабинин признал, что сначала столкнулся с «Тойотой», ни о каком снижении скорости или торможения своего автомобиля до столкновения с ним он не говорил. От столкновения «Митсубиси» с «Тойотой», «Тойота» улетела вперед примерно на 40 метров. «Митсубиси» после столкновения с «Тойотой» до их столкновения также проехала около 30 метров вперед. Это противоречит его показаниям о снижении скорости до столкновения с «Тойота-Чайзер». При подъезде к выхлопным газам от КАМАЗа. Он считает, что столкновение всех трех автомобилей произошло по вине Сабинина. Представитель истца поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Сабинин А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что такое изложение истцом обстоятельств ДТП, искажает ситуацию. КАМАЗ двигался более, чем в 500 м. впереди его (Сабинина А.Л.), он ехал в правом ряду, между их с Карасевым машинами было около 100 м. К. обошел его (Сабинина А.Л.), он (Сабинин А.Л.) перестроился в левый ряд, чтобы обойти КАМАЗ, так как он двигался со скоростью около 10-15 км.ч.. К. двигался со скоростью 90 км./час. и на этой скорости вошел в облако нулевой видимости. При нулевой видимости он снизил скорость, он (Сабинин А.Л.) въехал в облако, также снизив скорость, и произошло столкновение их с К. автомобилей, затем его сзади ударил автомобиль Карасева. Если бы машина К. отлетела на 40 м. от удара его автомобиля, то повреждение были бы на ней другие. У него (Сабинина А.Л.) от столкновения только лопнул пластмассовый бампер, так как это было просто касание. Карасев не учел погодные условия и является виновным в столкновении с его (Сабинина А.Л.) автомобилем. Автомобиль Тойота Чайзер перед столкновением он вообще не видел до столкновения. Когда стал перестраиваться на вторую полосу, расстояние до облака оставалось примерно около 500 м., видимость была хорошая. Видимость стала нулевой в облаке. В облако заехал со скоростью до 40 км. До облака была скорость 70 км./ч.. В облаке проехал, возможно, менее минуты. Облако держалось все время, сколько шел КАМАЗ. Облако рассеивалось, но Нисан догонял это облако. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Самсонов Д.М. исковые требования также не признал, так как считает, что вины Сабинина в столкновении с Карасевым нет. Гражданская ответственность Сабинина по отношению к истцу не возникает. В столкновении между автомобилями Карасева и Сабинниа виновен только истец, так как не учел дорожные условия, видимость, нарушил п.10.1 ПДД. Представители третьих лиц – ООО «Ресо-Гарантия» и ОГИБДД МОВД «Емельяновский», а также, третье лицо К. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес>, с кольца <адрес>. Впереди его двигались автомобили Нисан под управлением Карасева и Мицубиси под управлением Сабинина. Он (Карвель А.Б.) начал набирать скорость до 90 км./ч., чтобы подняться в гору. Нисан и Мицубиси он обошел по правой полосе. Затем он перестроился на левую полосу, в какой полосе ехали сзади идущие автомобили, он не видел. Когда он поравнялся с КАМАЗом, вошел в облако. В облаке нулевая видимость была только посередине, он снизил скорость до 50 или 60 км./час., так как могла быть опасность появления на его полосе движения встречного автомобиля по неизвестным причинам. При нулевой видимости в его автомобиль сзади въехал автомобиль Мицубиси под управлением Сабинина. КАМАЗ двигался со скоростью не более 40 км./ч. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 809 км а/д М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобилей Митцубиси Паджеро № rus под управлением Сабинина А.Л., автомобиля Тойота Чайзер № rus под управлением К. и автомобиля Ниссан-Прессаж № rus под управлением Карасёва В.П., данное ДТП произошло в результате нарушений водителями Сабининым А.Л. и Карасёвым В.П. п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются, представленным МОВД «Емельяновский», материалом по ДТП. Автомобиль Митцубиси Паджеро № rus принадлежит на праве собственности Сабинину А.Л., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ №. Автомобиль Тойота Чайзер № rus принадлежит на праве собственности К., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства (в том числе К., поскольку он управлял автомобилем на основании доверенности) застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ №. Автомобиль Ниссан-Прессаж № rus принадлежит на праве собственности Карасёву В.П., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ №. Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Г. суду пояснил, что при указанной дорожной ситуации, если движутся два транспортных средства друг за другом, двигаясь при скорости 75-80 км/ч, когда до впереди идущего автомобиля расстоянии 30-35 м., впереди идущее транспортное средство производит торможение, с условием, что при нажатии на педаль тормоза загораются стоп сигналы, для позади идущего автомобиля опасность возникает в момент загорания стоп сигналов. В этой ситуации Карасев мог избежать столкновение и принять меры к торможению. Если впереди идущее транспортное средство въезжает в зону невидимости, то видимость в направлении сзади идущего ухудшается, об этом говорит п.10.1 ПДД, скорость должна соответствовать видимости направления движения. Если облако ухудшало видимость, но видимость была нормальной, это один механизм ДТП. Если в облаке ничего не видно, ПДД говорят категорично, если видимость = «0», то скорость должна быть «0», и это другой механизм ДТП. При столкновении на скорости 5 км/ч, второй автомобиль проехать на автомате расстояние, указанное на схеме, навряд ли смог. Он считает, что у третьего водителя дистанция была достаточной для торможения, в случае торможения впереди идущего автомобиля, но, в случае наезда впередиидущего автомобиля на препятствие, дистанция 35 м. будет менее остановочного пути и он не будет располагать возможностью предотвратить столкновение. Если рассматривать эту ситуацию при наличии облака, снижающего видимость до 3 м., будет другой механизм ДТП. Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании, впереди всех участников ДТП в попутном направлении по правой полосе дороги двигался автомобиль КАМАЗ, от газа которого образовывалось облако дыма в результате низкой (около – 40 С) температуры на улице, что значительно ограничивало видимость дороги всем участникам ДТП. Данные обстоятельства не оспаривает и истец. Следовательно, каждый из участников данного ДТП, должен был осуществлять движение с учётом данных обстоятельств, в соответствии с п.10.1 ПДД. Водитель Сабинин А.Л. вину по отношению к водителю Карвель А.В. не оспаривает. Также, учитывая данные обстоятельства, суд считает, вину водителя Карасёва В.П. по отношению к Сабинину А.Л. очевидной. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность водителя Сабинина А.Л. в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2010 г. в 13 час. 10 мин. на 809 км а/д М-53 «Байкал» по отношению к водителю Карасёву В.П., не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы представителя истца, о том, что водителем Сабининым А.Л. также были нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Что касается п.9.10 ППД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то его нарушение, из установленных обстоятельств ДТП, можно отнести как к водителю Сабинину А.В., так и к водителю Карасёву В.П.. Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения, а именно, как было установлено в судебном заседании, при имеющемся облаке дыма от КАМАЗа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Г. к С., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова