Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А., при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова В.С. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Октябрьского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гулов В.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он, с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в МП «ДРСП <адрес>» в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению директора предприятия была проведена проверка состояния спидометров автотранспортных средств на предмет их опломбирования и в результате проверки были выявлены нарушения. По данному факту им (истцом) была дана объяснительная. На следующий день, то есть 11 ноября он (Гулов) вышел на работу и от начальника отдела кадров узнал о том, что уволен. ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств увольнения вновь пришел на работу, где ему были вручены приказ об увольнении и трудовую книжку. С учетом изложенного, просит признать увольнение по ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности главного механика МП «ДРСП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка в размере 744 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Меньшиков В.Л. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что имеются несоответствия между датами, указанной в докладной прораба Метелкина М.Д., явившейся основанием для увольнения, и указанной в приказе об увольнении; за допущенное нарушение ему (Гулову) был объявлен выговор, в связи с чем, увольнение является вторым дисциплинарным наказанием, что противоречит закону. Помимо этого, служебное расследование, подтверждающее его (истца) виновность, не проводилось. Нравственные и физические страдания выразились в повышении артериального давления, обращении в поликлинику и уходу на больничный и лечении в связи с гипертоническим кризом.

Представитель ответчика – Сверкунов А.А. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Гулова В.С. является законным и обоснованным, поскольку последним ввиду отсутствия контроля за водителями, техническим состоянием автотранспорта, злоупотребления служебными полномочиями, был причинен значительный материальный ущерб. В приказе об увольнении и в трудовой книжке ошибочно не был указан пункт соответствующей статьи ТК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив при этом размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.23, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Согласно ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности… Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Гулов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного механика МП «ДРСП Октябрьского района г. Красноярска», что подтверждается, помимо объяснений истца, копией трудового договора, приказа о переводе № № записью в трудовой книжке и не оспаривается представителем ответчика.

Приказом руководителя МП «ДРСП Октябрьского района г. Красноярска» З.И.В. № К – 167 от ДД.ММ.ГГГГ, Гулов В.С. был уволен (по тексту приказа) по ст.81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» на основании акта прораба М.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Гулова В.С. также была внесена аналогичная запись об увольнении по ст.81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

Вместе с тем, с учетом положений статьи 81 ТК РФ, содержащей более семнадцати оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, вышеприведенные приказ и запись в трудовой книжке, по мнению суда, являются необоснованными и не соответствующими закону.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела, а именно из приказа об увольнении, следует, что основанием для увольнения истца послужила докладная прораба М.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанной докладной следует, что была проведена комиссионная проверка спецавтотранспорта предприятия на предмет готовности работы в зимний период. В ходе проверки выявлены неисправности спидометров на ряде автомобилей и отсутствие пломб. Данные о Гулове В.С. как лице, виновном в выявленных нарушениях, в докладной отсутствуют.

Каких - либо иных доказательств виновных действий со стороны истца, вызвавших утрату к нему доверия, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что докладная датирована собственноручно М.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит данным, содержащимся в приказе № К – 167 об увольнении истца.

Утверждение представителя ответчика об ошибочности и неточности указания даты докладной, а также соответствующего пункта ст.81 ТК РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент издания Приказа № К – 167 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, факт совершения Гуловым В.С., работающим в должности главного механика, виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являлся недоказанным и необоснованным, в связи с чем, приказ об увольнении истца является незаконным.

Помимо этого, из материалов дела следует, что приказом № – П от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 1 день до составления докладной прорабом М.М.Д.) истцу Гулову В.С. (по тексту) «В связи с некачественным и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с контролем выхода автотранспорта на линию с несоответствующими показаниями спидометра» объявлен выговор.

Объяснение Гулова В.С. до вынесения дисциплинарного взыскания, в соответствии с законом, либо соответствующий акт об отказе от предоставления объяснения в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Гулова В.С. по основаниям, аналогичным основаниям вынесения выговора, является вторым дисциплинарным взысканием за один и тот же дисциплинарный проступок, что прямо противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, в подтверждение чего суду представлен листок нетрудоспособности ВЮ 4666061.

Таким образом, у ответчика также отсутствовали законные основания для увольнения Гулова В.С. в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно представленному истцом и его представителем расчету (с учетом данных справки формы 2 – НДФЛ), средний дневной заработок Гулова В.С. составил 744 рубля 66 копеек. Таким образом, средний заработок последнего за время вынужденного прогула за период с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49147 рублей 56 копеек, который в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца. Расчет, представленный истцом, обоснован, составлен с учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Гулова В.С. с ответчика до 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874 рубля 40 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата услуг представителя М.В.Л. в размере 5000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулова В.С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Гулова В.С. по приказу № К – 167 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его в должности главного механика Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Октябрьского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Октябрьского района» в пользу Гулова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 147 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Октябрьского района» госпошлину в размере 1 874 рубля 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 147 рублей 56 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: