Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц – муниципального образования г. Красноярска к Лесукову Н.М., Чупровой О.Н. о признании построек самовольными и возложении обязанности произвести их снос за счет собственных средств, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – <адрес> к Лесукову Н.М. и Чупровой О.Н., в котором просит признать постройки со стороны <адрес> на площади 30 кв.м. «веранда» и «гараж» самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности об их сносе за счет собственных средств, мотивируя тем, что на основании заявления Сибирьянова А.Э. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, в результате которой установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, земельный участок на котором расположен дом находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Красноярска составлен акт № в отношении Лесукова Н.М. о нарушении им земельного законодательства, связанное с возведением им на данном участке самовольных построек на площади 30 кв.м. «веранды» и «гаража», разрешающей документации на строительство которых до настоящего времени не представлено, сведений о соответствии их требованиям строительных, санитарных и противопожарным нормам не имеется, в связи с чем, указанные самовольные строения подлежат сносу за счет лица, их осуществившего. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурор Октябрьского района г. Красноярска Потапова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что земельный участок для осуществления указанных построек ответчикам не представлялся, необходимые разрешения для их возведения и строительства ими не представлены. Вместе с тем, она не может предоставить доказательств нарушения самовольно возведенными строениями прав неопределенного круга лиц и муниципального образования – г. Красноярск. Ответчики Чупрова О.Н. и Лесуков Н.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Представитель ответчицы Чупровой О.Н. – Челяев В.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив при этом, что в настоящее время у ответчиков имеется технический паспорт жилого здания (Лит А, А1) по <адрес> в <адрес>, ими представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии перепланированного жилого помещения – <адрес> (ЛитА) строительным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям пожарной безопасности, а также заключение о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> (ЛитА) по <адрес> выданной Чупровой О.Н. Кроме того, истцом не доказано каким образом возведенные объекты нарушают права неопределенного круга лиц и муниципального образования – г. Красноярск. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Сибирьянов А.Э. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска поддержал, пояснив, что возведенные ответчиками временные постройки создают опасность для его жилого помещения, в связи с чем, они подлежат сносу. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Департаменты муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил. Ранее суду представлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав прокурора, представителя ответчицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ) Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан… Судом установлено, что Чупрова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,60 кв.м., в том числе жилой 32,10 кв.м. по адресу: <адрес>2, что подтверждается копией указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № на ДД.ММ.ГГГГ, ее общая площадь составляет 43,6 кв.м., в том числе жилая 32,1 кв.м. Сам <адрес> на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> является трехквартирным. В соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. ст. 15,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела недвижимости и земельных отношений Администрации Октябрьского района г. Красноярска Д.А.Г. было выявлено самовольное возведение хозяйственных построек около дома по <адрес> на площади 30 кв.м., произведенных Лесуковым Н.М. При этом в отношении Чупровой О.Н. как собственника 1\4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 43,60 кв.м., в том числе жилой 32,10 кв.м. по адресу: <адрес> нарушений земельного законодательства установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, Чупрова О.Н. была привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в захламлении чердачного помещения мебелью, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ иных мер административного воздействия в отношении нее не принималось. Согласно Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены понятие и приводится перечень временных сооружений, а именно под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения (п.1.2, 1.3). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что объекты, которые, по мнению истца, подлежат сносу как самовольные постройки, не индивидуализированы, их описание, месторасположение не конкретизировано, доказательств возведения именно указанных спорных объектов ответчиками суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено, в связи с чем, решение суда является неисполнимым. Кроме того, в соответствии с представленными суду техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Агентство пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланированное жилое помещение – <адрес> (ЛитА) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов для иных лиц не установлено. Помимо этого, имеется заключение о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> (ЛитА) по <адрес> выданное Чупровой О.Н. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства в их совокупности и учитывая, что объекты, подлежащие сносу, истцом не индивидуализированы, их описание и месторасположение не конкретизировано, доказательств нарушения возведенными объектами прав неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий:Дело №