ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова О.Д. о признании действий жилищно – бытовой комиссии незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников О.Д. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части № и ее правопреемнике после расформирования – войсковой части № ВВ МВД РФ. Протоколом жилищно – бытовой комиссии войсковой части 6700 № от ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) был поставлен в очередь на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ, из письма ВРИО начальника тыла внутренних войск МВД России Т.В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что протоколом № заседания жилищно – бытовой комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он (Калашников) был снят с жилищного учета в связи с тем, что проживал в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку о заседании уведомлен не был и в нем не участвовал, копия решения ему направлена не была, как на момент увольнения, так и на момент заседания комиссии жилья в собственности не имел, вышеуказанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственностью не являлась, в приватизации данной квартиры он (заявитель) участия не принимал, на момент увольнения из части жилой площадью обеспечен не был и рапорт об исключении из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не писал, в участии в Государственной программе «Государственный жилищный сертификат» ему было отказано, несмотря на имеющийся рапорт по команде. С учетом изложенного, просит признать действия жилищно – бытовой комиссии в части исключения его из списков личного состава части, нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Калашников О.Д. в полном объеме поддержал доводы заявления, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок подачи заявления им пропущен не был, поскольку первоначально он обратился ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Красноярского гарнизона с заявлением о проверке законности действий должностных лиц войсковой части № ВВ МВД РФ. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с жалобой на действия должностных лиц указанной войсковой части и ДД.ММ.ГГГГ, определением суда заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определение было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – Войсковой части № внутренних войск МВД России – Шехин О.А. (по доверенности) против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку с момента исключения из списка очередников до момента обращения в суд (более 7 лет) Калашников О.Д. не мог не знать о нарушенном праве и не был лишен возможности обратиться с запросом в воинскую часть о ходе движения очереди. Факт обращения в Красноярский гарнизонный военный суд не приостанавливает течение трехмесячного срока давности. Кроме того, отсутствие у Калашникова О.Д. в собственности жилья на момент принятия оспариваемого решения не препятствовало его вынесению, так как обязательным условием постановки на жилищный учет является отсутствие жилья для постоянного проживания. Вместе с тем, заявитель проживал в квартире по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. Жилищно – бытовая комиссия была вправе принимать решение без личного присутствия военнослужащего, на основании только документов. Ошибочность указания вида собственности квартиры не является основанием для отмены принятого решения. Помимо этого, в ходе бесед с лицами, которые состояли в жилищно – бытовой комиссии и в настоящее время уволены в запас, было установлено, что принятое решение уже оспаривалось Калашниковым О.Д. в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано и решение вступило в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. ст.5 и 6 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ, основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были предусмотрены ст.29 ЖК РСФСР.

Пунктами 25, 26, 28 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации» (вместе с Примерным положением о жилищных комиссиях), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что военнослужащие, которые в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» могут обеспечиваться жилыми помещениями по договорам социального найма, признаются нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, определенным статьей 51 Жилищного кодекса РФ. Учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей…. Военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Вышеприведенным Примерным Положением о жилищных комиссиях (которым обязана была руководствоваться и жилищно – бытовая комиссия войсковой части 7486 внутренних войск МВД России), предусмотрено, что жилищная комиссия воинской части назначается приказом командира воинской части в количестве 5-7 человек в составе: заместителя командира воинской части по тылу, помощника командира воинской части по правовой работе, представителей подразделений воинской части, органов медицинской службы. В своей работе жилищные комиссии обязаны руководствоваться действующим законодательством, приказами и директивами Министра обороны РФ и его заместителей. Заседания жилищных комиссий проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. На заседаниях жилищной комиссии должно присутствовать не менее двух третей ее членов, а также военнослужащие, жилищные вопросы которых рассматриваются в ходе заседания. Решения жилищной комиссии принимаются простым большинством голосов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Калашников О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 6700 (после расформирования правопреемнике – войсковой части № ВВ МВД РФ). Указанные обстоятельства, помимо пояснений заявителя, подтверждаются материалами дела (л.д.46 – 51), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и не оспариваются представителем заинтересованного лица.

Как следует из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно – бытовой комиссии войсковой части 6700, заявитель Калашников О.Д. был поставлен в очередь как нуждающийся в улучшении жилищно – бытовых условий с семьей в составе 4 человек (л.д. 38).

Приказом командира войсковой части № ВВ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопросов распределения жилой площади была создана постоянно действующая жилищно – бытовая комиссия в составе: заместителя командира части по работе с личным составом – председателя комиссии подполковника Г.Н.Н.; заместителя командира части по тылу – подполковника Ч.Г.Г.; помощника командира части по правовой работе – подполковника А.О.А.; начальника отдела кадров – подполковника Г.И.Ю.; начальника квартирно – эксплуатационной службы – майора С.И.В.; начальника медицинской службы капитана Г.Д.И.; делопроизводителя квартирно – эксплуатационной службы (секретаря) – ефрейтора Я.Е.Г., всего в количестве 7 человек. Комиссии было предписано в своей работе руководствоваться жилищным законодательством РФ, Положением о Жилищно – бытовой комиссии, распоряжением ГКВ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного приказа, предоставленного представителем заинтересованного лица.

Из пункта 2.2 протокола № заседания жилищно – бытовой комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя – подполковника М.А.В., подполковника А.О.А., капитана Ш.Р.А., ефрейтора Я.Е.Г. усматривается, что после заслушивания информации председателя М.А.М. о снятии с жилищного учета майора запаса Калашникова О.Д., последний был снят с учета, поскольку (по тексту протокола) имеет двухкомнатную благоустроенную квартиру, полученную в наследство.

Сам Калашников О.Д. на заседании комиссии не присутствовал, о времени и месте ее проведения не уведомлялся, равно как и о результатах ее проведения. Указанные обстоятельства не отрицал и представитель заинтересованного лица в судебном заседании, а также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Е.Г.

Согласно ст.56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Анализируя все изложенные фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заседание жилищно – бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, принятое ею решение об исключении заявителя Калашникова О.Д. из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным, поскольку проведено нелегитимным составом (подполковник М.А.В. в состав комиссии приказом командира воинской части не включался, ее председателем не назначался; капитан Ш.Р.А. в состав комиссии также включен не был), лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о снятии с учета, а именно Калашников О.Д., в заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения не извещался. Помимо этого, решение о снятии Калашникова О.Д. с учета последнему с момента его вынесения и до настоящего времени лично не вручалось, каким – либо иным образом в адрес заявителя также не направлялось. Доказательств обратного со стороны представителя заинтересованного лица суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Калашников О.Д. квартиры на праве собственности, полученной в наследство, не имел, что объективно подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.104), в связи с чем, оспариваемое решение также нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

При этом суд также принимает во внимание указание ВРИО начальника тыла внутренних войск МВД России Т.В.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ на то, согласно последнему, основанием для снятия заявителя с учета послужил факт (по тексту) проживания в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>50. Изложенное обстоятельство прямо противоречит сведениям, имеющимся в протоколе заседания жилищно – бытовой комиссии, представленном в материалы дела.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Калашников О.Д. был обеспечен жильем, поскольку был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя (отца), суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Из анализа положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» следует, что регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрационный учет носит уведомительный характер и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калашников О.Д. до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотивам обеспеченности таковым. Помимо этого, проживание в квартире отца, принадлежащей последнему на праве собственности, также не может быть расценено как обеспеченность жильем самого Калашникова О.Д. и членов его семьи.

Давая оценку доводам представителя заинтересованного лица о пропуске Калашниковым О.Д. трехмесячного срока обращения с заявлением о защите нарушенного права, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что о снятии его с учета, о нарушении его права и существовании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного ответа ВРИО начальника тыла внутренних войск МВД России Т.В.А. Незаверенную надлежащим образом копию протокола он (Калашников) получил в воинской части после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Веских доказательств обратного представителем заинтересованного лица в судебном заседании не представлено. Таким образом, по мнению суда, трехмесячный срок на подачу заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Красноярского гарнизона, Калашников О.Д. обратился за защитой своего нарушенного права в Красноярский гарнизонный военный суд и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Т.Д.В. заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения воинской части № ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было получено лично Калашниковым О.Д., в тот же день оплачена государственная пошлина и ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения Калашниковым О.Д. не пропущен.

Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что заявитель должен был сам обратиться в воинскую часть с запросом о движении в очереди, не основано на законе, в связи с чем, во внимание принято быть не может.

Заявление об уже имеющемся судебном решении по аналогичному заявлению Калашникова О.Д., которым было отказано в удовлетворении требований, суд считает голословным и объективно ничем не подтвержденным. Сам заявитель факт существования подобного решения категорически отрицает.

Калашниковым О.Д. при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с воинской части № в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Калашникова О.Д. удовлетворить.

Признать действия жилищно – бытовой комиссии воинской части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Калашникова О.Д. из списков личного состава части, нуждающегося в улучшении жилищных условий и пункт 2.2 протокола от того же числа незаконными.

Обязать жилищно – бытовую комиссию указанной воинской части устранить допущенные нарушения путем включения Калашникова О.Д. в список личного состава части, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Взыскать с воинской части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Калашникова ОД. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: