Подлинник г. Красноярск 04 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием пом.прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лавейкиной Н.А., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 201» Сапуновой Л.Д. на основании прав по должности, представителя третьих лиц на стороне ответчика Главного управления образования Администрации г.Красноярска, Управления образования Администрации Октябрьского района в г.Красноярске Быковой Н.Н. на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 201», Администрации города Красноярска об обязании устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 201» об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности. Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2010 года государственным инспектором г.Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства РФ пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 201» (далее МДОУ № 201). В ходе настоящей внеплановой выездной проверки выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, которые не были устранены по результатам предыдущей проверки от 28.04.2009г. Своим бездействием – невыполнение требований пожарной безопасности - МДОУ № 201 нарушает права неопределенного круга лиц – работающих, и несовершеннолетних, находящихся в МДОУ. В соответствии со ст.37 Федерального Закона «О пожарной безопасности» руководители организаций, независимо от организационно-правовой формы, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На руководителей возлагается персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Прокурор просит суд обязать МДОУ № 201 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения пожарной безопасности: -оборудовать воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды огнезадерживающими клапанами; -выполнить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 метра (группы, запасные выходы первого этажа, музыкальный зал); -выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групп; -в коридорах, лестничных клетках, музыкальном зале установить эвакуационное освещение; -выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (кладовая, гладильная, электрощитовая) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; -двери эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнить открывающимися по направлению эвакуации; -окраску стен музыкального зала выполнить не горючими красками; -провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в помещении детского сада. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. представила заявление об отказе от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением, а именно, в части обязания МДОУ № 201 установить эвакуационное освещение в коридорах, лестничных клетках, музыкальном зале; двери эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнить открывающимися по направлению эвакуации; провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в помещении детского сада. Отказ от указанных исковых требований судом принят. В остальной части исковые требования поддержала, дала суду пояснения соответствующие вышеизложенному, а также уточнила исковые требования в части определения ответчиков по иску, указав в качестве соответчика Администрацию г.Красноярска. В судебном заседании представитель ответчика заведующая МДОУ № 201 Сапунова Л.Д., действующая на основании устава и приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о выполнении ширины эвакуационных выходов не менее чем 1,2 метра не признала, в остальной части исковые требования признала, пояснив, что часть нарушений, по которым прокурор отказался от исковых требований, устранена; оборудование воздуховодов системы вентиляции планируется на лето 2011г., выполнение дверных полотен пожароопасных помещений в проекте на 2011 год. Вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групп не выполнены. Указанные нарушения не устранены в виду отсутствия финансирования учредителем – администрацией г.Красноярска, собственных средств МДОУ не имеет. Кроме того, требования о наличии вторых эвакуационных выходов из групп и ширине дверей эвакуационных выходов не менее 1,2 м, содержатся в СНиП 21-01-97, которые применимы к зданиям на стадиях их проектирования и строительства и не имеют официального опубликования, по проекту здания МДОУ № 201 предусмотрена ширина дверей 80 см. По заявке МДОУ лицензированной организацией ООО «Н.» рассчитаны пожарные риски, из заключения которого следует, что дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Представитель ответчика администрации г.Красноярска Глебова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, требования истца не признала по тем основаниям, что администрация г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. действующим законодательством возложена персональная ответственность за ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности на руководителей муниципальных учреждений. МДОУ № 201 является бюджетным учреждением, подведомственным управлению образования администрации Октябрьского района г.Красноярска, которое в свою очередь является главным распорядителем в отношении МДОУ. Кроме того, истец в обоснование своих требований в части установления ширины эвакуационных выходов не менее 1,2 метра ссылается на номы СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Однако, указанные нормы и правила применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения. Согласно п.1.7 СНиП, только при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Соответственно, заявленные требования основаны на правовых актах, которые применению не подлежат. Как указывает представитель Администрации г.Красноярска, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие недопустимого риска либо угрозы для безопасности жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара. Представитель третьих лиц на стороне ответчика – Управления образования администрации Октябрьского района в г. Красноярске и Главного управления администрации г. Красноярска Быкова Н.Н. (в одном лице), действующая на основании доверенностей соответственно б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем ответчика МДОУ № 201. Представители третьих лиц ОГПН по г. Красноярску, Департамента недвижимости администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусматривает, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют, в частности, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 указанного Закона). Статья 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ вопрос организации общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района. Статья 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов решение таких вопросов местного значения в сфере образования, как обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником. Статья 32 указанного закона предусматривает, что материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств, а также привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита относится к компетенции образовательного учреждения. Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса возложена именно на образовательное учреждение. Судом установлено: за МДОУ № 201 на праве оперативного управления закреплено здание детского сада по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Уставу, МДОУ № 201 создано в целях реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (п. 1.1). МДОУ является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, … обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.7). Финансово-хозяйственная деятельность МДОУ направлена на реализацию уставных целей и осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1). Учредителем МДОУ является администрация города Красноярска (п. 1.3). Отношения между учредителем и МДОУ определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4). Полномочия учредителя МДОУ определяются действующим законодательством, настоящим Уставом, договором с учредителем и в обязательном порядке включает финансирование МДОУ в соответствии с нормативами, Уставом и договором с Учредителем, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных нормативно-правовыми актами (п. 4.3). Финансирование МДОУ осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. Из представленных истцом документов следует, что государственным инспектором по пожарному надзору г. Красноярска 20.07.2010 года проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении МДОУ № 201. По результатам проверки МДОУ предписано выполнить мероприятия по устранению восьми нарушений, перечисленных в исковом заявлении, что отражено в акте от 20.07.2010г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г.Красноярска от 26.07.2010г. юридическое лицо МДОУ № 201 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из постановления, 20.07.2010г. при проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой явился контроль исполнения предписания ГПИ от 21.04.2010г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, МДОУ № 201 не обеспечило выполнение в срок до 1.07.2010г. выполнение пунктов предписания № 796/2/1-(1-5) от 21.04.2010г., а именно: воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды не оборудованы огнезадерживающими клапанами (п.7.11.13 СНиП 41-01-2003); ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (группы, запасные выходы первого этажа, музыкальный зал) – п.6.16 СНиП 21-01-97; отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групп (п.2.4 СНиП 2.08.02-89); дверные полотна пожароопасных помещений (кладовая, гладильная, электрощитовая) выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.4.3 СП 31-110-2003). Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика МДОУ и представленных документов следует, что из перечисленных в акте от 20.07.2010 года нарушений требований противопожарной безопасности ряд нарушений устранено, а именно: установлено эвакуационное освещение в коридорах, лестничных клетках, музыкальном зале; выполнена окраска стен музыкального зала не горючими красками; двери эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнены открывающимися по направлению эвакуации; проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в помещении детского сада. Требования истца по оборудованию воздуховодов системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды огнезадерживающими клапанами и установлению дверных полотен пожароопасных помещений (кладовая, гладильная, электрощитовая) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, как пояснил в суде представитель МДОУ, будут выполнены в ходе ремонта детского сада, данные мероприятия по пожарной безопасности запланированы на 2011 год. В то же время представитель ответчика МДОУ № 201 суду пояснила, что требования о наличии вторых эвакуационных выходов из групп и ширине дверей эвакуационных выходов не менее 1,2 м, содержатся в СНиП 21-01-97, которые применимы к зданиям на стадиях их проектирования и строительства и не имеют официального опубликования, по проекту здания МДОУ № 201 предусмотрена ширина дверей 80 см, в связи с чем полагает требования прокурора в указанной части незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суд с указанными доводами представителя ответчика МДОУ № 201, которые совпадают с позицией второго ответчика Администрации г.Красноярска, не согласен и полагает, что требования прокурору в указанной части также должны подлежать удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1 и ст.14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайный ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. Организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций. Согласно п.6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в т.ч.: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В — более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 — для помещений категорий А и Б и более 400 м2 — для помещений других категорий. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 15 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа. Согласно п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, — более 50 чел.. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Как следует из справки МДОУ № 201, в МДОУ функционирует 6 групп следующей наполняемостью: ясельная – 23 ребенка; младшая – 23 ребенка; средняя – 25 детей; две старшие группы по 24 ребенка в каждой и подготовительная группа - 24 ребенка. Нормы и правила, указанные в СНиП 21-01-97* и определяющие противопожарные требования, в соответствии с положениями раздела «Введение» указанных правил, применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* только при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также определено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Как пояснил представитель ответчика МДОУ № 201, по его заявке лицензированной организацией ООО «Н.» произведен расчет оценки пожарного риска, согласно выводов которого на основании проведенных расчетов установлено, что индивидуальный пожарный риск в МДОУ не превышает допустимое значение, установленное Федеральным Законом № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и в соответствии с п.20 приказа МЧС России № 382 от 30.06.2009г., для объекта защиты не требуется разработка дополнительных противопожарных мероприятий. Однако, как пояснил в судебном заседании 16.03.2011г. представитель отдела ГПН по г.Красноярску М., указанный отчет не может учитываться, поскольку при расчете оценки пожарного риска использовались не достоверные данные в части наличия в здании системы противодымной защиты, наличия лестничных клеток и вероятности присутствия людей в здании в течение суток; отсутствовали исходные данные, предусмотренные п.п. «б,г» п.7 «Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 31.03.2009г., а также п.14 «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009г. Об изложенном начальником ОГПН указано заведующей МДОУ № 201 письмом за № 2-7-10-8141 от 3.12.2010г. В судебном заседании последняя пояснила, что в настоящее время МДОУ в адрес ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» направлена претензия на некачественное выполнение услуги по проведению работ по оценке пожарного риска. Таким образом, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недопустимого риска либо угрозы для безопасности жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара, ответчиками суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не устранения в полном объеме ответчиком МДОУ нарушений требований пожарной безопасности. Указанные нарушения ставят под угрозу сохранность муниципального имущества, а также жизнь и здоровье граждан, в том числе - участников образовательного процесса. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями законодательства РФ, а также в соответствии Уставом МДОУ администрация г.Красноярска несет обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений указанного муниципального образовательного учреждения, оснований для освобождения администрации г.Красноярска от возложения обязанности по устранению выявленных нарушений не установлено, требования прокурора к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанный в исковом заявлении срок устранений нарушений – шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда – является разумным и реальным для исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме. Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 201» и администрацию города Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения требований противопожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, а именно: -оборудовать воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды огнезадерживающими клапанами; -выполнить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 метра (группы, запасные выходы первого этажа, музыкальный зал); -выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групп; -выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (кладовая, гладильная, электрощитовая) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Председательствующий: С.М.Баранова