Дело № 2-240/11 Подлинник 18 марта 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., а также представителя истца Румянцева АВ.Г. – Румянцевой Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» - Никитиной Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании трудового договора недействительным, оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истец Румянцев А.Г. обратился в суд с иском к Красноярскому институту Железнодорожного транспорта Красноярского филиала ИрГУПСа о взыскании 257920 руб., компенсациию морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период времени с 5 февраля по 17 февраля 2010г. работал в организации ответчика по уборке снега с крыш семи зданий, принадлежащих ответчику. Работа выполнена по договору, заключенному с директором указанного института в устной форме. Высотные работы требуют специальной подготовки, навыков и связаны с риском для здоровья, представляют опасность для людей, находящихся внизу. Работодатель при заключении договора остановился на сумме 60000 рублей, с чем он (истец) согласился. Однако по среднестатистическим расценкам на высотные работы по уборке снега в РФ эта сумма занижена. По окончанию работы работодатель отказался выплатить ему сумму по договору, указав причину, что оформил его плотником, и его зарплата составляет 2000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.04.2011г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Красноярского института Железнодорожного транспорта Красноярского филиала ИрГУПСа на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (л.д.96). Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 16.06.2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды (л.д.107), 9.09.2010г. данное определение отменено (л.д.123). В судебном заседании представитель истца Румянцева А.Г.- Румянцева Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) исковые требования увеличила, согласно которых в соответствии с нормами ТК РФ просила: срочный трудовой договор № 38-10 от 8.02.2010 года, заключенный с истцом, признать недействительным в связи с его фиктивностью; оформить трудовые отношения с истцом с 7 по 17 февраля 2010 года по должности специалиста-высотника по уборке снега с крыш; взыскать с ответчика за выполненную работу 257920 руб. в соответствии с прейскурантом –прайсом, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои доводы представитель истца Румянцева Л.И. мотивировала тем, что согласно ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор считается оформленным ввиду допуска истца к уборке снега с крыш, т.к. данные трудовые отношения возникли с ведома работодателя, который предоставил помещение для хранения дорогостоящего инвентаря, заместителем директора Ш. осуществлялся контроль качества выполняемой работы. Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее ИрГУПС) Никитина Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) исковые требования не признала, поясняя, что между ответчиком и истцом 8.02.2010г. заключен срочный трудовой договор, в силу которого последний был принят на работу в эксплуатационно-технический отдел на 1 ставку по должности плотника на период выполнения определенных работ на срок с 8.02.2010г. до 17.02.2010г. Заработная плата истца установлена трудовым договором на основании штатного расписания в размере должностного оклада (4000 руб. в месяц), а также районного коэффициента (20%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%). Заработная плата истцу начислена и выплачена в срок за фактически отработанное время в размере 2198 руб. 31 коп., порядок принятия и увольнения работника соблюден. Оснований для признания срочного договора № 38-10 от 8.02.2010г. недействительным не имеется еще и потому, что трудовое законодательство не предусматривает такой возможности, оформление трудовых отношений с истцом по должности специалиста-высотника по уборке снега с крыш не представлялось возможным, поскольку данной должности в штатном расписании не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение правовых оснований по исковым требованиям истцом не представлено. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (п.6 ч.2 ст.16 ТК РФ). На основании ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.2 ч.1 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника на время выполнения временных (до двух месяцев) работ… Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено: 08.02.2010г. между ответчиком (работодателем) ИрГУПС и истцом (работником) Румянцевым А.Г. заключен срочный трудовой договор № 38-10, согласно которому истец принят на работу в эксплуатационно-технический отдел по должности (профессии) плотника на период выполнения определенных работ с 8 февраля 2010г. по 17 февраля 2010г. включительно с установлением должностного оклада 4000 рублей в месяц, районного коэффициента 20% и районной надбавки – 30% (л.д.26-29). Прием на работу оформлен в соответствии с заявлением Румянцева А.Г. от 8.02.2010г., в котором истец просит принять его плотником с 8.02.2010г. по 17.02.2010г. (л.д.38). Прием на работу оформлен приказом директора № 140/лс от 10.02.2010г., из которого также следует, что Румянцев А.Г. принят плотником в эксплуатационно-технический отдел на основании трудового договора № 38-10 (л.д.39). Тогда же 8.02.2010г. Румянцев А.Г. ознакомлен с должностной инструкцией плотника, утвержденной 3.04.2009г. (л.д.43-45). Участвующий в судебном заседании 9.11.2010г. Румянцев А.Г. подтвердил наличие своей подписи в перечисленных документах. Таким образом, трудовой договор был оформлен надлежаще, после чего истец приступил к работе с 8.02.2010г., указанную дату допущения к работе подтвердил как истец, так и его представитель в судебном заседании. 15.02.2010г. в соответствии с ч.2 ст.292 ТК РФ Румянцев А.Г. был предупрежден работодателем под роспись о предстоящем увольнении (л.д.42). В соответствии с приказом директора № 163/лс от 17.02.2010г., 17.02.2010г. Румянцев А.Г. уволен с работы по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.41). С указанными документами истец ознакомлен под роспись, что он сам и его представитель подтвердили в суде. Расчет истца при увольнении произведен ответчиком на основании штатного расписания (л.д.144-145), табеля учета рабочего времени (л.д.189), в соответствиями с условиями трудового договора, что подтверждается платежной ведомостью № от 26.02.2010г. (л.д.46). Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец при устройстве на работу и оформлении вышеуказанных документов фактически был принят на другую должность, а именно специалистом-высотником по уборке снега с крыш, был допущен к работе по этой должности, приступил к выполнению работы по ней с 8.02.2010 года, выполнил установленный объем работы, а поэтому с ним должен быть оформлен трудовой договор по указанной должности и взыскана заработная плата исходя из среднестатистических расценок на высотные работы по уборке снега с крыш, а срочный трудовой договор № 38-10 должен быть признан недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, а доказательств своих доводов стороной истца суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя истца о том, что факт выполнения работы в качестве специалиста-высотника подтверждаются представленными суду фотографиями, где запечатлен истец на крышах здания, принадлежащих ответчику, за работой по уборке снега (л.д.150); ссылка на показания свидетеля Ш., подтвердившего факт выполнения истцом указанной им работы, суд, учитывая наличие вышеуказанных письменных материалов дела, не может принять во внимание также по следующим основаниям. Так, в соответствии с должностной инструкцией плотника, в должностные обязанности последнего входит, в т.ч. работы по обследованию и ремонту крыш после снегопадов, что может объяснять нахождение истца на крыше здания, принадлежащего ответчику, и не является доказательством доводов истца. Свидетель Ш., занимающий должность заместителя директора, суду показал, что ответчик, нуждаясь в укреплении крыши и стропил, т.к. зима 2010г. была снежной, стали искать бригаду для выполнения работ по закреплению крыши. При этом вышли на Румянцева А.Г., он (Ш.) предлагал поставит откосы (подстройки) под стропила, но ребята из бригады истца его не слышали, стали убирать снег, ссылаясь на то, что в результате нагрузка на стропила уменьшится и ничего не обвалится. В то же время свидетель Ш. пояснил суду, что Румянцев А.Г. при оформлении на работу принес список людей, которые будут с ним работать в бригаде, а также свои расценки, обговаривалась сумма в 60000 рублей за то, что бригада закрепит кольца стропил на крыше. Состоялся разговор, что всех членов бригады, их было человека 4-5, примут плотниками на свободные вакансии, бригаде определили объем работ, после окончания которой должна была быть произведена оплата 60000 рублей. При этом условия по объему работ, оплате были оговорены устно. Приступив к работе, бригада отработала 4 дня, ребята приходили на работу пьяные, выполняли работу по уборке снега с крыш, что не должны были делать, т.к. разговор шел о стропилах, поэтому должного объема работ они не выполнили, и акта по выполненным работам не оформлялось. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что у работодателя имелись намерения по заключению с истцом гражданско-правового договора подряда по выполнению определенного объема работ. Однако о том, что это были лишь намерения свидетельствуют, как вышеизложенные доказательства по заключению срочного трудового договора с истцом, оформленным надлежащим образом, так и отсутствие доказательств наличия заключения иного договора гражданско-правового характера. Также суд отмечает, что иск рассматривается судом в рамках заявленных требований, согласно которых истец просит срочный трудовой договор № 38-10 от 8.02.2010г. признать недействительным в связи с его фиктивностью и оформить с ним трудовые отношения с 7 по 17 февраля 2010г. по должности специалиста-высотника по уборке снега с крыш. В связи с этим суд указывает, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовой договор представляет особый вид договора, объектом которого является – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Исходя из указанной специфики, с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, оно не содержит механизма признания трудового договора недействительным. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.2 ГК РФ. Поэтому признание трудового договора недействительным в судебном порядке исключается. С учетом исполнения сторонами условий срочного трудового договора, отсутствия доказательств наличия иного договора между сторонами и существенных условий такового, отсутствие в штатном расписании работодателя (ответчика) должности специалиста-высотника по уборке снега с крыш, суд полагает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Основания для взыскания с ответчика суммы 257920 рублей на основании среднестатистических расценок на высотные работы по уборке снега с крыш отсутствуют. Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом правомерности действий работодателя при заключении и расторжении трудового договора с истцом, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения такового истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Румянцеву А.Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании срочного трудового договора № 38-10 от 08 февраля 2010 года недействительным, оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: Баранова С.М.