РЕШЕНИЕ 25 марта 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием истца Полева Д.Н., его представителя Власовой М.В. по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Каскад-М» Гостева А.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Полев Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М»), просив взыскать в возмещение материального ущерба 100082 рубля 20 коп., сумму неустойки в таком же размере 100 082 руб. 20 коп., в порядке компенсации морального вреда – 50000 руб., 10000 руб. – судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы. Свои требования истец мотивировал тем, что 9.06.2006г. заключил с ответчиком договор № об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему в собственность до 30.09.2006г. в надлежащем качестве квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес, фактически - <адрес>), он в свою очередь обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1199700 руб., а также стоимость окон с установкой в размере 78400 руб. Ответчик передал квартиру с нарушением срока – 29.12.2006г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. При принятии квартиры ответчику была предъявлена претензия о том, что в кухне на потолке в местах стыков балок образуется течь. Однако, он вынужден был принять квартиру с недостатком, т.к. его семье негде было жить. Ответчик неисправности не устранил. В последующем также стал протекать потолок в других комнатах и на лоджии, смежной с кухней, о чем им также ответчику направлены претензии 2.03.2009г. и 11.12.2009г. Ответчик и эти нарушения не устранил. В связи с чем 26.08.2010г. им (истцом) проведена экспертиза технического состояния помещения квартиры, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 100082 руб. 20 коп. Ответчик передал ему квартиру ненадлежащего качества со строительными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания. Руководствуясь ст.ст.4-7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать вышеуказанную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, вызванных протеканием крыши. Срок для устранения недостатков, отраженных в его претензии, не был определен. Если обязательство не исполнено в разумный срок или срок его исполнения определен моментом востребования, то такое обязательство, согласно ст.314 ГК РФ, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензию ответчик получил 22.12.2006г., семидневный срок истек 29.12.2006г. Неустойка за период с 30.12.2006г. по 18.10.2010г. (1449 дней) составила: 100082,20 руб. х 0,03 х 1449 = 4350573,20 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то неустойка (на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») за нарушение ответчиком своих обязательств им снижена до 100082,20 руб. Причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что длительное время (4 года) вынужден проживать в квартире, в которой постоянно протекает крыша, отчего портится имущество, находящееся в квартире, семья болеет простудными заболеваниями, т.к. в ней постоянная сырость, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, выданных его супруге по уходу за их малолетним ребенком, ответчик устранять недостатки строительства отказывается, указанное причиняет ему нравственные страдания. В порядке компенсации морального вреда истец просит взыскать 50000 рублей. В судебном заседании истец Полев Д.В., его представитель Власова М.В. по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, просив дополнительно взыскать понесенные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1600 рублей, который был вызван по ходатайству ответчика, но за счет истца. В суде истец пояснил, что недостатки, на которые он ссылается в иске, явившиеся причиной затопления его квартиры, существовали изначально на момент приема им квартиры по акту, когда ТСЖ еще не было организовано, на что указывалось ответчику в претензии. Однако, его семье негде было жить, поэтому он вынужден был вселиться в квартиру с недостатками. До приема квартиры обратился к ответчику с претензией 22.12.2006г., 29.12.2006г. принял квартиру по акту с недостатками, которые не были ответчиком устранены как на момент подписания акта приема-передачи, так и до настоящего времени. Представитель ответчика ООО «Каскад-М» по доверенности Гостев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что указанные истцом недостатки относятся к недостаткам при проектировании или вследствие эксплуатации, кровля входит в состав общего имуществу дома, поэтому ее содержанием должна заниматься обслуживающая организация, в данном случае - Товарищество собственников жилья «Каскад». Более того, истец, принимая квартиру по акту, не отразил в нем недостатки, о которых впоследствии указал в претензии; на протяжении двух лет 2007-2008г. истец с какими-либо жалобами не обращался, что вызывает сомнения в причине затопления и наличии вины ООО «Каскад-М». Ответчик проводил осмотр крыши, частично разбирал черепицу, в результате чего пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось засорение ендовы, проходящей между стыками черепицы, в результате чего, вода переполняет ее, поэтому для устранения течи необходимо прочистить ендову, что также не является обязанностью ответчика. В соответствии со ст.45 Закона «О защите прав потребителей», общество защиты прав потребителей не вправе проводить экспертизу по оценке стоимости ущерба, в связи с чем заключение, представленное истцом в подтверждение причины затопления и размера ущерба, не может оцениваться как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, из указанного заключения не следует вывода о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца. В связи с изложенным и отсутствием у истца доказательств вины ответчика в причиненном ему ущербе, просит истцу в иске отказать. Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Каскад» (далее ТСЖ «Каскад») в лице председателя правления Даниловой Н.Ф. суду пояснил, что в Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении иск ТСЖ «Каскад» к ООО «Каскад-М» о взыскании 877469 руб., которые необходимы для устранения дефектов, явившихся следствием нарушения технологий при строительстве дома и применения некачественных материалов. Недостатки, о которых указано истцом в иске, связанные с нарушением работы водосточной системы, также относятся к недостаткам при строительстве. Третье лицо на стороне истца Полева Д.Н. – Полева О.В., будучи уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Полева Д.Н. частично по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ). На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч.2,6 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Судом установлено: 9.06.2006г. между ООО «Каскад-М» (застройщик) и Полевым Д.Н. (инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик и инвестор осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома (п.1.1); инвестор вкладывает в совместное инвестирование строительства объекта целевые денежные средства в размере, определяемом п.3.1 договора (п.1.2); застройщик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта по инвестированию строительства объекта, непосредственно его строительству и передаче доли инвестора в его частную собственность (п.1.3). Доля инвестора в результате осуществления инвестирования строительства объекта составляет квартира строительный №, состоящая их двух комнат на 5 этаже (п.1.4). Срок передачи застройщиком инвестору объекта долевого строительства (получение разрешения на ввод объекта) не позднее 30.09.2006г. В соответствии с условиями договора, застройщик обязан обеспечить выполнение всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проектным требованиям, строительным нормам и срокам, оговоренным в договоре (п.2.1.1). Гарантийный срок на объект устанавливается пять лет (п.4.6). В соответствии с претензией истца, переданной представителю ответчика 22.12.2006г., Полев Д.Н. просил устранить следующие недостатки: залить пол на балконе; устранить течь на потолке в кухне в местах стыков балок; устранить промерзание окон в зале и утеплить. Ответчик в суде не отрицал факт получения указанной претензии. Согласно акта приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес> <адрес>) от 29.12.2006г., ответчик передал, а истец принял двухкомнатную <адрес> на мансардном этаже. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Полев Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Как указано в акте приема-передачи (п.3), квартира передана в состоянии и комплектности согласно договора № от 9.06.2006г. позволяющее ее нормальную эксплуатацию; инвестор не имеет претензий к сроку сдачи дома в эксплуатацию и качеству выполненных работ. Как пояснил истец, он вынужден был подписать указанный акт и принять квартиру с недостатками, так как его семье негде было жить. Однако, доказательств того, что отраженных в претензии недостатков на 29.12.2006г. не имело место быть, представителем ответчика суду не представлено. В судебном заседании последний настаивал, что указанные недостатки явились результатом ненадлежащего проектирования или возникли вследствие и в период эксплуатации дома, тем самым подтверждал, что данные недостатки им не устранялись. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников жилья «Каскад», созданное для целей управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> было образовано 9.03.2007г. Следовательно, доводы истца о том, что указанные в его претензии недостатки возникли до образования ТСЖ и подлежали устранению застройщиком (ответчиком) соответствуют действительности. Доводы истца о том, что в последующем стал протекать потолок в других комнатах и на лоджии, смежной с кухней, также нашли подтверждение в суде. Об указанных недостатках изложено в претензиях, направленных и полученных ответчиком 2.03.2009г. и 11.12.2009г. Истцу ответа на них не поступило, ответчик не отрицал факт получения таковых. Как пояснил суду представитель ТСЖ «Каскад», поддерживая доводы истца, недостатки, о которых указано истцом в иске, связанные с нарушением работы водосточной системы, относятся к недостаткам при строительстве, что подтверждает письмами руководителя Департамента Городского хозяйства Администрации г.Красноярска №№ № от 4.06.2010г., № от 23.06.2010г., согласно которых по поручению Департамента подведомственным муниципальным учреждением «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» произведен осмотр <адрес> в <адрес>, составлен акт осмотра, из которого следует, что работа водосточной системы нарушена; заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу, находящемуся в производстве Арбитражного Суда Красноярского края № А33-21917/2009 по иску ТСЖ «Каскад» к ООО «Каскад-М» о взыскании 877469 руб., необходимых для устранения дефектов, явившихся следствием нарушения технологий при строительстве дома, согласно которого при обследовании объекта, не были обнаружены дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации объекта. Обратных доказательств ответчиком суду не представлено. Согласно п.5.2 договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес), сторона, не исполнившая своих обязательств, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что неисполнение ею своих обязательств обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств, изданием органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления нормативного акта, препятствующего исполнению обязательств по настоящему договору. Также в соответствии с п.7 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ч.4 ст.29 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», застройщик (исполнитель) не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие действия непреодолимой силы, нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины застройщика, т.е. фактов надлежащего исполнения договора, отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками у истца, а также превышении предъявляемой суммы убытков реальным их размерам, лежит на ответчике. Ответчик таковых доказательств суду не представил. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, предлагалось содействие в собирании доказательств, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, от назначения которой представитель ответчика отказался. В то же время истцом в подтверждение своих доводов по иску представлено экспертное заключение № от 16.09.2010г. эксперта М., имеющей квалификационный сертификат № реестра экспертов Союза Потребителей РФ с областью аккредитации «Экспертиза общестроительных, отделочных и ремонтных работ; экспертиза строительных конструкций; экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства, которая определяла техническое состояние помещения квартиры истца, а также объем и стоимость восстановительного ремонта. Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, но с обязательным его уведомлением, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком 23.08.2010г. Согласно акта установления причин аварийной ситуации обследования состояния квартиры истца от 26.08.2010г., экспертного заключения № от 16.09.2010г., помещение <адрес> <адрес> в г.Красноярске пострадало в результате протечки сверху и находится в неудовлетворительном техническом состоянии из-за: недостаточной герметизации стыков между настилами в кровле из металлочерепицы и подкровельными изолирующими материалами, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.П-85); деформационной неустойчивости монтажного шва в узлах примыканий оконных блоков к стеновым проемам, что не соответствует ГОСТ 30971-2002. В связи с чем требуется устранить причины протечки и выполнить восстановительный ремонт жилого помещения в полном объеме. Сумма ущерба истца, согласно представленной смете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, отраженной в вышеуказанном заключении, составила 100082 руб. 20 коп. Доводы, изложенные в экспертизе, подтверждены в судебном заседании экспертом М. Согласно п.4 ч.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом произведена оценка представленной сметы, на основании которой экспертом сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцу. Суд полагает, что представленная смета на сумму 100082 руб. 20 коп. превышает реальный ущерб, причиненный истцу в результате недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку в указанную сумму экспертом включены следующие позиции: накладные расходы - 11159 руб. 16 коп., сметная прибыть – 7299 руб. 87 коп., непредвиденные затраты 2% - 1663 руб. 05 коп., НДС 18% - 15266 руб. 78 коп., которые, по мнению суда, подлежат исключению из размера ущерба. При этом суд отмечает, что эксперт, включая указанные позиции в сметный расчет, использовал базисно-индексный способ, который применяется при расчеты величины накладных расходов, сметной прибыли при исчислении стоимости строительной продукции для участников инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, осуществляющих строительные и монтажные работы на объектах, распложенных на территории РФ. В соответствии с главой 21 НК РФ, налог на добавленную стоимость (НДС) представляет собой форму изъятия в бюджет части стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС – косвенный налог, т.е. надбавка к цене товара. Налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, перемещающие товары через таможенную границу РФ. Реальный размер ущерба составит: 100082, 21 руб. (общая сумма по смете) – 11159,16 руб. (накладные расходы) – 7299,87 руб. (сметная прибыль) – 1663,05 руб.(непредвиденные расходы) – 15266,78 руб. (НДС) = 64693 руб. 35 коп. Исключая из размера ущерба сумму непредвиденных расходов, суд учитывает, что она не являются реальным ущербом истца. Иных доказательств размера ущерба, в т.ч. необходимости определенного сметой объема работ, ответчиком суду не представлено. Как пояснила эксперт М., в смету вошли работы по замене ламинированного напольного покрытия, поскольку в результате протекания доски полового покрытия из ламината деформировались и выгнулись в местах соединения, нарушилась целостность полового покрытия на 70%, что свидетельствует о необходимости его замены. Доводы представителя ответчика о том, что замены полностью полового покрытия из ламината не требовалось, основаны на предположении и какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены. Согласно ст.30 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выявленной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, т.е. в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работ не определена – от общей цены заказа. На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок для устранения недостатков претензии истца не был определен. В связи с чем суд согласен с позицией истца о том, что должно применяться правило о разумном сроке, т.е. обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензию ответчик получил 22.12.2006г., семидневный срок истек 29.12.2006г. Следовательно, с 30.12.2006г. подлежит начислению неустойка, размер которой определен истцом за период с указанной даты по 18.10.2010г. (1449 дней) и составит: 64693 руб. 35 коп. х 3% х 1449 дней = 2812219,92 руб. С учетом того, что сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену выполнения работы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64693 руб. 35 коп. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо обстоятельств, заслуживающих внимания при решения вопроса о снижении размера неустойки ответчиком суду не приведено. Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Сам факт возможности причинения морального вреда при правовой защите потребителя презюмировано законодателем, что освобождает истца от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. Суд полагает, что сумма компенсации морального ущерба подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и существующей практикой при рассмотрении дел указанной категории. Кроме того, размер заявленного к возмещению морального ущерба в значительной мере уменьшен за счет взыскания с ответчика суммы неустойки. По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как пояснил истец, объект долевого строительства – квартира приобретена им для нужд семьи, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, иные цели судом не установлены и доказательств тому ответчиком не представлены. В добровольном порядке требования истца по передаче объекта строительства, несмотря на обращения истца к ответчику в досудебном порядке, в т.ч. путем направления претензии, удовлетворены не были. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 64693 руб. 35 коп. (возмещение вреда) + 64693 руб. 35 коп. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 134386 руб. 70 коп. : 2 = 67193 руб. 35 коп. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены судебные расходы в размере 11600 руб., что составляет расходы по оплате экспертизы 10000 руб. и расходы по вызову эксперта в суд – 1600 рублей. Размер понесенных расходов в указанных суммах подтверждается квитанциями № 0818-11 от 18.08.2010г., № 0920-16 от 20.09.2010г. и № 0324-6 от 24.03.2011г. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100000 руб. до 200000 руб. следующим образом: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб., т.е. с требований материального характера (64693 руб. 35 коп. + 64693 руб. 35 коп.) госпошлина составит: 3787 руб. 73 коп. С требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит 200 рублей, итого размер госпошлины: 3787,73 руб. + 200 руб. = 3987 руб. 73 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу Полева Д.Н. 145986 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, в том числе: - в порядке возмещения ущерба 64 693 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 35 копеек, - неустойку в сумме 64 693 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 35 копеек; - в порядке компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей; - судебные расходы 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» штраф в доход местного бюджета в размере 67193 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 35 копеек и госпошлину в доход государства в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: С.М.БарановаДело № 2-351/11
Подлинник