Дело № 2-302/11 Подлинник Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием прокурора Семушкиной Н.И., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием истцов Алтухова С.Ю., Алтуховой Г.Ю., их представителей Петровой В.К., Васильевой М.В. по доверенности № от13.08.2010г., ответчика Шагалова А.В., его представителя адвоката Сметанникова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова С.Ю., Алтуховой Г.Ю. Гавриленко Е.В. к Шагалову А.В., Балчуговой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Представители истцов Алтухова Ю.В., Алтухова С.Ю., Алтуховой Г.Ю., Гавриленко Е.В. по доверенности Васильева М.В., Петрова В.К. обратились в суд с иском к Балчуговой Е.А., Шагалову А.В., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в порядке компенсации морального вреда по 1000000 рублей. Свои требования представители мотивировали тем, что 30 января 2010г. около 13 часов 25 минут водитель Шагалов А.В., управляя автомобилем марки «Honda HRV», государственный номер №, допустил наезд на пешехода Алтухову А.И. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Алтухова А.И. 31.01.2010г. скончалась в больнице №7. 26.07.2010г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по КК по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы с целью определения причины смерти Алтуховой А.И., результаты которой подтвердили наличие причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и смертью Алтуховой А.И. Собственником автомобиля марки «Honda HRV», государственный номер №, является ответчик Балчугова Е.А., которая доверила управление принадлежащим ей автомобилем Шагалову А.В. на основании простой письменной доверенности. Вместе с тем, гражданская ответственность Шагалова А.В. застрахована не была, что еще больше усугубляет нравственные страдания истцов. Более того, ответчики не поверили, что Алтухова А.И. после наезда автомобиля скончалась в больнице, не предложили какой-либо помощи истцам. Таким образом, смертью Алтуховой А.И. её мужу, сыну, дочери и внучке причинены глубокие нравственные страдания. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов Васильевой М.В. уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать в порядке ст.1079 ГК РФ. Истица Гавриленко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своих представителей по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. Петрову В.К., Васильеву М.В., которые ее исковые требования поддержали. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.03.2011г. производство по делу в части исковых требований Алтухова Ю.В. к ответчикам Балчуговой Е.А., Шагалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с его смертью. Ответчик Шагалов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу истцов Алтухова С.Ю. и Алтуховой Г.Ю. по 15000 руб. в пользу каждого, в пользу внучки Гавриленко Е.В. - 10000 руб. Суду пояснил, что факт наезда на пешехода Алтухову А.И. не оспаривает, в ходе дорожно-транспортного происшествия не смог избежать наезда, поскольку она пересекала дорогу в неположенном месте, на расстоянии в нескольких метрах от пешеходного перехода. При взыскании компенсации просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которая не работает. Кроме того, он предлагал помощь родственникам Алтуховой А.И. в связи со смертью последней, однако ему ответили, что не нуждаются в ней. Представитель ответчика Шагалова А.В. - адвокат Сметанников А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно пояснил, что вопрос оценки доказательств о наличии в действиях ответчика вины, также как и наличие либо отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, должен рассматриваться в рамках имеющегося уголовного дела, возбужденного по ст. 1100 ГК РФ, о чем указано истцами в иске, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик Балчугова Е.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно уведомления, телеграмма ей не доставлена, доступ в квартиру закрыт. 3-е лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности не явки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч.3 ст167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие ответчика Булчуговой Е.А. и представителя третьего лица ЗАО СО «Надежда». Прокурор Семушкина Н.И., считая, что требования истцов должны подлежать частичному удовлетворению, полагала возможным взыскать с Шагалова А.В. в пользу истцов Алтухова С.Ю., Алтуховой Г.Ю. по 100000 рублей в пользу каждого, в пользу Гавриленко Е.В. – 50000 рублей, в иске в части взыскания компенсации морального вреда с Балчуговой Е.А. отказать. При этом прокурор просил принять во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие судебной практики по указанной категории дел, анализ которой позволяет сделать вывод о соразмерности и справедливости требований истцов в части размера компенсации морального вреда, учитывая, что данный вред причинен источником повышенной опасности, управлял автомашиной в момент ДТП Шагалов А.В. при наличии доверенности от собственника Балчуговой Е.А., т.е. на законном основании. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий… Судом установлено: согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2010г., 30 января 2010г. около 13 часов 25 минут водитель Шагалов А.В., управляя по доверенности автомобилем марки «Honda HRV», государственный номер №, принадлежащим Балчуговой Е.А., двигался по пр.Красноярский рабочий со стороны улицы Затонской в направлении пер.Якорного в Кировском районе г.Красноярска и, проезжая в районе дома № 99 по пр.Красноярский рабочий, допустил наезд на пешехода Алтухову А.И., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В деле имеются копии материалов уголовного дела, представленные стороной истца, которыми подтверждается факт ДТП с участием водителя Шагалова А.В. и пешехода Алтуховой А.И., факт наезда на пешехода не отрицал в судебном заседании ответчик Шагалов А.В. В результате Алтухова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31.01.2010г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельств о рождении №, №, выданных соответственно 20.12.1967г. и 28.04.1963г. Алтухову С.Ю. и Алтуховой Г.Ю., их родителями являются Алтухов Ю.В. и Алтухова А.И.. Гавриленко Е.В. приходится дочерью Алтуховой Г.Ю. и внучкой Алтуховой А.И., что подтверждается ее свидетельством о рождении №, выданным 25.08.1993г., и свидетельством о заключении брака №, выданным 31.08.2007г. В соответствии со свидетельством о смерти Алтухов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 04.03.2011г. В соответствии со справкой ООО <данные изъяты> от 14.03.2011г., выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 23.03.2011г., Алтухова А.И. проживала и была зарегистрирована с 15.01.1981г. по день смерти по адресу: г. <адрес>, с ней проживали муж Алтухов Ю.В., сын Алтухов С.Ю., внучка Гавриленко Е.В. и правнучка Г. Как следует из показаний истцов, фактически на момент смерти Алтухова А.И. проживала с супругом Алтуховым Ю.В., внучкой и правнучкой Г.; ее сын Алтухов С.Ю. состоял в указанном адресе на регистрационном учете, но фактически на протяжении ряда лет проживал в другом адресе со своей семьей; Гавриленко Е.В., воспитывая ребенка без мужа, т.к. с ним брак расторгла, стала проживать с Алтуховой А.И. незадолго до ее смерти, т.к. при выходе на работу, правнучка находилась под ее присмотром, до этого Гавриленко Е.В. с рождения проживала со своей матерью Алтуховой Г.Ю. Как пояснили истцы, Алтухова А.И. была здоровой, энергичной женщиной, всеми ими любимой, занимала активную жизненную позицию, «все вокруг нее крутилось, была центром», всем оказывала посильную помощь: занималась с внуками, правнучкой, имела дачу, с которой снабжала родственников овощами, при необходимости оказывала им финансовую помощь. О том, что истцы при жизни Алтуховой А.И. фактически поддерживали с ней близкие родственные отношения, ответчик не оспаривал. Кроме того, показания истцов подтвердила свидетель К., пояснившая суду, что знает Алтухову А.И., ее детей и внуков на протяжении 8 лет, Алтухова А.И. всегда помогала своим детям, последнее время водилась со своей правнучкой, высаживала огород, на здоровье не жаловалась. При указанных обстоятельствах подтверждаются доводы истцов о причинении им глубоких нравственных страданий, причиненных смертью Алтуховой А.И. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика Шагалова А.В. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов, компенсацию необходимо взыскать с Шагалова А.В., в иске в части взыскания таковой с Балчуговой Е.А. истцам необходимо отказать. Удовлетворяя исковые требования частично, суд полагает взыскать в пользу сына и дочери Алтуховой А.И. – Алтухова С.Ю. и Алтуховой Г.Ю. по 70000 рублей в пользу каждого, в пользу внучки Алтуховой А.И. - Гавриленко Е.В. – 20000 рублей. При этом суд в совокупности с доводами, изложенными истцами, учитывает материальное и семейное положение ответчика. Так, согласно справок, выданных ООО <данные изъяты> № 11 от 3.12.2010г., № 3 от 18.03.2011г., Шагалов А.В. работает в указанной организации с 20.09.2010г. в должности <данные изъяты>, его заработная плата за сентябрь 2010г. составила 4909, 09 руб.; октябрь 2010г. - 10000 руб.; ноябрь 2010г. - 10000 руб., декабрь 2010г. - 10000 руб.; январь 2011г. – 9 750 руб.; февраль 2011г. - 9750 руб. или в среднем за 6 месяцев – 9068 руб. 18 коп. Фактически ответчик проживает с сожительницей, которая официально не работает, ее разовый заработок может составлять до 3000 рублей в месяц при наличии и реализации заказов в сети маркетинговых услуг по реализации косметики, данный заработок не регулярен. Сожительница З., являясь матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически с грудного возраста воспитывается ответчиком и находится на его иждивении, что подтвердила в суде сама З., допрошенная в качестве свидетеля. Также последняя, подтверждая показания ответчика Шагалова А.В., пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия Шагалов А.В. встречался с родственниками Алтуховой, предлагал посильную материальную помощь, но они от предложенной помощи отказались, Шагалов А.В. глубоко переживает случившееся, нервничает, страдает бессонницей. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Судом не рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Алтуховой А.И. в момент ДТП, что по мнению истцов, является обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального ущерба, т.к. предметом доказывания в рамках данного гражданского дела является наличие морального вреда (нравственных переживаний) в связи со смертью близкого родственника, наступившего в следствие ее причинения источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда. Отказывая истцам в иске в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы Балчуговой Е.А., суд отмечает следующее. Ответчик Шагалов А.В. управлял указанным автомобилем марки «Honda HRV», №, принадлежащим на праве собственности ответчику Балчуговой Е.А. на основании доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – 3 года при наличии страхового полиса № №, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается техталоном, действительным по август 2010г. Факт принадлежности автомашины Балчуговой Е.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2 РМ 972849. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика Шагалова А.В., который владел на момент ДТП источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Балчуговой Е.А. в данном случае не имеется, таковых правовых оснований истцами не приведено. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд отмечает, что при подаче иска истцами уплачена госпошлина каждым из истцов по 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанциями. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу каждого из истцов с ответчика Шагалова А.В. необходимо взыскать по 200 рублей в виде возврата госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шагалова А.В. в порядке компенсации морального вреда в пользу Алтухова С.Ю., Алтуховой Г.Ю. по 70000 (семьдесят тысяч) рублей каждому, в пользу Гавриленко Е.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Шагалова А.В. судебные расходы в пользу Алтухова С.Ю., Алтуховой Г.Ю., Гавриленко Е.В. по 200 (двести) рублей каждому. В иске Алтухову С.Ю., Алтуховой Г.Ю., Гавриленко Е.В. к Балчуговой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий Баранова С.М.