Дело № копия Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истицы Павленковой Т.А. – Агранович М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Озеровой Е.В., ответчика Озерова Н.В., и его представителя – Рублевой О.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленковой Т.А. к Озеровой Е.В., Озерову Н.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, У с т а н о в и л : Представитель истицы Павленковой Т.А. Агранович М.Н. (по доверенности) обратилась в суд с иском к Озеровой Т.А., Озерову Н.В., просив взыскать с них (с каждого) по 46995 руб. 19 коп., что составляет по ? суммы долга, а также судебные расходы в солидарном порядке в размере 3619 руб. 71 коп. Представитель истицы мотивировала свои требования тем, что 6.06.2006г. истица заняла ответчикам 60000 рублей под расписку для покупки земельного участка, на которые супругами был приобретен земельный участок №, площадью 528,31 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 80000 руб., оформленный на Озерову Е.В. Ответчики не отрицали, что взяли деньги у истицы на приобретение указанного земельного участка, что подтверждается решением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.08.2010г., которым установлен факт передачи истице ответчице Озеровой Т.А. денежных средств в сумме 60000 рублей. В настоящий момент ответчики деньги не вернули. Сумма задолженности с НДС составляет 70800 руб. Согласно ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 70800 руб. х 1574 дней (период просрочки со 2.06.2006г. по 15.10.2010г.) х 7,75 : 36000, составит 23990 руб. 38 коп. В итоге размер задолженности составит: 60000 руб. + 23990 руб. 38 коп. = 83990 руб. 38 коп. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так как никакой договоренности между супругами Озеровыми не было, то раздел общего имущества и определении долей в этом имуществе признается равным. В настоящее время брак между ответчика расторгнут, имущество поделено на основании решения Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.08.2010г. В связи с чем просит взыскать с ответчиков (бывших супругов) долг в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ на основании того, что долги супругов подлежат разделу, а земельный участок, для покупки которого ответчики брали в долг деньги разделен по указанному судебному решению по ? доли за каждым. Для осуществления защиты своего права истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 10000 рублей. В судебное заседание истица Павленкова Т.А., будучи уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, направив своего представителя Агранович М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что деньги в качестве займа истица передала ответчице Озеровой Т.А. 2.06.2006г., а не 6.06.2006г., в тексте иска допущена опечатка. Озерова Т.А. обязалась возвратить деньги по первому требованию, с указанным требование истица обратилась к ответчикам в начале июля 2007 года. До настоящего времени сумма займа истице не возвращена. Ответчица Озерова Т.А. исковые требования признала в полном объеме, поясняя, что до настоящего времени истице деньги не возвращены, полагает, что обязательство по договору займа, заключенному между ей и Павленковой Т.А. является общим обязательством супругов. Также Озерова Т.А. признала тот факт, что она и ответчик Озеров Н.В., как супруги, имеющий совместный долг, должны были вернуть деньги по первому требованию, с данным требованием истица обратилась к ней в начале июля 2007г. В настоящее время их брак с Озеровым Н.В. расторгнут, земельный участок, на покупку которого занимались деньги, разделен по ? доли каждому, поэтому ? часть долга она согласна вернуть истице с процентами, с расчетом процентов согласна. Также Озерова Т.А. пояснила, что истица передавала ей деньги 2.06.2006г. в отсутствие ответчика Озерова Н.В., деньги они потратили на приобретение общего совместного имущества. Ответчик Озеров Н.В. и его представитель Рублева О.П. по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что в 2006г. Павленкова Т.А. подарила семье Озеровых 60000 рублей, на которые впоследствии был приобретен земельный участок. О существовании расписки от 2.06.2006г. ответчик впервые узнал в судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества с Озеровой Т.А., когда подал встречный иск о разделе земельного участка. В процессе при разделе имущества расписка предоставлялась Озеровой Т.А. в подтверждение того факта, что денежные средства передавались именно ей, поэтому земельный участок должен после развода принадлежать только ей. В самой расписке не указано, что деньги переданы и взяты в долг. Кроме того, истица считает дни просрочки со 2.06.2006г. Однако, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Павленкова Т.А. не обращалась к нему с требованием о возврате подаренных ранее денежных средств. По мнению ответчика, требования истицы о возврате денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость не законны, а также ей пропущен срок исковой давности, т.к. расписка была составлена якобы 2.06.2006г. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ). Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом установлено: Озерова Е.В. и Озеров Н.В. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами Озеровыми на основании договора купли-продажи от 6.06.2006г. был приобретен земельный участок №, площадью 528,31 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, за 80000 рублей, и зарегистрирован на Озерову Е.В., что подтверждается самим договором купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак Озеровых прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №. Октябрьским райсудом г.Красноярска 18.08.2010г., вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования Озеровой Е.В. к Озерову Н.В. и встречному иску Озерова Н.В. к Озеровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, каковым явился в том числе и вышеуказанный земельный участок. Судом за Озеровой Е.В. и Озеровым Н.В. признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок. Как отмечено в решении Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.08.2010г., судом был установлен факт передачи Озеровой Е.В. денежных средств в сумме 60000 рублей ее матерью Павленковой Т.А. для целей приобретения указанного земельного участка, что не оспаривалось в судебном заседании Озеровыми, в связи с чем суд высказался о наличии права у Павленковой Т.А. за обращением в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 2.06.2006г. в порядке, предусмотренном ГК РФ. Как следует из текста расписки от 2.06.2006г., Озерова Е.В. получила от Павленковой Т.А., а Павленкова Т.А. передала своей дочери Озеровой Е.В. 60000 рублей на приобретение земельного участка. Суд полагает, что истице в удовлетворении иска во взыскании суммы долга с ответчика Озерова Н.В. должно быть отказано, поскольку стороной истца не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты того, что обязательство по договору займа от 02.02.2006г., заключенному между истицей и Озеровой Е.В., является общим обязательством супругов Озеровых и сама сделка заключалась с согласия супруга при наличии намерений исполнить обязанность по возврату денежной суммы из общих средств супругов. Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц, каковым в указанном случае является Озеров Н.В. Кроме того, Павленкова Т.А. при рассмотрении иска о разделе между супругами Озеровыми совместно нажитого имущества стороной по делу не являлась, а Озерова Е.В. в соответствии со ст.38,39 СК РФ, с самостоятельными требованиями по обязательствам, возникшим в интересах семьи к Озерову Н.В., не обращалась. Таким образом, между Озеровой Е.В. и Павленковой Т.А. сложились гражданско-правовые отношения и действие норм Семейного кодекса РФ на данные правоотношения распространяться не может. Ответчица Озерова Е.В. исковые требования Павленковой Т.А. признала в полном объеме, подтверждая, что договор займа на сумму 60000 рублей имел место быть, срок возврата долга оговаривался устно и должен был наступить по первому требованию Павленковой Т.А., данное требование было предъявлено в начале июля 2007г., о чем пояснила суду представитель истицы Павленковой Т.А. и подтвердила ответчица Озерова Е.В. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что требования истицы о взыскании основной суммы долга с начислением на нее налога на добавленную стоимость (НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денег в долг при наличии представленной расписки с указанными в ней условиями, не законны, признание иска ответчицей Озеровой Е.В. в полном объеме принято судом быть не может. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученные им вещей того же рода и качества. Учитывая, что истицей передавалось в долг Озеровой Е.В. 60000 руб., но истица, которая вправе сама выбирать способ защиты своего права, просит взыскать только ? часть от указанного долга, суд не имеет возможности выйти за рамки исковых требований. В связи с чем требования истицы о взыскании ? части долга должны подлежать удовлетворению в сумме: 60000 руб. : 2 = 30000 руб. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором. Исходя из смысла закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из условий договора займа, подтвержденного представленной суду распиской, где срок возврата долга не установлен, учитывая, что требование о возврате долга предъявлено в начале июля 2007г., что подтвердила ответчица Озерова Е.В. в суде, подлежит за период с 01.08.2007г. по 15.10.2010г. Расчет процентов за пользование суммой займа за указанный период составит: 30000 руб. х 7,75% : 100 % х 1125 (дней) : 360 = 7265 руб. 63 коп. Общая сумма долга с процентами составит: 30 000 (основная сумма займа) + 7265,63 руб. (проценты за пользование) = 37265,63 руб. Удовлетворяя исковые требования, адресованные ответчице Озеровой Е.В., в рамках заявленных, суд отмечает, что истица не лишена возможности довзыскать оставшуюся часть долга путем предъявления самостоятельного иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию предъявлены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.09.2010г. Исходя из требований разумности, сложности спора, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеры госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 до 100 000 рублей составляет: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Госпошлина с суммы 37265,63 руб. составит: 800 руб. + 3% от суммы 17265,63 руб. = 1317 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павленковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Озеровой Е.В. в пользу Павленковой Т.А. сумму долга по договору займа 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей и возврату госпошлины в сумме 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 97 копеек. В иске Павленковой Т.А. к Озерову Н.В. отказать. . Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий: Баранова С.М.