Дело № 2-141/11 Подлинник Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием истца Плюхина Ю.В., его представителя Козловского Ю.И. по устному ходатайству, представителя ответчика Темных О.В. – Павельевой А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Ю.В. к Темных О.В., Темных О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец Плюхин Ю.В. обратился в суд с иском к Темных О.В., Темных О.А., просив взыскать с них 1650000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2007г. между ответчиками и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 3300000 рублей сроком до 10.08.2012г. В качестве залога по кредитному договору явилось нежилое здание в целом, общей площадью 260,3 кв.м., принадлежащее ему и ответчикам на праве по ? общедолевой собственности. В соответствии с договором о залоге недвижимости № от 15.08.2007г. он (истец) передал ? общедолевой собственности недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчики прекратили выплаты по кредитному договору, поэтому 1.07.2009г. в судебном порядке с них было взыскано солидарно в пользу Банка 4423613 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание. 30.10.2009г. заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил цессионарию – Боброву В.М. принадлежащие ему права кредитора по кредитному договору № от 15.08.2007г. В результате ответчики получили кредит, как неосновательное обогащение в размере 3300000 рублей, а он потерял недвижимое имущество на сумму 1650000 руб., тем самым понес убытки. В судебном заседании истец Плюхин Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Козловский Ю.И. исковые требования поддержали и увеличили, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1602500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134543 рубля и судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 20340 рублей. В обоснование исковых требований истец и его представитель дополнили, что по договору цессии от 30.10.2009г. права кредитора по сделке приобрел Бобров В.М. Далее по договору от 2.11.2009г. истец и ответчик передали кредитору по сделке Боброву В.М. в счет погашения долга, приобретенного по договору цессии, недвижимое имущество, стоимостью 3205000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами может быть взыскан процент по учетной ставке банковского процента. Сумма процента за пользование чужими денежными средствами за период со 2.11.2009г. по 2.12.2010г. составит: 7,75% х 13 месяцев х 1602500 руб.: 100% = 134543 руб. Представитель ответчика Темных О.В. – Павельева А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что довод истца о необходимости применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении противоречит предмету спора. Действительно, в августе 2007г. ответчиками с ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 3300000 рублей. В обеспечение суммы кредита с банком был заключен договор залога – нежилого здания по <адрес> <адрес> принадлежащего истцу и Темных Ю.В. на праве общей долевой собственности. При чем Темных О.В. в свое время приобрел право собственности на ? долю здания, будучи в браке с Темных О.А., право сосбственности зарегистрировано на Темных О.В. Впоследствии указанный кредитный договор по инициативе банка был расторгнут, а требования по непогашенной части кредита по договору цессии перешли к Боброву В.М. Согласно договору от 2.11.2009г. собственники вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого помещения) на возмездных условиях передали указанное имущество Боброву В.М. Доля в имуществе, принадлежащая истцу, была передана Боброву В.М. по доверенности Г. В силу п.2.3 договора от 2.11.2009г. собственники не имеют претензий к его приобретателю. Таким образом, полученный ответчиками на законном основании кредит в Банке (по договору) не может быть признан неосновательным обогащением, а факт возмездной передачи имущества собственником не может быть признан ущербом, т.к. передача имущества произведена на основании договора в соответствии с законом и на возмездных началах. Ответчик Темных О.А., третье лицо Бобров В.М., будучи уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились. Направленные в их адрес заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что сведения о причинах неявки указанными лицами суду не представлены, иск рассмотрен в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено: На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плюхин Ю.В. являлся общедолевым собственником (1/2 доля) нежилого здания, общей площадью 260,30 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> № Другим собственником этого же здания (1/2 доля) являлся Темных О.В., что следует из этого же свидетельства, а также его супруга Темных О.А., поскольку данное имущество приобретено в браке, являлось общим совместным имуществом супругов, о чем пояснила представитель ответчика Темных О.В., и что следует из нотариально заверенного согласия на продажу этого нежилого здания, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором № от 15.08.2007г., заключенным А. с одной стороны, и Темных О.В., Темных О.А. (с другой стороны), последними получен кредит в сумме 3300000 рублей сроком до 10.08.2012г. Кредит был предоставлен 30.08.2007г. В обеспечение указанного кредитного договора стороны заключили договор залога недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения и право аренды земельного участка, общей площадью 3233 кв.м., на котором расположено здание. В связи с недобросовестным исполнением обязательств по кредиту, в соответствии с заочным решением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 1.07.2009г., вступившим в законную силу 5.10.2009г., с Темных О.В. и Темных О.А. солидарно в пользу Банка взыскана сумма долга в размере 4423613 руб. 29 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности – ? доли как Темных О.В., так и Плюхину Ю.В., общей площадью 260,30 кв.м., находящее по указанному выше адресу, условный №, кадастровый №, а также право аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 3223 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым № срок аренды с 25.10.2005г. по 24.10.2015г. Этим же решением определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – здания по <адрес> в сумме 3913000 руб. и право аренды земельного участка в сумме 2022 руб., определен способ реализации имущества – с публичных торгов. Далее в соответствии с договором цессии № 1 от 30.10.2009г., заключенным между А. (цедентом), с одной стороны, Бобровым В.М. (цессионарием), с другой стороны, Темных О.В., Темных О.А. (заемщиками-должниками), с третьей стороны, и Темных О.В., Плюхиным Ю.В. (залогодателями), с четвертой стороны, цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту права кредитора по кредитному договору № от 15.08.2007г. и дополнительных соглашений к нему (далее кредитный договор), заключенному между Цедентом и Заемщиками (Должниками), на общую сумму 4423613 руб. 29 коп., задолженность по которому подтверждается решением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 1.07.2009г. Согласно этого же договора, Цессионарий приобретает права кредитора по кредитному договору, в объеме имеющейся задолженности Заемщиков (Должников), в т.ч. Цессионарий приобретает право расторгнуть кредитный договор. Права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору по настоящему договору не передаются (права залогодержателя по договору о залоге недвижимости № В соответствии с п.2.2 договора цессии № 1 от 30.10.2009г., Цедент и Залогодатели в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязались подать в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края совместное заявление о расторжении договора залога, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и обременения с недвижимого имущества. 30.10.2009г. стороны ОАО А. (Залогодержатель), с одной стороны, Темных О.В., Плюхин Ю.В. (Залогодатели), с другой стороны, заключили соглашение №, в соответствии с которым пришли к соглашению о расторжении договора о залоге недвижимости № от 15.08.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 6.10.2008г. 2.11.2009г. между Темных О.В. и Плюхиным Ю.В. в лице Г., действующего по доверенности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, (Собственники), с одной стороны, и Бобровым В.М. (Приобретателем) заключен договор передачи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого Собственники на возмездных началах передают, а Приобретатель принимает в собственность нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности – ? доли как Темных О.В., так и Плюхину Ю.В., общей площадью 260,30 кв.м., находящее по указанному выше адресу, условный №, кадастровый № При этом цена передаваемого недвижимого имущества составляет 3205000 руб., которая установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Как следует из п.2.2 договора от 2.11.2009г., указанное недвижимое имущество Собственники передают Приобретателю в счет погашения долга, приобретенного Приобретателем по договору цессии № 1 от 30.10.2009г.; на момент подписания договора Собственники не имеют имущественных претензий к Приобретателю, связанных с исполнением настоящего договора, стороны произвели взаимный зачет требований в полном объеме. Согласно п.3.5 договора с момента перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество, а договор имеет значение и силу передаточного акта, к Приобретателю, последний не имеет претензий по кредитному договору № от 15.08.2007г., права кредитора по которому были получены Приобретателем на основании договора цессии № 1 от 30.10.2009г. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, нашел установленным факты обогащения ответчиков за счет истца на сумму 1602 500 рублей, что составляет стоимость ? доли нежилого здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности – ? доли как Темных О.В., так и Плюхину Ю.В., общей площадью 260,30 кв.м., находящее по адресу: <адрес> <адрес> условный №, кадастровый №, и отсутствия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиками за счет имущества истца. Так, из представленных выше письменных доказательств по делу следует, что истец Плюхин Ю.В., при расторжении кредитного договора № от 15.08.2007г., заключенному между Банком и ответчиками Темных О.В., Темных О.А., согласно которого он являлся залогодателем по обеспечению принятых на себя ответчиками обязательств, не имел какого-либо отношения, а, следовательно, и обязательств по отношению к сторонам по указанному кредитному договору, поскольку в соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из текста договора передачи недвижимого имущества от 2.11.2009г., для истца передача имущества - нежилого здания, оцениваемого в 3205000 рублей, не была возмездной, поскольку имущество передано в счет погашения долга, имеющегося у ответчиков, и приобретенного Бобровым В.М. по договору цессии № 1 от 30.10.2009г. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, выданной Плюхиным Ю.В. Г. последнему в отношении нежилого здания, расположенного в <адрес> являющегося в свою очередь предметом залога, даны полномочия на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, что предполагало дальнейшую возможность заключения возмездной сделки в интересах истца. Однако, как указано выше, и это не оспаривал представитель ответчика Темных О.В., истец в результате заключения договора передачи недвижимого имущества от 2.11.2009г., не получил ничего, т.к. образом, признак возмездности сделки отсутствует. Доводы представителя ответчика Павельевой А.П. о том, что Плюхин О.В. ранее имел долговые обязательства перед Темных О.В., не в связи с данным договором, истцом отрицаются и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчиков явилось результатом поведения Темных О.В., который лично присутствовал при сделке, и из условий договора передачи недвижимого имущества от 2.11.2009г. мог сделать вывод о неосновательности передачи доли в праве собственности истца в счет уплаты имеющегося у него и его супруги долга по кредитному договору; а также результатом поведения третьего лица – Г., действующего помимо воли истца, выраженной в доверенности, с превышением полномочий, ограниченных доверенностью, при распоряжении принадлежащим истцу имуществом. Таким образом, суд пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворении его иска, исходя из размера 3205000 рублей (цена имущества на момент заключения договора при передачи Боброву В.М. от 2.11.2009г., которая сторонами не оспаривается) : 2 = 1 602 500 рублей. На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3). При расчете процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание ставку банковского процента на день предъявления иска – 7,75% ( в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010г.), что в денежном выражении составит: 1602 500 руб. х 7,75% : 100% х 390 дней (со 2.11.2009г. по 2.12.2010г.) : 360 = 134543,23 руб. При этом, взыскивая размер процентов в сумме 134543 рубля, суд действует в рамках за явленных исковых требований, учитывая период, на котором настаивает истец и его представитель. Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию: 1602 500 руб. + 134 543 руб. = 1737 043 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивалась в размере при цене иска свыше 1 000000 руб.: 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000000 руб., но не более 60000 руб. Следовательно, с удовлетворенной части исковых требований возврату истцу подлежит госпошлина в размере 13200 руб. + 0,5% от суммы 737043 руб. = 16885 руб. 22 коп. Уплата истцом госпошлины при обращении в суд подтверждается квитанцией на сумму 20340,86 руб., что свидетельствует об уплате госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, что не исключает возможности обращения истца с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Темных О.В., Темных О.А. в солидарном порядке в пользу Плюхина Ю.В. 1737043 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч сорок три) рубля, в том числе: - сумму неосновательного обогащения в размере 1602500 (один миллион шестьсот две тысячи пятьсот) рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 134543 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля; - судебные расходы в виде возврата госпошлины - 16885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки. В остальной части во взыскании судебных расходов Плюхину Ю.В. с Темных О.В., Темных О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий: Баранова С.М.