решение, о приватизации

Дело № 2-133/11

подлинник

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Парпус В.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Парпус В.И. по доверенности Попов А.Ю. обратился с иском в суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в <адрес> с 1976г. Квартира была предоставлена родителям истца в связи с трудовыми отношениями. Администрацией Емельяновского района (распоряжение № от 25.10.2004г.) истцу был выдан ордер № на указанную квартиру. Истец ранее участие в приватизации не принимал. Просит признать за Парпус В.И. право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 19, 6 кв.м., поскольку данное жилое помещение не включена в реестр муниципального фонда, договор социального найма с истцом не заключался, в связи с чем в досудебном порядке воспользоваться правом на приватизацию истец не имеет возможности.

Определением суда от 27.10.2010г. по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Красноярска, 3-его лица - Администрация Емельяновского района.

Истец Парпус В.И. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – Михеева И.А. (по дов.) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Свою позицию по делу изложила в отзыве, согласно которого ТУФА в КК не является надлежащим ответчиком, т.к. спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не находится и не находилась.

Соответчик Администрация г.Красноярска в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель 3-го лица «МП Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

3-и лица Администрация Емельяновского района, Администрация Октябрьского района г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В силу ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из смысла ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения исследуемых правоотношений, следовало, что изменение отношений собственности при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления. При этом каких-либо ограничений для передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления в зависимости от состояния этого фонда нормы федерального законодательства не предусматривали.

Согласно приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (ред. От 24.12.93 г.) к муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от 25.10.2004г., выданного Отделом по управлению муниципальной собственностью фондами Администрации Емельяновского района на имя Парпус В.И., последнему была предоставлена <адрес> на него одного.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 31.05.1976г. зарегистрирован и постоянно проживает Парпус В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.09.2004года и сведениями из паспорта истца № №, выданного УВД Октябрьского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной ФГУП Р. от 16.08.10 г. №, указанная квартира на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрирована.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 30.09.2004г. директора ООО ФИО9 предоставленной по запросу суда отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, <адрес> по адресу <адрес> выделена истцу на основании решения администрации и профсоюзного комитета совхоза ФИО9

Суду не представлено документов, подтверждающих каких-либо правомочий ООО ФИО9 на спорную квартиру, а также не имеется документов, в которых отражена процедура передачи или отказа от указанного объекта жилого фонда.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому от 19 августа 2010г. №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Из отзыва Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае следует, что <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

Согласно выписке из технического паспорта от 30 июля 2010г., общая площадь квартиры <адрес> <адрес> составляет - 28,9 кв.м, в том числе жилой 20,0, кв.м., подсобной 8,9 кв.м.

Учитывая, что вышеуказанная квартира не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, что нарушает его права.

Суд считает, что за Парпус В.И. возможно признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает, что в спорном жилом помещении истец проживает длительное время, зарегистрирован в нем, исходя из порядка его предоставления, жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма, истец ранее не участвовал в приватизации, что подтверждается соответствующей справкой МП «Центром приватизации жилья».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Парпусом В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой – 20,0 кв.м., подсобной – 8,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в 10 дней.