Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Целлермаеру А.С., Баскаковой Л.М. о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 76 120 рублей, которые ответчики в добровольном порядке возместить отказываются. С учетом изложенного просит взыскать с Целлермаера А.С. и Баскаковой Л.М. в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением, в размере 76 120 рублей, расходы, связанные с производством оценки в размере 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 483 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнить, изменить или дополнить исковые требования не пожелала.

Ответчик Целлемаер А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает причину затопления, он предлагал возместить истице часть причиненного ущерба, однако она отказалась. Своей вины в полном объеме не признает, поскольку полагает, что специалисты ООО «Жилкомсервис», устанавливая кран в его квартире, могли сообщить о том, что он является некачественным. В настоящее время не имеет возможности в полном объеме возместить стоимость восстановительного ремонта в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Баскакова Л.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Жилкомсервис» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо - Западная» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шевченко В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, в квартире Шевченко В.В. проживающей по адресу: <адрес> – 8, произошло затопление квартиры по вине жильцов <адрес>, что подтверждается, помимо объяснений истицы, актом о затоплении ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Целлермаером А.С.

Из вышеуказанного Акта следует, что комиссией в составе С.Л.К., Ч.М.Г. и ФИО8, в присутствии собственника квартиры Шевченко В.В. установлено на кухне, в коридоре, зале и в спальных комнатах образование потеков желтого цвета и частичная отклейка обоев. Кроме того, во всех комнатах и коридоре имеются пятна желтого цвета на потолке, отслоение потолочной плитки. Половое покрытие в коридоре и в зале частично изменило свою конфигурацию. Причина затопления – прорыв батареи в <адрес> этом же доме.

Ответчик Целлермаер А.С. с указанным актом был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

С причиной затопления ответчик также согласился, что дополнительно подтверждается представленной последним распиской от жильца <адрес> в <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Целлемаера А.С. 12 500 рублей в счет погашения убытков, понесенных при затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в <адрес> является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>.

На основании представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – Целлермаеру А.С. и Баскаковой Л.М. по 1\2 доли у каждого, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевое бюро оценки собственности», рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 76 120 рублей. Указанный отчет и сумма ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях ООО «Жилкосервис» суд во внимание не принимает, поскольку объективно они ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются, помимо вышеприведенных доказательств, ответом на запрос из ООО «Жилкомсервис» о том, что ДД.ММ.ГГГГ их работником в согласованное с владельцем <адрес> время был заменен кран для развоздушивания на батарее в комнате. Кран был приобретен самим владельцем.

Экспертиза крана на предмет наличия (либо отсутствия) в нем производственных дефектов ответчиком Целлермаером А.С. не проводилась и ходатайств о проведении данной экспертизы в судебном заседании не поступило.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного истице ущерба в размере 76 120 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу Шевченко В.В., помимо суммы причиненного материального ущерба, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 483 рубля 60 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Веры Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Целлермаера А.С. и Баскаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу Шевченко В.В. стоимость ущерба в размере 76 120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: