Дело № 2-278/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко В.И. к администрации г. Красноярска, Иващенко Е.К., Махову В.А. о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Иващенко В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска, Иващенко Е.К., Махову В.А. о признании собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, было предоставлено ответчице Иващенко Е.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Красноярский завод комбайнов», которая была вселена в данную комнату вместе с сыном Маховым В.А. После заключения брака между истцом Иващенко В.И. и ответчицей Иващенко Е.А. в 1998 году администрацией завода комбайнов для улучшения условий проживания семье была выделена дополнительная комната №105 «б», которая ранее представляла из себя общественную кухню, а ее площадь входила в общую площадь комнаты №. Иващенко В.И. зарегистрирован в указанном выше помещении с 08.04.2004 года. Ранее комната имела статус нежилого помещения. После развода с Иващенко Е.А. дополнительная комната была перепланирована истцом за счет собственных средств в жилое помещение, установлен санузел, раковина. В настоящее время между ним и членами его семьи сложился определенный порядок пользования комнатами: истец пользуется занимаемой им комнатой № «б» (бывшей кухней), а супруга и ее сын – комнатой №. Поскольку он, являясь членом семьи нанимателя Иващенко Е.А., проживающий и зарегистрированный в установленном законном порядке в указанной комнате считает, что имеет право на ее приватизацию. Согласно экспертным заключениям комната в переустроенном виде соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату в перепланированном состоянии, общей площадью 14,2 кв.м., в том числе жилой – 10,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В судебном заседании истец Иващенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства дела. Ответчица Иващенко Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что Иващенко В.И. не имеет права на спорную комнату, поскольку она была предоставлена ей для сушки белья администрацией комбайнового завода на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Вселилась в нее и проживала с несовершеннолетним сыном-инвалидом Маховым В.А. Площадь комнаты была внесена в жилую площадь комнаты №. Приватизировать комнату № «б» она не может в связи с тем, что истец отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу. У истца отсутствуют права на данное жилое помещение, поскольку брак между ней и истцом в настоящее время расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Махов В.А., представитель ответчика администрации г.Красноярска, представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г.Красноярска, МА г.Красноярска «Дирекции муниципальных общежитий», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу ст. ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Доводы истца о том, что, являясь членом семьи нанимателя Иващенко Е.А., имеет право на приватизацию спорной комнаты, суд считает не состоятельными и не основанным на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Маховой (Иващенко) Е.А. АООТ «Красноярский завод комбайнов» была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, корпус 1, на семью, состоящей их двух человек. 18.06.1998 года между истцом и ответчицей заключен брак, что подтверждается свидетельством I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). После регистрации брака с истцом, ответчице Иващенко Е.А. для улучшения жилищных условий на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено помещение – комната для бытовых нужд в общежитии по адресу <адрес> на состав семьи из трех человек. Площадь помещения была включена в общую площадь комнаты № в <адрес>. В настоящее время брак на основании решения мирового суда судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно письма Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации <адрес> жилое помещение по адресу <адрес>адрес до переадресации <адрес>, комната №) числится в реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 13). Из материалов дела, а также из пояснений истца Иващенко В.И. следует, что договор социального найма на спорную комнату с ним ранее никогда не заключался, после развода с ответчицей Иващенко (Маховой) Е.А. он продолжает проживать в комнате с ее согласия. На основании выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в комнате № «б» <адрес>, корпус 1, <адрес> значатся Е.А., В.И. и В.А. (л.д. 12). В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» несостоятельна, членом семьи нанимателя он не является. Комната по ордеру выделена Иващенко Е.К. На основании заявления Иващенко (Маховой) Е.К. от 05.02.1996 года ей разрешено занять помещение кухни для бытовых нужд. Для проживания указанное нежилое помещение не предоставлялось. Кроме того, Ответчица предоставила в зал судебного заседания квитанции об оплате коммунальных услуг, в то время как Истец не доказал бремя расходов по содержанию спорного помещения, не отрицая в зале суда, что коммунальные услуги он оплатить, если есть необходимость. При установленных судом обстоятельствах само по себе систематического проживания истца в спорной комнате, а также его неучастие в приватизации, не влечет возникновения у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, согласие нанимателя и члена ее семьи В.А.А. на приватизацию не получено, следовательно его исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении исковых требований Иващенко В.И. о признании права собственности на комнату в переустроенном состоянии общей площадью 14,2 кв.м, в том числе жилой – 10,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> после получения решения в окончательном виде. Председательствующий В.Н. Стащук