г.Красноярск 15 февраля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Коврижных Е.Е.,

истицы Милано Л.М., ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева Ю.И., его представителя Рыбникова О.В., действующего на основании доверенности,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милано Л.М. к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Ю.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милано Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Ю.И. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным Предпринимателем Чеботаревым Ю.И. с 27 июля 2010г. в должности дизайнера штор. В ее служебные обязанности входило: -консультирование покупателей, проектирование индивидуальных заказов, составление смет и расчетов стоимости по заказам, выезд на объект, навешивание выполненных текстильных изделий на объекте, контроль за качеством изготовления заказов, формирование поставок по расходным материалам, расчет заработанной платы по выполненным заказам. Трудовые отношения с ней должным образом не оформлялись. Заработанная плата исчислялась из расчета: 5%-от расходных материалов по заказу, 10%-от суммы по выполненной работе, дизайнерский процент рассчитанный индивидуально по каждому заказчику-100%, оклад за работу в Мих-Мах 200р-день. Заработанная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась регулярно. 5 октября был выдан аванс за октябрь 2010г в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Чеботарев Ю.И. без объяснений объявил ей об увольнении и потребовал покинуть рабочее место. Заработанную плату за октябрь не выдал, пообещав рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ Так как она вела заказчиков, ей необходимо было подготовить все документы, в том числе на заработанную плату, она приходила на работу в установленном ранее порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером, увидев ее на работе, Чеботарев Ю.И., в присутствии коллег Сосновой И. и Бедняковой И. выгнал ее с работы. 21 октября она обратилась в поликлиннику№2 за медицинской помощью, так как испытывала физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.И. по телефону сообщил, что заработанную плату выплачивать не намерен, восстанавливать в должности не намерен. До настоящего времени заработанная плата ей не выплачена, в должности не восстановлена. Считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе у Индивидуального Предпринимателя Чеботарева Ю.И. в ТК Октябрьская Ярмарка, салон штор «Юлия» по адресу <адрес>, стр. 9, в должности дизайнер штор, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке; взыскать с Индивидуального Предпринимателя Чеботарева Ю.И. невыплаченную заработную плату в размере 52 694 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 25 165руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила требование в части записи в трудовой книжке: просит обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке в качестве дизайнера штор с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чеботарев Ю.И. и его представитель Рыбников О.В. иск не признали и в своих возражениях указали, что истица была принята на работу на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор, предусматривающий также испытательный срок истица взяла для ознакомления, но не вернула. В связи с тем, что ею необоснованно завышалась цена заказов и она насчитывала себе заработную плату выше, чем предусмотрено системой оплаты труда, она была уволена как не прошедшая испытательный срок приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения приказа об увольнении, причину своего отказа не объяснила. Срок обращения в суд по указанным выше требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен без уважительных причин, поэтому просят исковые требования о восстановлении на работе у ИП Чеботарева Ю.И. в должности дизайнера штор и обязании его сделать соответствующую запись в трудовой книжке, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Требования истицы о выплате заработной платы в размере 52 694 рублей ответчик полагает не обоснованными в силу нижеследующих обстоятельств. Заработная плата истицы за июль 2010 года, с учетом фактически отработанного времени, в соответствии с прилагаемым табелем учета рабочего времени и установленной у ответчика системой оплаты труда составила 2 286 рублей 15 копеек, за август 2010 года 17 117 рублей 70 копеек, за сентябрь 2010 года 10 793 рубля 45 копеек, за октябрь 2010 года 8 900 рублей 40 копеек. Заработная плата выплачивалась истице в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 094 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - 16 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 рублей. При увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 4 184 рублей 55 копеек (расчет прилагается). Таким образом, с августа 2010 года по заработной плате истицы числится переплата на сумму 8 311 рублей 75 копеек (реестр расчетов прилагается). Данная переплата образовалась в связи с необоснованным завышением истицей установленных в салоне расценок на оказываемые услуги и выполняемые работы по заказам клиентов и существующей сдельной системой оплаты труда у работодателя.

Кроме того, при приёме на работу и последующим увольнении истицы, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ею была проявлена недобросовестность. Истица не представила трудовую книжку и отказалась подписывать документы о приеме на работу, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении отказалась от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не прошла испытание и подлежит увольнению, а в последствии и приказа об увольнении, о чем также были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик полагает также не обоснованными, поскольку не считает, что совершил в отношении истцы неправомерные деяния. Соглашение с истицей о размере компенсации морального вреда не заключалось. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда в указанном ей размере.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Милано Л.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статья 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истица Милано Л.М. принята на работу дизайнером штор в салон "Юлия" с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении, что подтверждается письменным уведомлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от подписания данного уведомления; уволена истица с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 ТК РФ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Сосновой И.Е. и Бедняковой И.А., подписавшими данный акт.

Сама истица не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чеботарев Ю.И. объявил ей об увольнении и потребовал покинуть рабочее место.

С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. т.е. ею пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении. Истица Милано Л.М. пояснила причину пропуска данного срока в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тем, что полагала, что она может обратиться в течение двух месяцев, впоследствии изменила свою позицию и пояснила, что ею не пропущен месячный срок, т.к. с приказом об увольнении ее никто не знакомил.

Исследовав акты об ознакомлении истицы с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и с приказом об увольнении, заслушав свидетелей Соснову И.Е. и Беднякову И.А., пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.И. вручил Милано уведомление о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении, однако Милано отказалась подписываться об ознакомлении с уведомлением; ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев вручил для ознакомления Милано приказ об увольнении, но она отказалась подписать, что ознакомлена с ним, без объяснения причин, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям и актам. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, а именно о восстановлении на работе, без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, а потому в иске о восстановлении на работе следует отказать.

Требование о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика истицей заявлено в пределах предусмотренного законом 3-х месячного срока и, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст.66 ТК РФ, согласно которой работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Ответчик пояснил, что он неоднократно просил истицу представить ему трудовую книжку, но она откладывала это на будущее время, говоря, что трудовая книжка у нее имеется, она принесет ее позже.

Как следует из пояснений самой истицы, трудовая книжка у нее имеется, но находится в Иркутской области; поскольку ответчик не требовал у нее трудовую книжку, она ему ее не предъявляла, но у нее есть еще пустой бланк трудовой книжки, куда ответчик может внести сведения о работе. С учетом данных пояснений и положений ст.65 ТК РФ суд полагает, что исковое требование о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика подлежит удовлетворению при предъявлении истицей трудовой книжки ответчику для внесения записи.

Иск в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из пояснений сторон, трудовой договор в письменном виде не был подписан с истицей.

Из пояснений ответчика, а также свидетелей Сосновой И.Е. и Бедняковой И.А., работающих дизайнерами в салоне штор "Юлия", следует, что в салоне штор "Юлия" существует система оплаты труда дизайнера, согласно которой заработная плата дизайнера состоит: 100рублей - вознаграждение дизайнера с одного заказа, 5% от расходных материалов по заказу, 10% от суммы по выполненной работе, районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%. Данные условия оплаты труда предусмотрены и в приказе о приеме истицы на работу. Истицей подтверждаются указанные условия, за исключением вознаграждения дизайнера. Однако, разработанным на предприятии прайсом также предусмотрено вознаграждение дизайнера с одного заказа в размере 100руб. О существовании данного прайса истице было известно, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Согласно прилагаемой ответчиком справке, заработная плата истицы за июль 2010 года, с учетом фактически отработанного времени, в соответствии с прилагаемым табелем учета рабочего времени и установленной у ответчика системой оплаты труда составила 2 286 рублей 15 копеек, за август 2010 года 17 117 рублей 70 копеек, за сентябрь 2010 года 10 793 рубля 45 копеек, за октябрь 2010 года 8 900 рублей 40 копеек. Заработная плата, в соответствии с прилагаемой ведомостью, выплачивалась истице в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 094 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - 16 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 рублей. При увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 4 184 рублей 55 копеек. Т.е. выплаты произведены в не меньшем размере, чем предусмотрено существующей у работодателя системой оплаты труда и не ниже минимального размера оплаты труда.

Довод истицы о том, что вознаграждение дизайнера с одного заказа составляет 100% от той суммы, которую она сама предъявит заказчику, суд считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств тому, что данное условие оплаты ее труда было согласовано с ответчиком ею не представлено. Напротив, как пояснил ответчик, произвольное установление истицей данного вознаграждения к оплате заказчикам, существенно превышающее прайс, явилось основанием к неудовлетворительному результату испытания и увольнению истицы.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате труда истице следует отказать.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако, как установлено судом, оснований считать, что истица незаконно была лишена возможности трудиться, нет, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ взысканию подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Судом не установлено неправомерности действий работодателя, истицей не представлено доказательств, что ответчиком в отношении нее были совершены неправомерные действия или бездействие.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составит 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Милано Л.М. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Чеботарева Ю.И. внести запись в трудовую книжку Милано Л.М. о приеме ее на работу дизайнером в салон штор ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении Милано Л.М. трудовой книжки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева Ю.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.