г.Красноярск 16 февраля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Коврижных Е.Е.,

Истца Михалицина А.С., его представителя адвоката Бабенко Н.В., представителя ответчика ГУ ПТЦ по Красноярскому краю Вакариной Т.А.,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалицина А.С. к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалицин А.С. приказом №75 от 16.04.2010г. принят на работу в ПЧ-5 ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее по тексту ГУ «ПТЦ ФПС по Красноярскому краю») слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда с 16 апреля 2010 года. Приказом начальника ГУ «ПТЦ ФПС по Красноярскому краю» № 291 л/с от 10.11.2010 года он уволен 10.11.2010 года по п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течении рабочего дня.

Михалицин А.С. обратился в суд с иском к ГУ «ПТЦ ФПС по Красноярскому краю» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 мин. он по телефону сообщил своему непосредственному начальнику ПЧ-5 Савицкому А.В. о том, что у него очень сильная зубная боль и ему необходимо обратится к врачу стоматологу. Также сообщил, что им будет написано заявление на отпуск одного дня без сохранения з/платы, на что Савицкий дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ он действительно обращался к врачу-стоматологу в «ООО НИ ЛДЦ «Премьер -дентал», где ему была оказана медицинская помощь, обращение было по записи на 14:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу им было написано заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ без сохранения з/платы, а также объяснение, что он действительно был болен и обращался к стоматологу и впоследствии была предоставлена справка с «ООО НИ ЛДЦ «Премьер-дентал». Считает, что обращение к стоматологу и предоставление справки в организацию является уважительной причиной неявки на работу, поэтому оснований для увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. Также считает, что нарушена ч.5 ст 192 ТК РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Он отработал у ответчика 8 месяцев, и за этот короткий период получал ежемесячно премии за усердие в работе, добросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей и задач, поставленных перед ПЧ-5 технической службы ГУ ПТЦ ФПС по <адрес>.

Он просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в ГУ ПТЦ ФПС по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Государственного учреждения «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>» Т.А. Вакарина иск не признала и указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов Михалицин А.С. позвонил на сотовый телефон начальнику части Савицкому А.В. и попросил предоставить ему день ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с тем, что его вызывает на прием врач-стоматолог, а заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы он напишет позднее. Савицкий А.В. пояснил, что данный вопрос не в его компетенции, а предоставляется на основании письменного заявления начальником ПТЦ, и что Михалицину А.С. необходимо приехать утром ДД.ММ.ГГГГ на работу и оформить все документально.

ДД.ММ.ГГГГ Михалицин А.С., отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ Михалицин А.С. вышел на работу, но оправдательного документа по факту своего отсутствия не предоставил. Об отсутствии на работе Михалицина А.С. был составлен акт от 20.10.2010г. в составе начальника части Савицкого А.В., заместителя начальника части Кудрявого А.А., инженера ПКО Степиной И.В. От ознакомления с актом он отказался, что тоже документально подтверждено. Справку, что находился на приеме у врача-стоматолога в лечебно- диагностическом центре «Премьер-дентал» предоставил только ДД.ММ.ГГГГ В ООО НИ ЛДЦ «Премьер-дентал» был сделан официальный запрос о подтверждении факта приема и в полученном ответе указано, что Михалицин А.С. действительно находился на амбулаторном приеме 19.10.2010 г., но только с 14.00 до 15.00 часов. Поэтому отсутствие на работе 19 октября Михалицина расценили как прогул без уважительных причин, за что он и был уволен. Ранее Михалицин А.С. также имел случаи нарушения трудовой дисциплины: так приказом начальника ПТЦ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании «Положения о премировании работников ГУ «ПТЦ ФПС по <адрес>» за опоздание на работу ему была снижена денежная премия. Кроме этого, Михалицин А.С. периодически опаздывал на работу, просил его отпустить с работы, о чем имеются его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В основном выплаченные Михалицину А.С. денежные премии являются ежемесячными и носят постоянный характер. За добросовестное выполнение своих обязанностей Михалицин А.С. получал денежные премии три раза (приказы начальника ПТЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Остальные выплаченные Михалицину А.С. денежные премии являются ежемесячными, носят постоянный характер и выплачиваются всему личному составу ПЧ-5 ПТЦ.

Увольнение Михалицина А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует действующему законодательству РФ. ГУ «ПТЦ ФПС по Красноярскому краю» не могло причинить Михалицину А.С. физические и нравственные страдания в связи с чем требования истца по возмещению морального вреда в размере 20 тысяч рублей и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Михалицина А.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом из пояснений сторон и приказов №291 от 10.11.2010года и №416 от 10.11.2010года отсутствие на рабочем месте Михалицина А.С. 19.10.2010года признано работодателем прогулом и он уволен за данный прогул по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ с 10 ноября 2010года.

Из определения прогула, данного в п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ следует, что прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленной истцом справки лечебно- диагностического центра «Премьер-дентал» следует, что он находился на амбулаторном приеме у врача-стоматолога данного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 часов. Истец в судебном заседании пояснил, что он испытывал зубную боль в ночь на 19 октября, в связи с чем утром по телефону записался на прием, который ему был назначен на 14час., выпил обезбаливающие лекарства и уснул, предварительно позвонив своему непосредственному начальнику Савицкому и предупредив его о необходимости явки к зубному врачу и невозможности придти на работу. Свидетель Савицкий А.В. пояснил, что не разговаривал с Михалициным утром 19 октября по телефону, а тот звонил ему вечером 18 октября и просил один день отпуска без содержания. Однако показания истца подтверждаются распечаткой телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ звонков с телефона истца на телефон Савицкого А.В. не было, а был звонок ДД.ММ.ГГГГ в 7час. 29мин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Маркова А.С. - врач-стоматолог, и Бабушкин Е.В., директор стоматологической клиники, подтвердили, что Михалицин действительно находился на приеме у врача-стоматолога 19 октября 2010года с диагнозом - обострение хронического пульпита, данное заболевание сопровождается пульсирующими болями, насколько сильные боли - зависит от индивидуальных особенностей человека. Маркова А.С. дополнительно пояснила, что Михалицин А.С. на приеме жаловался на острую боль. Мог ли он при наличии у него боли работать с утра, она пояснить не может, т.к. не выясняла, какие обезбаливающие препараты он принимал, насколько сильной у него была боль. Но после ее лечения он мог приступить к работе, т.к. боль ею была купирована.

Из пояснений сторон следует, что рабочий день истца начинается с 8часов и заканчивается в 17часов. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что истец отсутствовал на работе в период с 8часов до 15 часов по уважительной причине. Его отсутствие на работе после 15часов, по мнению суда, вызвано неуважительными причинами, но это не является основанием для увольнения за прогул, поскольку период отсутствия на работе без уважительных причин составляет менее 4 часов.

Таким образом, суд считает увольнение истца произведено без законных оснований, а потому он, в соответствии со ст.394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе и ему подлежит к выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64 рабочих дня исходя из 5 дневной рабочей недели. Согласно бухгалтерской справки среднедневной заработок истца составляет 517руб.21 коп. (л.д.54)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула к взысканию составит 33 103руб. 36коп. из расчета 517,21руб. * 64дн. =103,36 33руб.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что истец не согласен с расчетом среднего заработка, т.к. незаконно был лишен премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010года, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с тем, что судом признано увольнение истца незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе, согласно ст.394 ТК РФ, подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей завышенным; с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 396 ТК РФ, а также ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 31032 руб.60коп., и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составит 1 593руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Михалицина А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Михалицина А.С. по п.п. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Михалицина А.С. на работе в ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Михалицина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 33 101 руб. 44коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого 36101руб. 44 коп.

Взыскать с ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 593руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме 31032 руб.60коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.