г.Красноярск 03 февраля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Гуцик О.А.,

истца Почекиной Т.В., представителя ответчика МДОУ «Детский сад №312 комбинированного вида» Сусловой М.А.

При секретаре Качаровой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекиной Т.В. к МДОУ «Детский сад №312 комбинированного вида» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Почекина Т.В. работала со ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном учреждении «Детский сад» № комбинированного вида». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Почекина Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном учреждении «Детский сад» № комбинированного вида», взыскании с Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад» № комбинированного вида» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 12 000 рублей, морального вреда в сумме 20 000рублей, судебных расходов в сумме 2500 рублей за составление искового заявления.

В последующем истица уточнила исковые требования в части среднего заработка и просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 13736, 13 руб. в месяц (836,71руб. в день).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и воспитателем Скрыль Т.С. произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. В результате произошедшего инцидента и на основании полученных объяснений заведующая детским садом Суслова М.А. ДД.ММ.ГГГГ провела заседание комиссии. По мнению членов комиссии, произошедший конфликт является дисциплинарным поступком, совершенным только ею, а не двумя участниками конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее вызвала в свой кабинет заведующая детским садом, ознакомила с заключением комиссии и, не дав ничего объяснить, сообщила, что ее присутствие не желательно и ей лучше уволиться самой, иначе все - равно найдут, за что уволить. Она очень расстроилась и сгоряча написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Немного успокоившись, обдумав сложившуюся ситуацию, она решила, что так как ничего противоправного не совершила, то и увольняться не будет. Около 15 часов она пошла к заведующей детским садом Сусловой М.А., но заведующая уже ушла.

После посещения врача в связи с ухудшением состояния здоровья, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в детский сад и занесла в кабинет заведующей заявление об отзыве заявления на увольнение, так как в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ о том, что на её место воспитателя уже письменно направлено приглашение другому лицу и поэтому заявление об отзыве принять нельзя.

Увольнение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как причины отказа в принятии заявления об отзыве заявления на увольнение были администрацией детского сада № <адрес> надуманными, а сам отказ неправомерен, так как ДД.ММ.ГГГГ никто не мог быть принят на работу на ее должность. С момента увольнения и до настоящего времени она не работает.

Незаконные действия администрации Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад» № комбинированного вида» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме 20 тыс. руб. В данной организации она проработала около 10 лет, ей нравится работа и трудовой коллектив. К работе всегда относилась добросовестно, ее неоднократно поощряли за трудовые успехи. Все пережитые волнения привели к ухудшению состояния здоровья и обострению гипертонии.

В судебном заседании истица на иске настаивает по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснила, что заявление на увольнение она написала вынужденно под давлением заведующей детским садом.

Представитель ответчика Суслова М.А. иск не признала и пояснила, что никакого давления с ее стороны на Почекину не оказывалось. После получения результатов работы комиссии, расследовавшей инцидент с Почекиной и Скрыль, она намеревалась уволить Почекину по статье за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, т.к. это был не первый случай, Почекина уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение года. Но председатель районной организации профсоюза работников образования Зыкова Л.А. попросила дать ей возможность переговорить с Почекиной и не увольнять ее за дисциплинарный проступок, а дать возможность уволиться по собственному желанию. В связи с этим Почекина была приглашена 25.11.2010года в ее кабинет, где с нею разговаривала Зыкова Л.А., после чего Почекина здесь же написала заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2010года. Она, как работодатель, с Почекиной не разговаривала. В этот же день 25.11.2010года она- Суслова М.А. пригласила в письменном виде на работу на место Почекиной работавшую ранее в их саду Заманову Е.А., которая согласилась перейти к ним работать, направила служебное письмо руководителю МДОУ №142 Галактионовой Л.В. с просьбой на увольнение Замановой переводом в МДОУ №312, Галактионова не возражала. Перевод планировался по истечении двух недель, положенных на отработку на прежнем месте работы. Она подписала с Замановой трудовой договор, в соответствии с которым та должна приступить к работе в их детском саду 13.12.2010года. Поэтому когда 26.11.2010года Почекина подала заявление об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию, она отказала ей в этом, т.к. на ее место уже был приглашен в письменной форме другой работник, которому она в соответствии со ст.80 ТК РФ не может отказать в заключении трудового договора. Впоследствии Заманова не вышла на работу в их детский сад.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Почекиной Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Как следует из пояснений сторон, свидетеля Замановой Е.А. и материалов дела истицей Почекиной Т.В. заявление на увольнение было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), заявление об отзыве данного заявления подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из служебного письма на имя заведующей Галактионовой (детский сад № 142), поданном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующая детским садом №312 просит уволить воспитателя Заманову Е.А. переводом в МДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Согласно заявления Замановой Е.А. (л.д.78) она просит принять ее воспитателем в МДОУ № переводом из МДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) подписанного Замановой Е.А. и заведующей МДОУ № Сусловой М.А. следует, что дата начала работы Замановой в МДОУ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснила свидетель Заманова Е.А., она из детского сада № не увольнялась ни в день подачи ею заявления о приеме на работу в порядке перевода в детский сад ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, продолжает работать в детском саду № до настоящего времени, от перевода в детский сад № 312 отказалась в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент отзыва заявления об увольнении, Заманова Е.А. продолжала работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Почекина Т.В. письменным заявлением, поданным заведующей детским садом №312 отозвала свое заявление об увольнении. Однако заведующая детским садом Суслова М.А. путем написания резолюции на заявлении Почекиной Т.В. уведомила ее о невозможности удовлетворения этого отзыва в связи с тем, что на занимаемую истцом должность приглашен новый работник. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ договор с Почекиной Т.В., воспитателем, прекращен и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В данном случае Почекина Т.В. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Замановой Е.А. по прежнему месту работы, то есть в это время у МДОУ № еще не возникла по закону обязанность принять Заманову Е.А. на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Замановой Е.А. и заключение с нею ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего начало действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения.

С учетом изложенного Почекина Т.В. подлежит восстановлению на прежней работе, а период с 01.12.2010года по 03.02.2011года включительно (41 рабочий день исходя из 5-дневной рабочей недели) следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате. Согласно бухгалтерской справке (л.д. ) средне-дневной заработок истицы составляет 836,72руб. исходя из расчета: 164833,59руб. : 197дн= 836,72руб.

где 164833,59руб.-заработная плата за 12 месяцев;

197дн. – количество отработанных дней в расчетном периоде;

Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 836,72руб. х 41дн = 34305 руб. 52коп., где 41дн - дни вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000рублей.

Согласно статье 396 ТК РФ, а также ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленной суду квитанции истицей оплачено в ИП Руденко за составление искового заявления 2500рублей (л.д.18-19) Представитель ответчика не оспаривает данную сумму. С учетом изложенных обстоятельств она подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составляет по требованиям имущественного характера 1229 руб. 17коп., 200 рублей по требованию о восстановлении на работе и 200руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 1629 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Почекиной Т.В. удовлетворить.

Восстановить Почекину Т.В. на работе в МДОУ «Детский сад №312 комбинированного вида» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №312 комбинированного вида» в пользу Почекиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34305 руб. 52коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, итого 39805 руб. 52 коп.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №312 комбинированного вида» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 629руб. 17коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме 34305 руб.52коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.