Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
город Красноярск 02 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.
при секретаре Маташковой Л.А.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапкович В.Г. к Боярчуку В.А. о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Остапкович В.Г. обратилась в суд с иском к Боярчуку В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, в <адрес>, в размере 87 969 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что квартира принадлежит ей и членам ее семьи: мужу и дочери на праве собственности по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине нанимателя <адрес>, расположенной этажом выше, которым является ответчик Боярчук В.А. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в сумме 87969 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 77 481 руб. и стоимости работ по замене электрической проводки в сумме 10 488 руб. Сметы на ремонтно-восстановительные работы составлены ГПКК "Товарных экспертиз". Комиссией ООО "Краспромэнергоремонт" установлено, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне. За экспертную оценку восстановительного ремонта она оплатила 13 200 рублей, за телеграмму ответчику ею уплачено 102,45 рублей, что является судебным расходами, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3225 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда по причине бытовых неудобств, сумму морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании Остапкович В.Г. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Боярчука В.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальном требования не изменила, настаивает на них по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что затопление их квартиры по вине ответчика происходило неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ во время затопления в квартире ответчика находилась женщина, которая проживает с сыном ответчика, но она не вызвала своевременно аварийную бригаду. Кран, перекрывающий подачу холодной воды в квартире, был неисправен. Из-за большого количества воды затопило не только их квартиру, но и нижерасположенные квартиры. Истицей были предприняты меры для того, чтобы ответчик участвовал при проведении осмотра ее квартиры. Так как почтальон не мог вручить им телеграмму - не открывали дверь, она под расписку уведомила через сына ответчика, проживающего в этой квартире, о времени и месте производства экспертизы, но ответчик не пришел на осмотр.
Привлеченные в качестве третьих лиц Остапкович Е.А. и Остапкович А.Н., являющиеся сособственниками <адрес> доме по <адрес>, пояснили, что поддерживают иск Остапкович В.Г. и согласны, чтобы взыскание ущерба производилось в пользу Остапкович В.Г.
Ответчик Боярчук В.А. в судебном заседании признал, что истице причинен материальный ущерб, и он согласен его возмещать, но он не согласен с оценкой ущерба, считает его завышенным, не согласен, что в стоимость восстановительных работ включен НДС, его никто не приглашал на осмотр. Кроме того, истица не меняла полы в комнате площадью 17 кв.м после затопления в 2009году.
Представитель третьего лица ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Юстас" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные суду доказательства, полагает исковые требования Остапкович В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункты 3 и 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса предусматривают обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Ответчик Боярчук В.А. является нанимателем <адрес>, что им не оспаривается в судебном заседании, а также подтверждено выпиской из домовой книги. На момент затопления он в квартире не находился.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Краспромэнергоремонт" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул гибкий шланг высокого давления подводки холодной воды к смесителю на кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Жилому помещению № после затопления нанесены следующие повреждения: кухня - видны желтые разводы по потолку и по стенам (покраска КЧ), намок линолеум; коридор - видны мокрые разводы по потолку (покраска КЧ), видны желтые разводы по обоям, намок ковер, намок линолеум; зал - видны мокрые разводы по потолку (покраска КЧ), видны желтые разводы по обоям ( с текстурой), намок ковер; большая спальня - намокли обои (винил), намок потолок (покраска КЧ), намок линолеум; туалет, ванна - нет света (повреждена проводка).
Указанные повреждения подтверждены и актом экспертизы №2643/1147 от 18 октября 2010года, составленного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз"(л.д.5-6). Актом экспертизы № 2643/1147 от 18 октября 2010года Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" (л.д.23), кроме того, установлено: не включается освещение в помещении туалета и ванной, нет напряжения в распределительной коробке коридора и в блоке выключателей и розетке в коридоре возле санузла. Напряжения в электрической цепи электроснабжения санузла и части коридора нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения части коридора и санузла. Выход из строя электрической сети произошло в результате затопления данной квартиры. Вследствие затопления произошло окисление жил в местах соединения проводников.
К данным актам экспертиз приложены локальные сметные расчеты, согласно которым материальный ущерб от затопления квартиры составляет: восстановительный ремонт жилого помещения - 77 481 руб. и ремонт электропроводки - 10 488, 49 руб., итого 87 969. 49 рублей. (л.д.7-11)
Суд считает не убедительными доводы ответчика о неправильном применении НДС к расчетам по ущербу, поскольку НДС в расчетах применен в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Несостоятельна позиция ответчика и в части того, что его не приглашали на осмотр квартиры. В деле имеется квитанция об отправке телеграммы на имя Боярчука В.А., а также письменное приглашение ответчику на участие в проведении экспертизы по затоплению квартиры с указанием места и времени, которое вручено его сыну для передачи. Уклонение от получения телеграммы, а также неявка по письменному приглашению на осмотр суд расценивает как злоупотребление правом.
Не принимает суд во внимание довод ответчика о том, что истицей не были заменены полы по затоплению 2009года, по которому он возместил ущерб по решению мирового судьи, поскольку согласно представленного ответчиком акта экспертизы №1199/889 от 01 июля 2009года требовалось смена линолеума, смена ДВП в комнате площадью 17,1 кв.м. По акту экспертизы 2010года в указанной комнате деформаций пола не имеется. Деформация прокладки пола из ДВП в результате затопления 30 сентября 2010года отмечена в комнате площадью 13,6 кв.м, тогда как по затоплению 2009года в данной комнате повреждения пола не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик не представил никаких доказательств тому, что ущерб составляет иную сумму.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Боярчука В.А., являющегося нанимателем <адрес> не обеспечившего надлежащего состояния и сохранность санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартире. Размер ущерба, заявленный истицей, в общей сумме 87 969руб. подтвержден представленными ею доказательствами, сомнений у суда не вызывает, а потому подлежит возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда истица основывает на том, что ей причинен материальный ущерб, то есть указывает на действия, нарушающие ее имущественные права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку, требования не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены расходы на проведение оценки в размере 13 200 рублей согласно счет-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам (л.д.13-17), а также оплачено 102 рубля 45 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба (л.д.4). Суд полагает данные расходы с учетом удовлетворения иска взыскать с ответчика.
При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 3225 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2), а потому с Боярчука В.А. в пользу Остапкович В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований в сумме 2839 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 16141руб. 45коп. ( 13200 +102,45 + 2839 = 16141руб. 45коп.)
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Восточно-Сибирский банк СБ России истицей при подаче иска госпошлина в сумме 186 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Остапкович В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Боярчука В.А. в пользу Остапкович В.Г. 87969руб. в возмещение материального ущерба от затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 16141руб. 45коп. судебных расходов, итого 104110 рублей 45копеек
Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Остапкович В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна судья Г.В. Родичева