31 января 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

При секретаре Охроменко С.А.,

С участием представителя ответчика ЗАО коммерческий банк «Кедр» Ледяева М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.Т. к ЗАО коммерческий банк «Кедр» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО коммерческий банк «Кедр» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № И на сумму 1 895 000 рублей сроком на 122 месяца. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были уступлены ЗАО КБ «Кедр» в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит». Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика. Исполняя свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ЗАО КБ «Кедр» комиссию в размере 37 900 рублей, которая была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ). Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление к ответчику ЗАО КБ «Кедр» с просьбой вернуть комиссию, уплаченную по кредитному договору, но ответчик отказался добровольно удовлетворить данное требование, сославшись на то, что права требования по кредитному договору были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит». ЗАО «КБ ДельтаКредит» также отказало в удовлетворении претензии, т.к. комиссия взималась банком «Кедр» и банк «ДельтаКредит» не владеет данными об оплатах, произведенных банку «Кедр».

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик ЗАО КБ «Кедр» получил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком согласно расчету: сумма долга -37900 рублей; сумма процентов в день 1137(37900 / 100*3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 дней; неустойка составила 120 522 рубля (1 137 рублей в день * 106 дней)

Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составляет 8296,73 рублей.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5000 рублей

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительством его интересов в суде в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей, считает данную сумму приемлемой и просит взыскать указанные выше суммы с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» иск не признал и пояснил, что комиссия банком взималась не за ведение ссудного счета, а за предоставление кредита; ст.293 Закона «О Банках и банковской деятельности» предоставляет право взимать комиссию за осуществление банковских операций. Поэтому оснований для взыскания суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами нет. На претензию истцу ответили в предусмотренные законом сроки и указали, что не могут удовлетворить ее, т.к. она не основана на законе, поэтому оснований для взыскания неустойки нет. Кроме того, размер заявленной неустойки явно не соответствует указанию п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающему, что размер неустойки не может превышать стоимости товара, услуги. А также ее размер является явно несоразмерным, и подлежит снижению, не может быть более 1000 рублей. Не согласен и с размером судебных расходов в части 2000рублей на представительство в суде, поскольку представитель истца ни разу в суд не являлся.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Степаненко В.Т. заключен кредитный договор № И, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1895 000 руб. под 11% годовых сроком на 122 месяца при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита (п.2.1) Заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором (п.4.1.15).

Степаненко В.Т. в соответствии с условиями договора выплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 910рублей; пояснениями представителя ответчика, что данная сумма состоит из 37900 рублей комиссии и 10 рублей, необходимых для открытия счета, при его закрытии 10руб. возвращаются Степаненко В.Т.; а также выпиской по договору банковского счета, из которого следует, что сумма 37900 рублей списана со счета истца банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему на счет зачислена сумма предоставляемого кредита 1895000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, Банк неправомерно возложив плату за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора следует признать недействительными и взыскать с Банка в пользу истца сумму комиссии в размере 37900рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1031 день), что составляет 8296, 73 руб., исходя из размера учетной ставки рефинансирования 7,75%. Представителем ответчика расчет истца с применением указанной ставки рефинансирования, периода просрочки и сумма процентов не оспариваются. Суд, проверив расчет, считает его правильным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к Банку с требованием о возврате незаконно выплаченных денежных средств за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банком дан отказ, т.е. законные требования потребителя не были удовлетворены.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(п.1) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3)

Согласно п.5 статьи 18 данного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)

Таким образом, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги – 37900 рублей за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки просрочка удовлетворения требования рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ст.31 Закона о защите прав потребителей. Требование о возврате суммы комиссии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования – 10 дней, по истечении которых и начинает исчисляться неустойка, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составляет на ДД.ММ.ГГГГ( дата указанная в иске) 96дней. Таким образом, сумма неустойки равна: 37900 х 3% х 96 дней = 109152 руб.

Однако суд считает данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшает его до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованным. Вместе с тем, учитывая, согласно ст.1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так как ответчик на обращение истца к нему о возврате уплаченной суммы отказался добровольно удовлетворить его требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24098руб. 37коп. ( (37 900+8296,73+1000 +1000) х 50%)

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленной суду квитанции истцом оплачено в Ленинскую коллегию адвокатов г.Красноярска 5000рублей за составление искового заявления, представительство в суде. В исковом заявлении Степаненко В.Т. указывает, что из этой суммы непосредственно за составление искового заявления оплачено 3000 рублей. Представитель ответчика не оспаривает данную сумму. С учетом изложенных обстоятельств она подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании 2000 рублей следует отказать, поскольку представитель истца в судебном заседании и в досудебной подготовке дела не участвовал.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 2338 руб. 85коп. по требованиям имущественного характера (материальный ущерб 37 900руб. + проценты 8296,73руб. + неустойка 1000руб.+ штраф 24098,37руб.= 71295,1 руб.) и 200рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 2538 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Степаненко В.Т. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степаненко В.Т. и ЗАО коммерческий банк «Кедр», обязывающее уплачивать ответчику комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО коммерческий банк «Кедр» в пользу Степаненко В.Т. 37900 рублей комиссии, а также взыскать 8296руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей неустойки и 1 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, итого 51196 рублей 73коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО коммерческий банк «Кедр» в доход местного бюджета штраф в сумме 24098руб.37 коп., а также государственную пошлину в сумме 2538 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева