г. Красноярск 18 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

с участием истицы Царевской Е.А., ее представителей Петровой В.К., Степановой Е.С., ответчиков Ерохиной Ю.А., Шаталова Е.А., их представителя и представителя ответчика Герасимова В.А. – Ковалевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Царевской Е.А. к Герасимову В.А., Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №23 в доме №22 в Академгородке г.Красноярска недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Шаталова Е.А. и Ерохину Ю.А, возвратить Герасимову В.А, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли каждый, и на Герасимова В.А. возвратить Шаталову Е.А, и Ерохиной Ю.А. 6200000 рублей по 3 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Царевская Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском к Герасимову В.А., Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением порядка обязательного уведомления другого участника долевой собственности о всех значимых условиях предполагаемой сделки, в частности о продаже в рассрочку; а также истица считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В последствии истица уточняла исковые требования и в окончательном виде сформулировала их следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес>, подписанный продавцом ответчиком Герасимовым В.А, и покупателями ответчиками Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, а именно обязать ответчиков Шаталова Е.А. и Ерохину Ю.А. возвратить ответчику Герасимову В.А. 2/3 доли (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес>, обязать ответчика Герасимова В.А. возвратить ответчикам Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей (по 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей).

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Академгородке <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежало Герасимову В.А.

В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> Академгородке г. Красноярска спорная пятикомнатная квартира расположена в пятиэтажном кирпичном жилом доме на двух этажах: на четвертом и мансардном, санитарный узел - раздельный, 5 (пять) лоджий, общей площадью 308,3 кв.м. (включая площади лоджий), площадью 297,6 кв.м. (без учета площадей лоджий), жилой площадью 152,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Герасимовым В.А. и ответчиками Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. был подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно пункту 1 которого Герасимов В.А. продал, а Шаталов Е.А. и Ерохина Ю.А. купили в собственность 2/3 доли (по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное на четвертом и мансардном этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из пяти жилых комнат, общей площадью 308,3 кв.м., в том числе жилой площадью 152,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора покупатели приобретают право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в установленном законом порядке. В силу штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю данный договор и указанный переход права собственности были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные 2/3 доли продаются за 6 200 000 рублей, которые покупатели уплачивают продавцу в следующем порядке: денежные средства в размере 3 100 000 рублей Ерохина Ю.А. уплатила за приобретаемую долю до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 100 000 рублей Шаталов Е.А. уплатил за приобретаемую долю до подписания настоящего договора; оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 рублей Шаталов Е.А. обязуется уплатить продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты в указанный срок Шаталов Е.А. выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы. До полного расчета доля Шаталова Е.А. будет находиться в залоге у продавца (ипотека в силу закона также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

До указанной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.К, было передано уведомление ответчика Герасимова В.А. от 18.05.2010 для Царевской Е.А. о продаже доли. Согласно тексту данного уведомления ответчик Герасимов В.А. уведомил о своем намерении продать, принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Академгородок, <адрес>. Стоимость доли определил в сумме 6 200 000 рублей и указал, что в соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В данном случае продавец Герасимов В.А. в обязательном порядке письменно не известил истца Царевскую Е.А. о других условиях, на которых решил продать свою долю посторонним лицам, в частности об оплате доли в праве общей собственности на квартиру в рассрочку с указанием порядка, сроков и размеров платежей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по купле-продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Герасимовым В.А. и покупателями Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А., ничтожна, поскольку продавцом был нарушен порядок обязательного уведомления другого участника долевой собственности Царевской Е.А. о всех значимых условиях предполагаемой сделки, в частности о продаже в рассрочку.

Кроме того, истец Царевская Е.А. считает, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям:

во-первых, супруги, имеющие 6 200 000 рублей и троих детей не стали бы покупать долю в праве собственности квартире, поскольку за такую цену можно купить отдельную многокомнатную квартиру и не иметь проблем, возникающих по причине наличия посторонних сособственников;

во-вторых, супруги Шаталов Е.А. и Ерохина Ю.А. до приобретения спорной доли проживали в съемной квартире, в связи с чем у истца Царевской Е.А. есть большие сомнения в их платежеспособности. Кроме того, получаемые ответчиками Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. доходы от видов деятельности, которыми они занимаются, явно не соответствуют цене договора;

в-третьих, ответчик Герасимов В.А. несколько лет никак не мог найти покупателей на свою долю в праве собственности на квартиру. В данном случае истец Царевская Е.А. считает, что доля Герасимова В.А. даже в размере 3 200 000 рублей не была оплачена покупателями Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А.;

в-четвертых, в первой редакции договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал условие об оплате 3 100 000 рублей покупателями продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 3 000000 рублей Шаталов Е.А. уже обязался уплатить продавцу не позднее трех дней с момента регистрации права собственности Шаталова Е.А. на приобретаемую им долю. Однако указанный договор от 21.07.2010г. не был зарегистрирован и на сегодняшний день сумма в размере 3 000000 рублей до сих пор не оплачена ответчиком Шаталовым Е.А.В

В судебном заседании истица Царевская Е.А. и ее представители на иске настаивают по изложенным выше основаниям.

Ответчик Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении дела не подавал, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Ковалева Д.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участвующих по делу лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Шаталов Е.А., Ерохина Ю.А., их представитель и представитель ответчика Герасимова В.А. - Ковалева Д.А. иск не признали, указав, что утверждение истца о несоблюдении уведомительного порядка о продаже доли с преимущественным правом покупки собственником по цене предложения третьему лицу не соответствует действительности, поскольку истице как сособственнику квартиры неоднократно направлялось предложение о выкупе долей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но предложения истица проигнорировала, так как намерений выкупать доли не имела. О существе сделки и её условиях истица была осведомлена не только из направленных в её адрес предложений, так как она, в частности, участвовала в споре об оспаривании отказа в государственной регистрации договора об отчуждении доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства и не может являться по основаниям, указанным истцом, ничтожной.

Кроме того, неплатежеспособность покупателей по сделке является домыслами истицы, доказательств этому не представлено. Особенностью ничтожных сделок является то, что она совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная же сделка не может быть таковой в силу её возмездности. Данная сделка является оспоримой и доводы истца о якобы ненадлежащем исполнении условий договора сторонами, не могут быть приняты во внимание. Оспоримая сделка является основанием возникновения для сторон конкретного юридического результата. В случае если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с контрагентами. При условии, что сделка является оспоримой, истец как лицо, не являющееся стороной в договоре купли -продажи, не может требовать признания её недействительной.

По мнению ответчиков, заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, то есть не исполнялась, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам, так как все обстоятельства свидетельствуют об обратном — право собственности на доли в квартире Герасимов В.А. передал и получил денежные средства по сделке в размере 6200 000 рублей, а Шаталов Е.А. и Ерохина ЮА. доли в квартире приняли и оплатили их стоимость. Поскольку договор не влечет существенные последствия, чем тем, которые были в нем прямо оговорены, это свидетельствует об отсутствии порока воли (о недоказанности порока воли). По этому признаку спорный договор нельзя признать мнимой сделкой. Если бы истица имела намерение приобрести доли в квартире, то избрала бы способ защиты предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ - перевод прав и обязанностей покупателя.

Источниками дохода ответчиков Шаталова и Ерохиной, использованными ими, в частности, и для приобретения ими 2/3 доли в квартире являются:

-доходы от продажи недвижимого имущества:

продажа квартиры по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 82-28, ДД.ММ.ГГГГ - 405 000 руб., продажа квартиры по <адрес>А-119, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., продажа квартиры по <адрес>А-109, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., продажа квартиры по <адрес>46, ДД.ММ.ГГГГ – 2300 000 руб., продажа квартиры по <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора передано — 2 000 000 руб. Таким образом, сумма доходов от продажи недвижимости составляет 6 705 000 руб.

- банковские вклады;

- доходы, полученные от деятельности ИП Ерохина Ю.А., которая розничной торговлей занимается с 1996 года. Размер доходов увидеть из декларации увидеть нельзя, так как налоговая база рассчитывается не на основании фактически полученных доходов, а из учета базовой доходности (условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (в данном случае на кв.м. торговой площади начисляется сумма налога, размер которой, определен в ст. 346.29 НК РФ), характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода). Средний уровень чистой прибыли от предпринимательской деятельности составляет от 200 000 до 400 000 руб. в месяц. По данным ИФНС <адрес> задолженности по налогам и сборам за период 2009г., 2010г. не имеется.

Мотивом для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной послужило, по мнению ответчиков, следующее. В настоящий момент в мировом суде <адрес> рассматривается дело об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> – 23. В виду того, что Царевская Е.А. захватила в квартире большинство жилых комнат и произвела незаконную реконструкцию, окончание рассмотрения данного спора ей не выгодно. Поэтому до даты итогового судебного заседания, она обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным, и на этом основании производство по делу было приостановлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Царевской Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> Академгородке <адрес> являлись Царевская Е.А. и Герасимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.А. и Шаталовым Е.А., Ерохиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Герасимову В.А. 2/3 доли в праве собственности. До заключения сделки ответчиком Герасимовым В.А. истице направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены 6200000 рублей (л.д.23,56), истица получила их, однако в установленный ст. 250 ГК РФ срок не сообщила ответчику о своем желании приобрести его долю, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения преимущественного права покупки не могут быть удовлетворены, так как материальным законом предусмотрен порядок разрешения спорных правоотношений, а именно в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки другой участник долевой собственности должен предъявить требование не об оспаривании сделки, а о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Заявления об изменении исковых требований в установленном процессуальным законом порядке от Царевской Е.А. в рамках данного гражданского дела не поступало. Царевская Е.А. не лишена возможности заявить иные требования о защите своих прав и законных интересов, чем она воспользовалась, предъявив самостоятельный иск к тем же ответчикам о переходе прав и обязанностей покупателей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, который рассматривается в отдельном производстве в Октябрьском районном суде г.Красноярска.

Не находит суд оснований и для признания договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес> между продавцом Герасимовым В.А. и покупателями Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А, 02.11.2010 мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Мнимость сделки, по мнению истицы, подтверждается следующими обстоятельствами: супруги, имеющие 6 200 000 рублей и троих детей не стали бы покупать долю в праве собственности на квартиру, поскольку за такую цену можно купить отдельную многокомнатную квартиру и не иметь проблем, возникающих по причине наличия посторонних сособственников; супруги Шаталов Е.А. и Ерохина Ю.А. до приобретения спорной доли проживали в съемной квартире, в связи с чем у истца Царевской Е.А. есть большие сомнения в их платежеспособности, получаемые ответчиками Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. доходы от видов деятельности, которыми они занимаются, явно не соответствуют цене договора; ответчик Герасимов В.А. несколько лет не мог найти покупателей на свою долю в праве собственности на квартиру, Царевская Е.А. считает, что доля Герасимова В.А. даже в размере 3 200 000 рублей не была оплачена покупателями Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А.; в первой редакции договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.07.2010г. предусматривал условие об оплате 3 100 000 рублей покупателями продавцу не позднее 01.09.2010г., по дополнительному соглашению от 12.08.2010г. 3 000 000 рублей Шаталов Е.А. уже обязался уплатить продавцу не позднее трех дней с момента регистрации права собственности Шаталова Е.А. на приобретаемую им долю, однако, указанный договор от 21.07.2010г. не был зарегистрирован и на сегодняшний день сумма в размере 3 000 000 рублей до сих пор не оплачена ответчиком Шаталовым Е.А.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес> между продавцом Герасимовым В.А. и покупателями Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрирован переход права собственности (л.д.21-22).

Согласно данному договору Герасимов В.А. продал, а Шаталов Е.А. и Ерохина Ю.А. купили в собственность 2/3 доли (Шаталов Е.А. -1/3 долю, Ерохина Ю.А. - 1/3 долю) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное на четвертом и мансардном этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из пяти жилых комнат, общей площадью 308,30 (триста восемь целых тридцать, сотых) кв. м., в том числе жилой площадью 152,80 (сто пятьдесят две целые восемьдесят сотых) кв.м. по адресу <адрес> (п.1)

Цена договора определена в размере 6200000 рублей, которые покупатели уплачивают продавцу в следующем порядке: денежные средства в размере 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей Ерохина Ю.А. уплатила за приобретаемую долю до подписания настоящего Договора; денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей Шаталов Е.А. уплатил за приобретаемую долю до подписания настоящего Договора; оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей Шаталов Е.А, обязуется уплатить продавцу не позднее 31 декабря 2010 года. В случае неуплаты в указанный срок Шаталов Е.А, выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы. До полного расчета доля Шаталова будет находиться в залоге у продавца (п.4).

Представленными ответчиками Ерохиной Ю.А. и Шаталовым Е.А. расписками (л.д.64 - 66) подтверждается, что Ерохина Ю.А. оплатила Герасимову В.А. в счет 1/3 доли в спорной <адрес> рублей ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов Е.А. оплатил Герасимову в счет 1/3 доли в спорной <адрес> рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи спорного имущества Герасимовым В.А. покупателям Ерохиной Ю.А. и Шаталову Е.А. подтверждается передачей им ключей от квартиры, что сторонами в суде не оспаривается. Из пояснений ответчиков Ерохиной Ю.А. и Шаталова Е.А. следует, что зимой они произвели уборку в квартире, завезли детские вещи, но они не могут после заключения сделки вселиться в квартиру и пользоваться ею, поскольку при посещении квартиры обнаружили в ней самовольную перепланировку, приведение помещений в состояние, требующее ремонта, и в настоящее время ими у мирового судьи решается спор с Царевской А.Е. об определении порядка пользования квартирой, что не оспаривается истицей и подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка №64 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-70)

Таким образом, договор купли-продажи, не только формально подписан и зарегистрирован, но и реально исполнен сторонами. Продавец Герасимов В.А. получил денежные средства за проданную долю, а Ерохина Ю.А. и Шаталов Е.А. приняли спорное имущество и осуществляют правомочия собственников в отношении него. Доказательств иного суду не представлено.

Суд считает несостоятельным заявление истицы о неплатежеспособности покупателей Ерохиной Ю.А. и Шаталова Е.А., поскольку оно опровергается представленными ответчиками документами: договорами продажи квартиры по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 82-28, ДД.ММ.ГГГГ за 405 000 руб., продажи квартиры по <адрес>А-119 ДД.ММ.ГГГГ за 1000 000 руб., продажи квартиры по <адрес>А-109, ДД.ММ.ГГГГ за 1000 000 руб., продажи квартиры по <адрес>46, ДД.ММ.ГГГГ за 2300 000 руб., продажи квартиры по <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения передано — 2000 000 руб.; выписками по лицевым счетам в банке, а также пояснениями ответчицы Ерохиной Ю.А. о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, успешно осуществляет свою деятельность, имеет доход, у нее отсутствует задолженность по налогам, что подтверждается справкой ИФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам.

В судебном заседании ответчики Шаталов Е.А. и Ерохина Ю.А. обосновали приобретение ими долей в указанной квартире, а не иной квартиры, тем, что она имеет более удобное расположение по отношению к детскому саду и школе, они получили консультацию в Гражданпроекте о возможности выделения их доли в натуре.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес> между продавцом Герасимовым В.А. и покупателями Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Царевской Е.А, к Герасимову В.А,, Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А, о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Академгородке <адрес> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Шаталова Е.А. и Ерохину Ю.А, возвратить Герасимову В.А, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли каждый, и на Герасимова В.А. возвратить Шаталову Е.,А и Ерохиной Ю.А. 6200000 рублей по 3 100000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна Судья Г.В. Родичева