РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации г.Красноярск 09 марта 2011года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., При секретаре Маташковой Л.А., С участием истицы Цымбал Е.Н., ее представителя Милько А.В., ответчика Хвостова В.Е., его представителя Маркевича Е.А., рассмотрев исковое заявление Цымбал Е.Н. к Хвостову В.Е. о прекращении права собственности Хвостова В.Е, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты в его пользу компенсации стоимости указанной доли в размере 342000 рублей, УСТАНОВИЛ: Цымбал Е.Н. обратилась в суд с иском к Хвостову В.Е. о прекращении права собственности Хвостова В.Е. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты в его пользу компенсации стоимости указанной доли в размере 250000 рублей. В последующем истица уточнила исковые требования в части размера компенсации, просит прекратить право собственности Хвостова В.Е. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение путем выплаты в его пользу компенсации стоимости указанной доли в размере 342000 рублей. Свое требование истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв. м. В указанном жилом помещении она проживает с 2000 года. Проживая с 2000г. вместе с покойным супругом без регистрации брака, а затем с 2004г. в браке, она совместно с покойным супругом несла бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные расходы, налог на имущество и выполняя ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Некрасовой Л.С. за № Н-49, зарегистрированного в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ за № истцом получена 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ за № ею приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако согласия на предложенный ответчику вариант в виде выкупа его 1/3 доли не получил. Произвести раздел квартиры в жилом доме в натуре невозможно, т.к. согласно выписки из технического паспорта спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с одной изолированной жилой комнатой, расположенную на 5 этаже, что влечет невозможность создания изолированных жилых помещений и отдельного входа. Доля истца значительно превышает долю ответчика (ей принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, что составляет 22,73 кв. м общей площади квартиры, в том числе 11,27 кв. м жилой площади, в то время как ответчику принадлежит 1/3 доля квартиры - 11,36 кв. м общей площади квартиры, в том числе 5,63 кв. м жилой площади), квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты, истец и ответчик являются лицами разного пола и проживать совместно не могут. По сложившемуся порядку пользования в спорном жилом помещении проживает истец. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, т.к. фактически в названной квартире никогда не проживал и не состоял на регистрационном учете, требований о вселении не заявлял. Всю свою жизнь проживает с матерью или бабушкой. Рыночная стоимость спорной доли, согласно Заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» №-(к) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что от ответчика истице поступало письменное предложение о продаже его доли за 400000 рублей. Ответчик Хвостов В.Е. и его представитель с иском не согласны. В своих возражения указали, что требования о прекращении права собственности Хвостова В.Е. на долю в квартире по адресу: <адрес> основано на положениях ст.252 ГК РФ порядка выплаты компенсации взамен права собственности на долю в общем имуществе необходимо обязательное одновременное наличие следующих обстоятельств: участник долевой собственности должен выразить желание на выдел своей доли в праве общей долевой собственности в натуре; выдел доли в натуре невозможен; доля участника долевой собственности незначительна; собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества. Вся совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Цымбал Е.Н. Хвостов В.Е. никогда не заявлял о выделе в натуре своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доля Хвостова В.Е. в праве собственности составляет 1/3, что по отношению к доле другого участника не является незначительной. Хвостов Е.В. имеет существенный интерес в использовании квартиры по адресу: <адрес> по следующим причинам: Хвостов В.Е. на настоящий момент проживает по адресу <адрес> двухкомнатной квартире площадью 44,70 кв.м. вместе со своей матерью и сестрой 1999 года рождения. Своего жилья ответчик не имеет, являясь студентом дневного отделения, не имеет возможности зарабатывать для приобретения или снятия в наем жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Частью 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Цымбал Е.Н. препятствует Хвостову В.Е. в реализации его права на совместное с другим собственником пользование квартирой по адресу <адрес>., не пускает Хвостова В.Е. в жилое помещение, без его согласия сменила замки на входной двери, отказывается передавать ключи истцу. Неоднократные обращения ответчика с предложением определить порядок пользования квартирой Цымбал Е.Н. проигнорировала и фактически единолично, без согласия другого собственника владеет и распоряжается общей долевой собственностью. Без его согласия Цымбал Е.Н. предоставила посторонним лицам право проживания в квартире, находящейся в общей долевой собственности. При этом сама Цымбал в указанном помещении не проживает, что свидетельствует о наличии у нее иного жилища. Ответчик заинтересован в пользовании помещением, однако не может им пользоваться в результате неправомерных действий истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хвостова В.Е. с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой по адресу <адрес>. В настоящий момент исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Конституционный суд РФ делает вывод, что положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исковые требования Цымбал Е.Н. направлены на необоснованное лишение Хвостова В.Е. права собственности на долю в жилом помещении, в котором он имеет намерение и законное право проживать, т.е. налицо злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица утверждает, что неоднократно обращалась с просьбой о выкупе 1/3 доли, принадлежащей ответчику. Данное утверждение не соответствует действительности, Цымбал Е.Н. никогда не обращалась с подобными предложениями к Хвостову В.Е., доказательств таких обращений не представила. Заявленный истцом размер компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение в сумме 342 000 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами Мониторинг цен на сходные квартиры в районе, где расположено спорное жилое помещение, указывает, что рыночная цена доли в размере 1/3 значительно превышает предложенную истцом сумму. Средняя цена на однокомнатную квартиру на ул. Ладо Кецховели площадью 32-35 кв.м. составляет в настоящий момент 1 500 000 рублей. 1/3 от 1 500 000 руб. составляет 500 000 рублей. Однако ответчик не намерен продавать свою долю, поскольку материальной возможности приобрести отдельное жилое помещение у него нет, он имеет желание проживать в квартире по адресу <адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Цымбал Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества. Пункт 7 данной статьи допускает такую возможность в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). Как следует из материалов дела, истица Цымбал Е.Н. является собственником спорной квартиры в размере 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга Хвостова Е.Н. (1/3 доля) и договора купли-продажи 1/3 доли, заключенного с Хвостовым Н.Е. (л.д.8-10). Ответчик Хвостов В.Е. является собственником указанной квартиры в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.104) Согласно техническому паспорту (л.д.5-7) <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м., состоит из одной комнаты 16,9кв.м, из чего следует, что раздел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что сторонами не оспаривается. Из заключения о средней рыночной стоимости недвижимости №-(к) ООО «Агентство профессиональной оценки», представленного истицей, следует, что средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1366000 рублей, средняя рыночная стоимость 1/3 доли с поправкой на долевую собственность составляет 342000 рублей. Как следует из пояснений сторон соглашения между ними по предмету спора не достигнуто, ответчик отказывается принять компенсацию, заявляя о наличии у него существенного интереса в пользовании общего имущества. Истица, в подтверждение своей позиции об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании общего имущества указывает на наличие у него в собственности ? доли в другой квартире, где он проживает в настоящее время -двухкомнатной квартире по <адрес> (л.д.28, 126). Однако и истице принадлежит на праве собственности ? доля в трехкомнатной квартире по <адрес>, что ею самой заявлено суду. Ответчик в суде пояснил, что при посещении спорной квартиры им было выявлено, что в ней проживали посторонние люди, которые снимали данную квартиру в аренду. Не может суд рассматривать как доказательство отсутствия существенного интереса в пользовании ответчиком спорной квартиры его письменное предложение о продаже его доли, поскольку в судебном заседании он заявил, что изменил свою позицию и намерен проживать в спорной квартире, заявления о выделе своей доли не подавал, напротив обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик не согласен с произведенной оценкой, представив суду распечатки с сайта Интернета о стоимости однокомнатных квартир в том же районе <адрес> по состоянию на январь 2011года от 1480000 рублей до 1750000 рублей, истицей же оценка произведена по состоянию на октябрь-ноябрь 2010года. Разница в стоимости, по мнению суда, заслуживает внимания. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А, на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку ответчик Хвостов В.Е. не заявил о выделе своей доли из общего имущества, оснований для прекращения его права общей долевой собственности помимо его воли путем выплаты ему компенсации нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Цымбал Е.Н. к Хвостову В.Е. о прекращении права собственности Хвостова В.Е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выплаты в его пользу компенсации стоимости указанной доли в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна судья Родичева Г.В.